hélicoptère R-44
| Auteur | Message | |
|
Traductor
Inscrit le 20/01/2013 |
# 20 janvier 2013 19:31 | |
|
Bonjour, Je suis traductrice et je dois traduire une phrase en rapport avec la contenance carburant d'un hélicoptère R-44 : dois-je m'exprimer en gallons, comme dans la phrase originale, ou en litres ? Voici la phrase originale : The R-44 burns about four or five miles per gallon. Dois-je traduire par : 1/Le R-44 consomme vingt-six litres au cent. 2/Le R-44 parcourt 4 ou 5 miles par gallon ? 3/Le R-44 parcourt 6 ou 8 kilomètres par 1.78 litres ? Merci par avance pour votre aide ! |
||
 
|
||
|
Krasno
Inscrit le 20/02/2010 |
# 20 janvier 2013 20:29 | |
|
Bonjour, Je dirais que cela dépend du public. Si c'est une traduction de manuel de vol, par exemple, et que les instruments de l'appareil restent en gallons et miles, j'aurais tendance à garder les unités d'origine : si vous parlez en litres et que ses instruments indiquent une contenance en gallons, vous donnez au pilote un calcul en plus à faire. A la limite en mettant entre parenthèses l'équivalent en unités S.I. : Le R-44 parcourt 4 ou 5 miles (6 ou 8 km) par gallon (1,78 L). Si par contre c'est un texte destiné au grand public, je pense que les unités auxquelles les gens sont habitués sont plus pertinentes, quitte à nouveau à rajouter les unités d'origine entre parenthèse. (Dernière édition le 20 janvier 2013 20:31) _________________ LaGG-3 série 4 : Cercueil soviétique volant à bois huilé du dernier modèle en Juin 1941. http://krasno.larmande.free.fr/humour/3avions.php |
||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 20 janvier 2013 22:15 | |
|
Visiblement, il y a un problème de conversion d'unité. D'après Wikipedia : * Le gallon impérial (symbole gal GB ou gal Imp) vaut 160 onces liquides du système d'unité impérial, soit exactement 4,54609 litres; * Le gallon US (symbole gal US) est défini comme mesurant 231 pouces cubes du système d'unité américain, exactement 3,785411784 litres ; il est divisé en 128 onces liquides US; * Le gallon US dry est défini comme 1/8 de boisseau sec ras US (ce dernier est défini comme valant 2 150,42 pouces cubes), soit exactement 4,40488377086 litres. Il ne reste qu'à préciser celui qui est employé, mais 1.78 l, je ne vois pas d'où cela sort... (Dernière édition le 20 janvier 2013 22:15) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 20 janvier 2013 22:20 | |
|
Oui, je ferais pareil. Par contre, je suppose que, comme c'est en Français, le public est Français aussi donc je mettrais : Le R44 parcourt 6,5-8km (4-5 miles) pour 3,78 litres (1 US gallon) ou Le R44 consomme 3,78 litres (1 US gallon) pour 6-8 km (4-5 miles). Et au fait, c'est des US Gallon ou des Imperial Gallon?  Après, pour une raison de simplicité, j'opterais pour la consommation l/100km .... Le R44 consomme de 47 à 58 litres au 100km (4-5 miles par gallon) _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Traductor
Inscrit le 20/01/2013 |
# 21 janvier 2013 17:11 | |
|
Merci infiniment pour votre aide. Certains ont même pris la peine de refaire mon calcul, j'apprécie beaucoup ! Quelques précisions : -mon texte est celui d'une série américaine et ma traduction à destination du grand public français -le type de gallon n'est pas précisé mais par déduction je pense que c'est du gallon US qu'on parle -je me suis trompée dans mes calculs (c'est pour ça que je suis devenue une littéraire) et effectivement après vérification le gallon US correspond à 3.78 Litres et non 1.78 Litres. Bref, vous avez répondu à mes questions. Grâce à vos différentes informations, je pense donc proposer une double traduction et le client pourra choisir entre les deux : 1/Le R-44 consomme environ 50 litres au cent (pour arrondir et faire simple.) 2/Le R-44 parcourt six à huit kilomètres par gallon. Encore merci ! |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 21 janvier 2013 20:01 | |
|
Étant moi-même traducteur, je rencontre ce genre de problème très souvent et j'approuve tout-à-fait la réponse de Krasno. Si c'est pour le grand public on peut utiliser une analogie avec la consommation d'une voiture qui s'exprime en "miles per gallon" et non en litres aux 100 km, mais attention, ce sont des milles terrestres (1609 m) et non des nautiques (1852 m). En aéronautique, les gallons sont toujours US. Ailleurs, c'est beaucoup plus flou. Et pour illustrer cette dichotomie, sachez qu'un jerrycan (nominalement de 20 litres, puisqu'inventé par les Allemands) s'appellle "five gallon can" aux US et "four gallon can" au Canada. Bonne chance pour le Robinson. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Traductor
Inscrit le 20/01/2013 |
# 24 janvier 2013 11:18 | |
|
Bonjour, C'est un policier qui parle. Il n'y connaît peut-être rien en hélicoptère et doit avoir lu le livret technique pour baser son calcul. Je dois donc lui faire dire ce qu'il a lu. Si je comprends bien ce que dit Vector, ce livret technique (traduit en français...) s'exprimerait donc plutôt exactement comme dans la phrase originale ? The R-44 burns about four or five miles per gallon = Le R-44 parcourt 6 ou 8 miles par gallon. Vous confirmez ? |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 24 janvier 2013 12:52 | |
|
Pour les hélico, il me semble que la notion de consommation horaire est plus adaptée.(Surtout si il fait beaucoup de stationnaire) Vector, ton avis ? |
||
|
|
||
|
Traductor
Inscrit le 20/01/2013 |
# 25 janvier 2013 19:34 | |
|
Bonjour, Mon client me soutient que d'après ses calculs, le R-44 consomme une dizaine de litres au cent et non 47 à 58 litres comme vous l'indiquez. Etant une bille en calcul, je me retourne vers vous pour avoir votre confirmation du chiffre... |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 25 janvier 2013 19:40 | |
|
5 miles per gallon = 8 km per gallon = 100km per 12,5 gallons => 100km pour 45 l Je ne vois pas où est l'erreur. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 25 janvier 2013 19:42 | |
|
ou alors, ce n'est pas 4-5 miles qu'il fallait lire, mais 45 miles ... mais j'ai des doutes ! _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 25 janvier 2013 21:07 | |
|
Bien sûr Nago que c'est la conso horaire qui est significative, mais dans ce cas il s'agit sans doute de faire une comparaison avec une voiture... pas très favorable d'ailleurs ! Mais je n'avais pas bien lu la phrase : The R-44 burns about four or five miles per gallon. J'avais compris "turns" plutôt que "burns". Dans l'état des choses, elle n'a aucun sens, on brûle des gallons, pas des miles ! Et je rajouterai pour Curufinwe que ce sont probablement des milles terrestres, (Dernière édition le 25 janvier 2013 21:09) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 26 janvier 2013 00:12 | |
|
http://heliexperience.ch/helico/R44/R44.html Conso 64 l/h V croisière 204 km/h Donc ? |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 26 janvier 2013 00:40 | |
|
Ben oui Nago, 32 litres / 100, cela semble raisonnable pour un hélico quadriplace. A titre de comparaison, un Cessna 172 consomme environ 38 l/h à une vitesse de croisière de 200 km/h, soit 19 l aux 100 km. (Dernière édition le 26 janvier 2013 00:41) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 26 janvier 2013 07:37 | |
|
Bonjour, Et c' est nettement mieux que 180 l à l' heure à 180 km/h pour une Alouette II Artouste d' il y a 50 ans ( 4 à 5 places ). Mais le prix des 2 carburants n' est pas le même... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
