F-22 ou F-23?
| Auteur | Message | |
|
foxtwo
Inscrit le 17/10/2005 |
# 28 novembre 2005 21:57 | |
|
Comprenez-vous l'attitude des américains, qui a consisté a privilégier le F-22 au F-23 pourtant plus performant? Souci d'économie? Avantage envers la firme Lockheed? (Message édité par foxtwo le 28/11/2005 21h59) (Message édité par foxtwo le 28/11/2005 22h00) |
||
 
|
||
|
sanglier
Inscrit le 28/11/2005 |
# 28 novembre 2005 22:01 | |
|
va savoir avec eux, tt est basé sur le budget et la rentabilité, de plus il ce peut qu'il avantage a lockeed par le senat si la firme a quelques senateurs dans la poche.... mais tu ne sera jamais le fin mot de l'histoire..... et le F22 est deja bien avancé dans l'exploitation.... |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 7 décembre 2005 17:41 | |
Oui, le premier squadron opérationnel a été mis en place, il s'agit d'un squadron de pilotes d'essais  
|
||
|
|
||
|
Spiff
Inscrit le 22/01/2006 |
# 22 janvier 2006 12:58 | |
| Boaf! de toute facon c'est qu'un parpain volant bourrer d'electronique. C'est pas vraiment un avion... Quant au fait qu'ils privilegient un fer à repasser plutot qu'un autre, ben ca doit tenir a des motivations economiques et politiques plus qu'a de reelles consideration aeronautiques ou militaires. C'est de toute facon un projet qui traine et qui coute cher pour pas grand chose. C'est directement issu de la politique de Bush et de sa propagande pro militariste. Leurs F15 étant deja largement suffisant face a leurs "adversaires" actuel, et meme la crainte créée par l'achat de matos russe de derniere generation (Sukhoi ou Mig) par des pays emergeant ne justifie ce projet.... (Paraitrait que la "rouste" qu'ils ont pris face aux Indiens et a leurs Su 30 MK les ont traumatisés! ^^) | ||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 6 février 2006 21:09 | |
| L'histoire se répète : déjà dans les années 70 le f18 était en concurrence directe vec le northop f17 plus performant, mais l'équipe marketing de MD devait pus efficace... remarquez maintenant que leur superhornet remplacent même les tomcat, ya pas à dire qu'is avaient raison de faire le forcing (les fans de gruman en veulent encore aux politiques là-bas d'avoir coulé le projet du super-tomcat) | ||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 8 février 2006 08:23 | |
|
la "roustre "des f15 face aux sukkoi est toute relative !!!! c'etait pas les eagle aux derniers standards et leurs capacites eaient volontairement limitees (pas d'aim 120 par ex....) le lighting est peut etre cher mais tout a fait justifie ,en petit nombre cependant,car si a l'huere actuelle les americains ont la superiorite aerienne avec leur eagle il n'est pas sur qu'il en soit de meme dans 10 ans ,moment ou le lighting II sera bien operationnel.....sorry pas du tout d'accord avec toi donc paraitrait que les pilotes de f16 et de f15 en ont marre de s'entrainer avec leurs collegues sur f22 ,ils n'auraient meme pas le temps de decoller qu'ils se font descendre..... |
||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 8 février 2006 08:32 | |
|
deuxiemement,le f22(ou tout du moins le YF 22) etait la bien avant bush !!! en aucun cas il n'est direcetment issu des sa propagande pro militariste certes cet avion est horriblement cher et peut etre n'y aura t il que qq squadrons operationnels,mais l'apport en terme de performances est tel que ,in fine,il en vaut la peine |
||
|
|
||
|
Gilles
Inscrit le 27/10/2005 |
# 8 février 2006 08:40 | |
|
ça en vaut la peine contre qui ? Quel sera le prochain pays dans lequel les Etats-Unis iront mener une guerre ? Déjà avec le parc actuel, il leur suffit de quelques heures pour se rendre maître des cieux d'un conflit, à quoi pourra servir le fait d'avoir des F-22 ? |
||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 8 février 2006 08:50 | |
|
bonjour gilles, ce n'est pas un debat politique ni philosophique:contre qui et pourquoi ? simplement une puissance militaire comme les EU ne peut se permttre de simplement mettre a jour ses eagle,ils sont bien obliges de reflechir a l'avenir et qui sait de quoi il sera fait ? pense aux helicopteres antichars comme le apache ou meme le tigre,par ex,qui concus pdt la guerre froide ne sont plus guere utilises dans ce role,heureusement leur reconversion fut facile. on les aime ou pas ,peut importe mais le but des americains est de garder une longueur d'avance. pense aussi que les americains songent deja a faire du f22 un avion des soutien voire un bombardier (je ne parle pas du "bf22" qui est à l'eau) |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 8 février 2006 20:26 | |
| Ben la période de prédominance des bombardiers est quelque peut terminée (les B52 et autre B2 n'ont pas de successeurs prévus) et le Fighter/Attack 22 permet de bombarder (attack). | ||
|
|
||
|
beberboy
Inscrit le 08/02/2006 |
# 8 février 2006 23:20 | |
|
pour l'instant..... ce n'est pas parce que b1 et b52 n'ont pas de successeurs prevus que la periode des bombardiers est terminée,la preuve en est que les americains gardent en service un dinosaure de 40 ans et les russes gardent en etat de vol a prix d'or qq "blackjack" (je ne sais pas ce qu'il est en des (fabuleux) "bear") la periode des GROS bombardiers est peut etre revolue,mais parler de la fin des bombardiers me parait tout a fait premature d'autre part,et c'est precisment ce que je disais,le f22 est peut etre un gouffre a poigon pour l'instant,mais l'investissement a long terme pourrait etre que plus que rentable.....avec un supercruiser,furtif et....polyvalent... vous en savez plus sur la fotte de "bear" actuellement ?les infos sont rares.... |
||
|
|
||
|
yellow
Inscrit le 06/02/2006 |
# 9 février 2006 00:45 | |
|
" ...gardent en etat de vol a prix d'or qq "blackjack" (je ne sais pas ce qu'il est en des (fabuleux) "bear")" Euh fabuleux bear ? Les Tu95 ? Ou l'équivalent du b52 à la sauce soviétique ? Tu voulais dire peut être le backfire (tu 22) qui lui empêchaient en son temps l'état major de l'OTAN de dormir tranquille. En ce qui concerne le blackjack (tu160, lui est vraiment fabuleux : 2 fois plus puissant et plus rapide que son homologue us B1), tous les exemplaires produits (l'OTAN parle de 22, voire 16, les russes n'ont pas confirmé) ont été retirés du service par manque de pièce de rechange après l'effondrement du régime soviétique (le motoriste Kutnezov a même déposé le bilan, une pensée émue pour le moteur le puissant jamais monté sur un appareil de combat...), qu'ils soient sous cocarde russe ou ukrainien. Le plus drôle ? Le seul exmplaire encore capable de voler est passé sous le contrôle d'une société privée américaine. |
||
|
|
||
|
yellow
Inscrit le 06/02/2006 |
# 9 février 2006 00:49 | |
| Les B2, F22 et autres JSF sont peut-être les derniers avions de combat pilotés par des hommes, au vu de la technologie croissante des drones et la doctrine US de toujours minimiser l'intervention humaine au sein des théâtres d'opération. Oui le métier de pilote de chasse/bombardier/reconnaissance vit ses dernières heures... Bon ça n'engage que moi. | ||
|
|
||
|
beberboy
Inscrit le 08/02/2006 |
# 9 février 2006 15:02 | |
|
dommage pour les blackjack .... sais tu dater ton info ? c'est recent ? eh oui moi je suis un peu nostalgique d'une certaine epoque:je trouve le "bear" fabuleux ,ce que je veux dire:un peu le genre d'avions que seuls les russes faisaient durant la guerre froide:le TU 128 "fidler",le Mig 31 "foxbat",su 15"flagon"...,entre autres ,j'aime bien (c'est ma petite perversion) je voulais pas dire performant a l'heure actuelle il y en aurait deux ou trois de version recente patmar et lutte antinavire dans la marine indienne(sur) et/ou chinoise(bcp moins sur) ?? |
||
|
|
||
|
beberboy
Inscrit le 08/02/2006 |
# 9 février 2006 15:09 | |
|
quelqu'un connait un bon lien sur l'etat actuel de ce qui vole encore en russie ?? a part des mig 29-su 27-su 25 ? por les chasseurs pour les bombardiers c'est le flou total ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
