Chinnok vs Stallion
| Auteur | Message | |
|
Simulo0
Inscrit le 26/02/2007 |
# 16 mai 2009 21:18 | |
|
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi les Américains ont ces 2 types de chopper: CH-47 Cinnok (et variantes) et le CH-53 Sea Stallion (de même). J'ai regardé différents sites, il ont été crées avec 4 ans d'écarts et leurs différences sont minimes. Je ne comprend pas quelle est l'utilité d'avoir 2 types d'hélico semblable en flotte Si quelqu'un a des éléments de réponse sur ce sujet, pas su qui est le meilleur. _________________ Who dares win |
||
 
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 17 mai 2009 02:09 | |
|
différences minim… tu y vas un peu fort déjà un rotor principal contre 2 et puis peut etre qu'il est moins encombrant que le chinook quand il faut le mettre à l'intérieur d'un batiment tu sais nous on a 2 appareils qui ont l'air très semblables (2000D et 2000N) et pourtant en regardant de plus prêt il sont très différents! |
||
|
|
||
|
Simulo0
Inscrit le 26/02/2007 |
# 17 mai 2009 18:41 | |
|
Je dis différences minimes au niveau des perf, pas de la silhouette. Le CH-47 mesure 3m de moins en longueur que le CH-53. Ta comparaison avec les 2000 ne tiend pas puisque l'un est pr le bombardement conventionnel (D) et l'autre nucléaire (N+un peu de conventinonnel). Leurs différences est surtou au niveau des "nacelles" ECM. _________________ Who dares win |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 mai 2009 08:34 | |
|
Dans les années 50 et 60, c' était le réarmement à outrance aux US, sous couvert de guerre froide. Les crédits n' auraient pas été là, ainsi que la technologie pour réaliser ces 2 concept différents (monorotor et birotor en tandem) au début des années 60, probablement que les militaires auraient été obligé de choisir l' un ou l' autre puisqu'ils ont des performances comparables dans la même catégorie de volume de soutes et de puissance, avec un petit avantage au CH-53 qui a pu monter un 3ème moteur à proximité du centre de gravité associé à l' augmentation du nombre de pales. C' était moins facile sur le CH-47 avec ses moteurs à l' arrière: Il aurait fallu augmenter fortement la puissances des dits moteurs (ce qui n' était pas faisable à court terme, ou faire la dépense de nouveaux moteurs plus puissants mais pas plus lourds... (Dernière édition le 19 mai 2009 08:37) |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 19 mai 2009 23:48 | |
|
ni en airait il pas un qui serait issue d'une commande de l'US army ( le CH-47) alors que l'autre découlerait d'une commande de l'USMC ( le CH-53)? Comme chacun sait, les différentes composantes de l'armée Americainne n'ont reussie qu'en de tres rares occasions à se mettre d'accords sur un modéle commun d'aeronef ( F4, F35... et s'est tout ). Leurs exigences pour une méme machinne et une méme mission sont souvent ( et parfois volontairement ) tres différentes. Cf:l'histoire du F-111 (Dernière édition le 19 mai 2009 23:48) _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 21 mai 2009 16:59 | |
|
Il faut aussi tenir compte du fait que les deux machines ont des filiations différentes, Vertol et Sikorsky, et que la politique industrielle prend parfois le pas sur l'efficacité militaire. Il n'est pas toujours facile de décider quel appareil est le meilleur pour une application donnée, par exemple Hellcat et Corsair, sans parler du Mustang qui n'aurait jamais vu le jour sans les Anglais.
(Dernière édition le 21 mai 2009 17:00) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
