rafale VS typhoon
| Auteur | Message | |
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 19 octobre 2007 13:08 | |
|
la motorisation a quasiment toujours ete le talon d'achille des chasseurs francais: - l'Atar pour le mirage 3 et F1 etait assez mediocre - le M53 du mirage 200 n'est pas un exemple (double flux mais 1 seul arbre... un cas unique) - le M88 est un moteur hyper pointu, avec une temperature d'entree turbine tres elevee. ca doit pas aider au vieillissement. Je suis sur que si on demaidait a dassault, ca ferait longtemps qu'ils auraient utilise un moteur americain ou britanique |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 octobre 2007 14:47 | |
|
D'accord avec ce post. Ce n'est pas que les ingénieurs américains ou britanniques soient meilleurs que les ingénieurs -moteurs français ! C'est que leur approche est plus réaliste, et plus efficace ! Petit exemple ! Vous avez vu dans nos posts sur les avions / moteurs pour le secteur civil, que nous avons parlé pas mal des moteurs à architecture à 3 arbres et à 2 arbres. Dans l'approche de l'EuroJet EJ200, RR a remis en question l'architecture à 3 arbres du moteur RB-199, pour revenir à une architecture à 2 rbres pour l'EJ200 ! Cela montre que les acteurs de RR ne sont pas des "obsédés de l'architecture à 3 arbres". Nous avons déjà indiqué les moteurs fabuleux à 2 arbres dans le portefeuille RR. Le nouveau moteur qui a fondé le partenariat Dassault / RR sera à 2 arbres ! RR est prêt à se remettre en question à tout moment ! Il suffit de pouvoir justifier le risque, et / ou "clore le 'business case' chez RR" ! Pour l'EJ200, on apprend que RR a bien écouté ses partenaires, fait des tests théoriques, poursuivi des essais pratiques avec d'autres moteurs, à deux et à 3 arbres, analysé les résultats, pour refaires des tests plus probants encore, avant de les valider etc. De même, dans l'affaire des moteurs destinés à motoriser les nouveaux monocouloirs de Boeing et d'Airbus, dans quelques années, RR a décidé de faire des tests sur les possibilités de faire un tout nouveau moteur à architecture à 3 arbres, au lieu de pousrsuivre aveuglément ou par routine et habitud, lze chemin déjà bien tracé des moteurs à 2 arbres (résultats excellents, d'ailleurs, pour le consortium IAE). Les résultats sont probants ! Gains de proportions inespérées en terme du poids-moteur, et de la consommation (aspect pertinent par les trm:ps qui courent)! Les coûts de développement seront "one time only" / encourus une fois, et non pas répétés. Les coûts de fabrication pourront être ramenés au niveau de ceux des moteurs à 2 arbres au bout de 12 mois, paraît-il ! Le GTF de P&W, pour ce type d'avion (monocouloir, 150 à 225 places), ne fait pas peur du tout à RR ! Sans polémiquer, l'expérience historique tend a démontrer que les Américains et Britanniques maîtrisent, effectivement, mieux que les Français la partie chaude du moteur, et, bien sûr, par répercussion, la température des gaz en sortie, avec un gain au niveau de la retention de l'efficacité du moteur (ce qui a des impacts favorables sur les aspects : usure des pièces, entretien, consommation, dégradation-moteur, et vieillissement-moteur mieux contrôlé / géré ). Disons que les dirigeants de projet français ont des gisements de progrès en matière de pragmatisme, de souplesse, et de remise en question des "certitudes conventionnelles", ... bref de management ! Ce n'est surement pas un manque de talent chez les Français ! Peut-être, aussi, que les Anglo-Saxons trouvent plus facile d'accepter & d'appliquer le dicton français que les Français eux-mêmes : "Le mieux est l'ennemi du bien" ! La culture française reste tout de même très perfectionniste, ce qui est une excellente qualité, ....mais une qualité qui génère, parfois, des effets pervers ! (Message édité par sevrien le 19/10/2007 15h01) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 19 octobre 2007 18:53 | |
et le système de préparation de mission tourne sur du BULL _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 19 octobre 2007 19:01 | |
|
de toute maniere toutes les qualites du rafale ne font pas oublier que c'est un truc franco-franchouillard, inexportable. - on aurait put acheter 30 F18 au USA pour notre porte-avion CDG - et cooperer avec les autres sur l'eurofighter mais non, dassault lobby, n'aimant pas partager nous a refait le coup du jaguar navalise: pas d'avion franco-anglais sur nos porte-avions. Le rafale n'aurait jamais du etre developpe pour la marine, jamais jamais jamais ! rien que pour le prix du developpement de cette version on auraient eu 30 F18. Et puis on aurait pu participer au developpement de l'eurofighter qui n'est pas un mauvais avion. les anglais doivent bien rigoler (surtout avec le cdg en cale seche, nos super rafales marines sont sans porte avion..) Notre nouveau ministre de la defense a eu un moment de clairevoyance en critiquant ce programme. c'est rare ! (Message édité par kaysersoeze le 19/10/2007 19h02) |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 19 octobre 2007 19:24 | |
|
je suis d'accords sur le coup du rafale marine, qui est tous juste operationel, on aurait put louer des F18 pour faire le lien entre les F8 et les rafales. A cause de cela notre aéronautique navale a perdu beaucoup de son efficacité Mais si on avait fait l'eurofighter avec le reste de l'europe, à l'heure qu'il est l'avion n'aurait pas encore décollé . _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
Tim-le-pilot
Inscrit le 25/03/2007 |
# 20 octobre 2007 11:39 | |
|
C'est vrai que c'est franco-franchouillard mais c'est aussi une politique française que de s'affirmer come indépendant des autres nations. En achetant des F18 on se serait rerouvé dépendant des US et on aurait eu les même problème que les suisses avec leurs Hornets. Le choix de l'indépendance de nos systemes d'armements s'est affirmée rien qu'avec la mise en service de nos SNLE et de nos Mirage IV à l'époque. Le Rafale est dur à exporté (impossible diront certains), mais au moins la France a démontré qu'elle était capable, aujourd'hui, et seule, de développer un chasseur de dernière génération qui a plus de qualités qu'on ne le croit ! ...et les anglais ne doivent pas rigoler tant que ça puisqu'ils ont été les premiers à effectuer un atterissage d'urgence avec un Typhoon, atterir sans le train avant, ca fait des dégats sur l'engin, surtout quand les entrées d'air sont sous le fuselage... (Message édité par Tim-le-pilot le 20/10/2007 11h41) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 20 octobre 2007 11:54 | |
|
Quels sont les problèmes des Suisses avec les US pour cause d'achat de Hornet? Pour info, ils ont récupéré 80% de leur mise en affaires de compensation avec l'industrie US. Tu ne pas dire aux marocains ou autres: Achètes-moi des RAF je t'achète des citrons... La Suède tu connais? Et les autres constructeurs européens? Combien d'aéronefs construits en France n'ont jamais eu d'accidents? Fais gaffe: tu vas t'étrangler et devenir aveugle... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 20 octobre 2007 12:53 | |
|
Une chose est sur, avec 620 avions vendus, ils rigolent surement plus que les français (Message édité par lequebecois le 20/10/2007 12h55) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 20 octobre 2007 12:57 | |
|
Juste pour info, c'est a cause des problemes avec les mirage III (cout double que prevu) qu'ils ont achete des FA18 au lieu de mirage 2000... et puis 20 ou 30 FA18 sur le porte avion, je vois pas ou etait le probleme de souverainete ? Sans GPS tout cela ne marche pas et aux dernieres nouvelles le GPS est americain... Les USA sont nos allies La souverainete, c'est le pretexte bidon des industriels francais pour faire pression sur les ministres et siphoner des credits geants de R&D.. |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 20 octobre 2007 13:17 | |
|
Pas bonne ton info: Le cout des Mirages à doublé à cause des couts fixes induits par la construction sous licence. Les chambres fédérales, conseil national et conseil des états (équivalent suisse de l'assemblée nationale et du Sénat) ont jugé, que le cout final d'une série de 100 MIRIII devenait prohibitif et ont réduit la dotation à sauf erreur, à 36 machines. Mais les cout fixes sont restés! Si le 2000 a été testé, il n'a jamais été question d'acheter un avion d'une génération de retard. Le Raf a aussi été en test, mais il n'était pas prêt! Et puis, quelles compensations la France offrait à la Suisse? |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 20 octobre 2007 14:05 | |
|
L'argument de la souveraineté est un peu limite, l'aéronautique navale a volait pendant 30 ans avec des avions américains ( le F8) alors voler 10 ans de plus avec un autre avions US ( F18 ) n'aurait pas changer grand chose. Et puis ce méme argument de souvraineté ne nous a pas empéché d'acheter des E2C "hawkeye" et méme d'envisager l'achat de C2A "greyound" _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 octobre 2007 14:59 | |
|
C'est qui,...... "les Anglais"? Les gars qui jouent contre les Springboks ce soir ? Puis, ... le Rafale n'a jamais eu un petit incident technique (évidemment, on parle de la transparance en France, ... mais est-ce qu'on la pratique autant qu'on en parle ? ) ? (Message édité par sevrien le 20/10/2007 15h00) |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 20 octobre 2007 16:03 | |
|
Il ne faut pas oublier le côté stategique que represente un porte avion, d'ou le principe de souveraineté. Ensuite pourquoi des Raf au lieu de F 18... le RAF n'est il pas le premier avion en service sur porte avion a disposer d'une aile d'elta (gothique en réalité)... servant a valider ce concept du decollage sur courte distance, permettant peut etre de debut d'etude sur son remplacant (un drone tout pourrit) a aile delta (neuron)... voila, c'est comme ca que je vois la chose. Maintenant autre reflexion, les américains ne sont ils pas obligé de larguer les munitions non utilisées lors d'un apontage ? (version F 18 A/B/C/D) En sachant qu'on ne tire pas a tout les coups, ca fait une sacrée economie en munitions... et puis les suisses ont été contraint de modifier certaines pices structurelles du F 18 ((emplanture des derives entres autres) changeant celles d'origine en alu et les remplacer par des en titane, afin que l'avion puisse tirer 9G au lieu des 7.5G d'origine. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 20 octobre 2007 16:05 | |
|
aucun rafale ne s'est crashé pour le moment, certe le M 88 a eu une gestation plus que complexe, mais il n'a pas montré de défaillance au point que la panne de l'un d'entre eux entraine un crash. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 octobre 2007 16:51 | |
|
erreur (Message édité par sevrien le 20/10/2007 16h59) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
