Position des reacteurs
| Auteur | Message | |
|
Marcouyou
Inscrit le 28/12/2009 |
# 19 juillet 2012 12:57 | |
|
Hello, Pourquoi les reacteurs des avions de lignes sont-ils montes autant en porte a faux, c'est-a-dire au devant de l'aile plutot qu'en dessous ? C'est lie a une question de turbulence probablement mais pouvez-vous m'en dire plus ? |
||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 19 juillet 2012 15:58 | |
|
Pour le balancement de l'avion, sinon il y aura trop de poids à l'arrière. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 24 août 2012 19:25 | |
|
Bonjour, Le meilleur exemple est le 737 qui a commencé sa carrière avec les réacteurs plaqués à l' intrados de la voilure, au centre de gravité. La taille des moteurs n' avait pas imposé une hauteur d' atterrisseurs supérieure au minimum nécessaire pour les assiettes de décollage et d' atterrissage surtout. Le 2ème génération de 737, en adoptant le CFM56, a vu ses moteurs d' un diamètre nettement supérieur se déplacer vers l' avant de façon à ne pas être obligé de toucher aux atterrisseurs qui ont pu conserver leur taille minimale nécessaire (pas d' augmentation de poids de ce côté). La 3ème génération de 737 à pu conserver ces atterrisseurs, le CFM56 gagnant en puissance avec un diamètre pratiquement inchangé. Pour la 4ème toute prochaine génération, les 737 MAX, la relativement modeste augmentation de diamètre pour augmenter la puissance nécessaire aux nouvelles masses, n' oblige qu' à allonger légèrement l' atterrisseur AV pour conserver la garde au sol règlementaire des nacelles réacteurs. Le presque doublement du MTOW du 737 en 50 ans (grâce aussi à 30 m² de plus), aboutit à un avion dont la masse d' atterrisseur à pu rester au minimum par la taille relativement à celle de ses concurrents à venir que seront les 320 NEO de capacités comparables.... (Dernière édition le 24 août 2012 19:58) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 24 août 2012 20:07 | |
|
L' avancement des moteurs a aussi permis de diminuer le risque de perforation du caisson réservoir de voilure par une explosion de moteur, sans l' annuler entièrement. On l' a vu récemment avec le 380. |
||
|
|
||
|
Discus
Inscrit le 22/12/2010 |
# 30 août 2012 19:38 | |
|
De mon côté l'explication que j'avais reçue sur ce point était de créer un moment à cabrer de l'aile sous la poussée du réacteur. Mais l'explication de créer de moindres dégats en cas d'explosion non contenue, est aussi pertinente. _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 31 août 2012 13:40 | |
|
Le moment cabreur est seulement la conséquence du fait que les moteurs poussent plus ou moins en dessous du centre de gravité des biréacteurs. Ce n' est pas aussi évident pour les quadri car, souplesse de la voilure aidant, la poussée résultante des moteurs est assez proche du centre de gravité... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 31 août 2012 15:53 | |
|
Bonjour, La voilure d'un avion de ligne comporte un certain vrillage de l'emplanture vers l'extrémité et la poussée des réacteurs doit modifier l'incidence en fonction de la poussée. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
