Le mystère du crash B 777 Heathrow

Début - Précédente - 70 - 71 - 72 - 73 - 74

Auteur	Message
LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 9 septembre 2008 21:11
	Exactement

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 9 septembre 2008 21:59
	Jullienaline a écrit : ETOPS a écrit :Salut, Si tu regardes la courbe du radio altimètre ,( RA ) elle indique un plan constant jusqu' au dernier moment , bien sûr . Regarde à l' intersection de cette courbe avec celle de l' assiette ( pitch ) vers 700 Ft, , et qui correspond aux réductions de débit carbu , l' assiette augmente doucement de 1 ° jusqu' à 14 ° sur un plan constant avec réduction de vitesse corrélée. Pour moi , le PA tente de rester sur le glide en augmentant l' assiette pour trouver de la portance , puisque la vitesse diminuant ( moteurs faiblards ) n' apporte plus assez de portance . Petite correction à mon msg précédent : 1400 Ft:mn = 7 m/sec, pas 70 ! . Après 170 Ft, suis d' accord avec toi , Dieu doit être Britannique pour qu'ils aient touché là ! Bonjour à tous, ETOPS, je pense que vous interprètez incorrectement le schéma du RA. L'échelle de temps est linéaire. Sachant que : 1) L'avion garde une vitesse verticale relativement constante jusqu'à ce que le copi prenne la main (la courbe du RA est pratiquement une droite). On peut, d'après le graphique, l'estimer à 10 ft/s = 3m/s (en regardant la partie après la reduction du débit du carburant). 2) La vitesse totale diminue jusqu'à un poil au-dessus de 100kt en partant de 135 kt. En conséquence, pour garder cette vitesse verticale, l'avion, de plus en plus lent, ne peut que prendre une pente de descente de plus en plus importante : il s'enfonce alors même que son assiette augmente (nous sommes d'accord). Le PA n'arrive pas à tenir le glide. En conclusion, le schéma ne reflête pas directement la pente descente. Cordialement Jullienaline Je ne me substitue pas à Etops... La pente du RA sur le graphique n' est pas la pente réelle; aucun avion civil n' approche sous un angle de 10° (au rapporteur)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 septembre 2008 22:01
	ETOPS a écrit : sevrien a écrit :*C'est un affabulateur, un provocateur, eolien777* Et on le sait depuis longtemps ! (Message édité par sevrien le 09/09/2008 20h02) sevrien, Je voulais rester silencieux , mais cette phrase ci-dessus ne vous sert pas . Que les propos d' eolien ne vous plaisent pas, pas d' objection . Mais que cela devienne un tel archarnement , cela n'est pas acceptable . Les compétences professionnelles de mon collègue et ses compétences linguistiques ont été mises en cause . Vos tournicotis sémantiques vous aident à retomber sur vos pieds . Cet acharnement n'est pas à votre honneur et de votre niveau . Inutile de me répondre par des dizaines de ligne surlignées, encadrées franco-anglaises etc..., je ne lirai pas ! Et de surcroit, suis persuadé que le forum n' en aura rien à cirer ! (Message édité par ETOPS le 09/09/2008 20h38) Retour à l'aéronautique et à l'aviation, svp ! ETOPS aurait mieux fait de rester silencieux ! Il est un fait qu'eolien m'a imputé, ci-dessus, une action que je n'ai pas commise ! Je l'ai démontré. Il a affabulé ! Ce faisant (fausse imputation et affabulation) eolien777 a provoqué ! Ceci n'est pas la première fois ! Nous avons démontré plusieurs fois de tels dires faux, ou faussés par eolien777, par rapport au texte d'origine ! Nous avons signalé des occasions où eolien777 sort des choses de leur contexte, masquant même des portions de texte, pour essayer d'emporter son argument infondé (exemple concernant le dossier Alitalia). Aussi, il a refusé de reconnaître des propos qu'il a écrits, et que nous avons soigneusement reproduits "verbatim", dans tout leur contexte, sans les sortir de leur contexte ! Tout le Forum le sait, l'a vu ! Certains participants ont même commenté, ... avec sévérité ces actions d'eolien777 ! Ces actions ont provoqué, plusieurs fois ! Celui qui provoque ainsi peut valablement être décrit par le substantif 'provocateur'. Dans ses dires, eolien a affabulé, plusieurs fois ! Celui qui affabule ainsi peut valablement être décrit par le substantif 'affabulateur'. Dans cet incident, j'ai un témoin objectif ! Gaïa ! Bien sûr, .. j'ai (Gaïa , aussi !), comme témoins objectifs, tous les participants du Forum qui savent lire ! Il n'est, donc, pas faux ou déraisonnable de signaler que eolien777 est un affabulateur, et un provocateur, ... même si "ce n'est qu'à ses heures" ! Il est inutile de défendre l'indéfendable ! Il est inutile de nier l'indéniable ! N'est-ce pas, ETOPS ? Exactement ? Pour votre remarque,...... ETOPS a écrit :Inutile de me répondre par des dizaines de ligne surlignées, encadrées franco-anglaises etc..., je ne lirai pas ! Et de surcroit, suis persuadé que le forum n' en aura rien à cirer ! Ceci ne fait que réfléchir la technique de débat 'à la syndicale', .. selon laquelle, naturellement, le 'débatteur' "n'a rien à cirer", et croit qu'il peut ainsi mettre un terme au débat, sans recevoir la réponse qu'il mérite ! Et j'ai été extrêmement courtois ! Vous pas ! Et, surtout, vous n'avez tenu aucun compte des faits, ... du fond ! En disant, ... ETOPS a écrit :"Que les propos d' eolien ne vous plaisent pas, pas d' objection" . ... vous n'avez toujours pas compris que moi, à mon tour, ... je n'en ai cure ! Les émotions et préférences n'entrent même pas en ligne de compte ! C'est contre les faussetés et fictions, dressées en vérité que je m'acharne ! Pas contre eolien777 ! La personne d'eolien777 n'est pas visée ! Je l'ai écrit si souvent que je ne le répéterai pas ! Savez-vous ce que cela veut dire, au delà de la simple désinformation : -- "dire ou écrire des choses fausses" ; -- "imputer faussement à une personne des actions que celle-ci n'a jamais commises" ; -- "imputer à une personne des propos que cette personne n'a jamais écrits ou tenus " ? Les écrits d'eolien777 réfléchissent cela ! Pourquoi s'acharne-t-il contre moi, avec des choses fausses ? ETOPS, n'est-il pas capable de distinguer entre le personne physique et les propos qu'elle tient ou écrit, et les choses fausses qu'elle allègue ? Ne comprenne-t-il pas que, dans les faits de la vie, et le droit s'y attachant, cette distinction soit fondamentale, et qu'on ne puisse pas impunément : --"dire ou écrire des choses fausses" ; -- "imputer faussement à une personne des actions que celle-ci n'a jamais commises" ; -- "imputer à une personne des propos que cette personne n'a jamais écrits ou tenus " ? Alors, si, en nous défendant, nous sommes assujettis sur ce Forum à une interdiction de rappeler les faits, c'est l'organisation du Forum et sa "gouvernance" qui seront vulnérables ! ETOPS, veut-il cela ! Enfin, défendre l'indéfendable, et nier l'indéniable ne sert point les intérêts d'ETOPS ! *Bien sûr, cela n'est point utile, non plus, pour l'écho du moment : "Exactement" !* ---------------------------- *Retour à l'aéronautique et à l'aviation, svp !* (Message édité par sevrien le 09/09/2008 22h42)

Jullienaline Membre Inscrit le 13/06/2008 46 messages postés	# 9 septembre 2008 22:53
	Rebonsoir, Oui, LIGTHWEIGHT1. C'est d'ailleurs une évidence : la courbe représentant l'altitude d'un mobile en fonction du temps ne peut en aucun cas être une représentation de sa trajectoire dans notre espace à 3 dimensions. Il aurait fallu avoir une courbe de l'altitude en fonction d'une distance, comme, par exemple la distance restante avant le seuil de piste (avec l'hypothèse admissible que l'avion reste globalement dans le plan passant par l'axe de la piste) Cette magnifique courbe droite du RA entraine cette confusion. Je le répète, à la vue de ses données, l'avion ne tient pas la pente de descente du glide. A moins que le point de sortie du glide soit avant l'entrée de piste Autre remarque, on peut constater que l'avion décroche dans la dernière seconde du vol. En moins d'une seconde, il passe d'une incidence +9° à 0° à l'instant de l'impact . Dieu doit être britannique : il a impacter à plat... Cordialement Jullienaline (Message édité par Jullienaline le 09/09/2008 22h55)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 septembre 2008 22:57
	sevrien a écrit :eolien777 devrait comprendre le français ! Poser une question neutre & raisonnable n'est nullement une calomnie ! Imputer une calomnie, qui n'en soit pas, à un tiers, ... est, ou peut-être, en lui-même un acte ou un dire de calomnie ! eolien777 ferait mieux d'être précis ! (Message édité par sevrien le 09/09/2008 22h45) J'ai signalé le besoin de précision ! Je répète cette exigence de précision ! Ma question portait sur "CdB B777-300ER", ... et non pas CdB B777 ! Voir mon post, page 66 ci-dessus, du 04/09/2008 à 21h55 -- Et eolien777, pilote (CdB de B777-300ER?) ne voit pas que cela ..... ?-- La précision ! Quand on cherche à accuser quelqu'un en lui imputant des imprécisions, de manière fausse et injustifiée, et injustifiable, ... cela s'appelle comment ? Sans qu'il s'agisse d'attaquer la personne d'eolien777, ou de la stigmatiser, surtout pas ... -- (dans mon code d'éthique, on n'attaque pas une personne qui a besoin d'aide et de pédagogie ; mais on attaque légitimement ses dires & / ou écrits faux & /ou imprécis ),..... -- je serais reconnaissant que certains de ses collègues lui expliquent les risques qui s'attachent à ce genre de fausse présentation ("misrepresentatiion" ) des faits. Merci d'avance ! -------------- *Et, ensuite, ... retour à l'aéronautique t à l'aviation !* (Message édité par sevrien le 10/09/2008 00h51)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 septembre 2008 00:57
	eolien777 a écrit :Tiens, je pense à une chose : pour mettre un terme aux calomnies de sevrien quant à ma fonction CDB B777, je vais proposer aux administrateurs de leur en fournir la preuve, afin qu'ils publient un démenti aux propos ltoujours enpreints de délicatesses de sevrien. Eolien777 (Message édité par eolien777 le 09/09/2008 18h24) Les Administrateurs, ... qu'ont-ils à voir, là-dedans ? Ils savent lire ! ----------------------- Je répète : J'ai signalé le besoin de précision ! Je répète cette exigence de précision ! Ma question portait sur "CdB B777-300ER", ... et non pas CdB B777 ! Voir mon post, page 66 ci-dessus, du 04/09/2008 à 21h55 -- Et eolien777, pilote (CdB de B777-300ER?) ne voit pas que cela ..... ?-- La précision ! Quand on cherche à accuser quelqu'un en lui imputant des imprécisions, de manière fausse et injustifiée, et injustifiable, ... cela s'appelle comment ? Sans qu'il s'agisse d'attaquer la personne d'eolien777, ou de la stigmatiser, surtout pas ... -- (dans mon code d'éthique, on n'attaque pas une personne qui a besoin d'aide et de pédagogie ; mais on attaque légitimement ses dires & / ou écrits faux & /ou imprécis ),..... -- je serais reconnaissant que certains de ses collègues lui expliquent les risques qui s'attachent à ce genre de fausse présentation ("misrepresentatiion" ) des faits. Merci d'avance ! -------------- *Et, ensuite, ... retour à l'aéronautique t à l'aviation !* *Ma demande a sa pertinence ! La question est simple, neutre et raisonnable ! Il suffit de confirmer ! On croira !*

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 septembre 2008 01:23
	ETOPS a écrit :Inutile de me répondre par des dizaines de ligne surlignées, encadrées franco-anglaises etc..., je ne lirai pas ! Où commence la discrimination, ETOPS ? ETOPS a écrit :Et de surcroit, suis persuadé que le forum n' en aura rien à cirer ! De vous lire ? Certainement, ... vous avez raison ! Restez sur l'aéronautique et l'aviation ! Là , vous êtes apprécié ! Vous voir jouer les protecteurs, ... les participants n'en ont, effectivement, .. rien à cirer ! ------------------ ETOPS a écrit :Vos tournicotis sémantiques vous aident à retomber sur vos pieds. Rappel : "Words are wise men's counters, they do but reckon with them, but they are the money of fools." Thomas Hobbes Choisissez votre camp, camarade ! (Message édité par sevrien le 10/09/2008 01h42)

Vincent Responsable Inscrit le 23/08/2005 955 messages postés	# 10 septembre 2008 08:48
	Le sujet initial n'étant plus traité, je ferme ce sujet. Je vous rappelle que les règlements de compte n'ont pas à être publics, vous avez une messagerie privée _________________ Vincent - AeroWeb-fr.net

Vincent Responsable Inscrit le 23/08/2005 955 messages postés	# 10 septembre 2008 08:49
	Ce sujet a été fermé le 10/09/2008 à 08h49 par Vincent. _________________ Vincent - AeroWeb-fr.net

Début - Précédente - 70 - 71 - 72 - 73 - 74

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !