Forums >> Débats >> Airbus A400M, meilleur avion de transport ? :

Bonjour à tous
Je voudrais savoir ce que vous pensiez du futur avion A400M?

L'a400M est selon moi la relève nécessaire pour le transport militaire.

En effet, pour l'armée française, il noous reste les C130 et kes transalls, avions qui ont fait leur temps mais qui commencent à prendre la poussière, malgré un bon entretien de la part de l'armée.

De plus les C130 nécessitent au moins 5 ou 6 personnes pour pouvoir l'utiliser alors que l'A400M réduira "la main d'oeuvre" et la simplification d'utilisation.

Enfin, il est beaucoup plus puissant: il a 4 moteurs de 10 000 chevaux chacuns!!!


Je suis impatient de le voir en vol.

Entre des C130 améliorés et l'A400M je choisirai l'A400M ( le chauvinisme européen m'aide dans le choix )

_________________

Les Transall commencent à avoir pas mal de bouteille, et les coûts d'entretien deviennent trés élevés.

Il semblerait même que l'on commence à "canibaliser" certaines machines pour pouvoir garder les autres en état de vol ...

Bref, vivement que l'A400M arrive, l'armée de l'air en a bien besoin !


_________________

Son retrait est prévu avant 2010 il me semble

_________________

Bonjour,

Le futur moteur de l'A400M serait le turbopropulseur TP400-D6 qui développera 11 000 chevaux et qui serait le plus puissant turbopropulseur occidental selon Snecma.
J'ai lu que les turbopropulseurs avaient un rendement supérieur à celui du turboréacteur aux basses altitudes et aux faibles vitesses. Est-ce pour cette raison qu'un turbopropulseur est préféré à un turboréacteur pour le transport militaire type A400M ou existe-t-il une autre raison ?

Merci

Bridou,

pour les vols à basse vitesse et basse altitude, rien ne vaut des bonne vieilles hélices, oui
Et pas mal de missions qui seront dévolues à l'A400M impliquent ces conditions...

Pour les décollages & atterrissages de terrains "sommairement préparés" aussi, car les risques d'ingestion de corps étrangers par les réacteurs, c'est pas top.


_________________

on nous bassine avec le A400M...On aurait du mettre notre orgueil national de cote et acheter des C17....LE A400M ne resoudra pas les problèmes du transport srtategique lourd car il ne peut en aucun cas transporter par ex 1 seul char et il faudra toujours avoir recours aux ANtonov An 124de location.

Je recidive avec mes propos ce jour aprés avoir lu un article hier dans le dernier numéro d'Air et Cosmos consacré au C17 et qui confirme que j'avais vu juste...le C17 est vraiment le cargo idéal...Si on a 1 famille de 5 enfants et que l'on veut aller de Lille au sud de l'Espagne il ne faut pas acheter 1 fiat panda mais 1 REnault espace..

pour répondre a rolroro, il a raison sur le fait que le C17 est plus adapté au transport de char mais le cout d'un seul C17 est exhorbitant par rapport au cout d'un A400M. Il faut pas oublié que l'angleterre loue ses C17 aux Etats Unis. L'A 400M est un meilleur compromis.

(Message édité par totoaero le 25/10/2006 22h25)

_________________

On lit ! Aerospace headline news

12/12/2006, 23h28


Airbus Military steps up effort to sell A400M aircraft to Canada

OTTAWA, Dec 12, 2006 (AFP) -
Feeling snubbed by Ottawa, Airbus Military executives pitched their A400M aircraft directly to Canadian voters Tuesday as superior to US airplanes chosen to replace the country's aging Hercules fleet.
-----------------------

(i) La RAF loue des C-17 aux USA, et s'impatiente en raison des retards accumulés depuis l'origine sur le programme A400M ! A force de se déclarer sans cesse 'les meilleurs', de dire qu'on produit et qu'on a le meilleur, et qu'on est le premier de la classe, ... mais incapable de livrer à l'heure, on fatigue les clients !

La RAF se sert vraiment de ces appareils, dans le théâtre des opérations ! Ce n'est pas une fiction ! Afghanistan, par exemple ! Et il y a des Français, d'autres Européens & des Canadiens là-bas ! C'est d'actualité ! C'est "du réel en temps réel".

(ii) Il ne faut pas oublier, tout de même, les origines des retards (les 3 premières années de retard ! Que ça ! ). Les pays et leurs leaders qui ont fait tout le tam-tam, donnant des leçons, pour que l'Europe 'achète européen' dans le cadre de toutes les ambitions d'amélioration de la capacité européenne de "projection" --soit la France et l'Allemagne-- sont précisément ceux qui ont exclu de leurs budgets militaires pendant plusieurs années une quelconque allocation en faveur de l'A400M !

l'A400M est un compromis qui n'existe pas encore ! Et même quand il arivera, il ne pourra se passer du bon vieux collègue que sera le Lockheed C130-J.

(iii) Si un ou deux hommes politiques n'avaient pas laissé passer l'occasion de se taire, & pris la position qui a conduit inexorablement à l'exclusion de P&W Canada de l'équipe de réalisation du moteur, le Canada aurait déjà commandé l'A400M. Le fait d'accorder 10% à 15% max. du programme moteur aurait enchanté P&WC ! Et le Canada aurait aidé à en faire le marketing en Amérique du Nord et ailleurs !

(iv) Et quel pays européen serait le mieux placé pour représenter l'Europe dans une telle opération de rattrapage ? Et quels pays de l'UE seront les interlocuteurs, que le Canada, hélas, ne voudra pas trop entendre ?

(Message édité par sevrien le 13/12/2006 11h20)

J'ai entendu une nouvelle hier au Canada qui dit que le Canada voulait acheter des C-130J pour remplacer leur vieux modèle de 130.

Bien sur Airbus est venu au Canada pour chialer pour essayer de vendre leur a-400.

Je suis bien près à croire que l'a-400 sera un très bonne avion de transport mais quand même.

entre vous et moi l'a-400 est environ à 5 années-lumières d'un premier vol et Airbus chiale quand même parce que le canada veut acheter des c-130 à lockheed martin

le projet a-400 est bien loin du compte

il ne sera pas près avant 10-15 ou peut-etre même 20 ans

_________________

Cet avion ferait peut être un bon (super)tracker.

Cet avion serait également destiné au ravitaillement en vol, mais il pourrait également transporter l'équivalent de deux jeeps, ou un truc comme ça!

_________________

J'insère ce post ici, puisque nous sommes déjà en train de parler "de la chose militaire" !
--------
Il faut apprendre à voir avec les lunettes des autres :
--------
Financial Times : EADS says Paris stake hurting US move
By James Boxell in London

Published: December 14 2006 22:16 | Last updated: December 14 2006 22:16
-----------------

"La tentative d'EADS de pénétrer le marché lucratif de la Défense américaine (USA) est en train de se heurter à des obstacles, en raison de la participation du Gouvernement français de 15% dans le capital d'EADS", selon les le Co-CEO allemand."

"Lors de son discours au lancement d'un hélicoptère militaire, destiné à l'Armé des USA, soit le premier contrat important pour EADS, Tom ENDERS A, a dit " La participation du Gouvernement français, ne renforce pas notre possibilité de faire des affaires (... militaires...) aux USA".

"Les dirigeants américains d'EADS craignent la perception (côté USA) d'Intervention de l'Etat français dans les affaires d'EADS, comme un facteur qui renforcera les arguments des opposants politiques & des lobbyistes qui poussent l'agenda "Acheter amériacain".

Les commentaires de Monsieur ENDERS risquent de créer une atmosphère de contentieux (en Europe) car ses remarques suggèrent que l'interférence éventuelle de la part de l'Allemagne dans les affaires d'EADS est moins inquiétante que l'ingérence ou l'immixtion de la part de l'Etat français !

Th. ENDERS a dit, "Je n'ai aucune connaissance d'une quelconque participation du Gouvernement allemand dans le capital d'EADS". .......

On arrête la.

Réactions ?

Pour ceux qui veulent lire l'article en anglais, voici un lien :
-----------
www.ft.com/cms/s/35813dbc-8baa-11db-a61 ... e2340.html


(Message édité par sevrien le 29/12/2006 03h23)

Ni grand enthousiasme pour l'A400M, ni grandes nouvelles à son sujet sur le site.

Voici un lien avec The TIMES (de Londres / RU).
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2727-2520962,00.html----------------

The Times December 28, 2006


MoD pins hopes on Boeing C17 amid Airbus doubts
David Robertson

L'expérience montre que le journaliste, David ROBERTSON (DR), qui manque parfois d'objectivité et de rigueur dans ses articles sur l'aviation civile, est bien plus fiable et précis dans ses papiers sur le Militaire.

Pour l'essentiel, DR dit que le Minsitère de la Défense du RU (MoD) :
------------
(i) est déjà impressionné par le service du C17 de Boeing (ex-MD), en Irak & en Afghanistan, et,
(ii)après avoir porté sa flotte actuelle de 4 à 5 au moins de janvier, 2007
(iii) va en acquérir 3 de plus, ensuite, en pré-supposant que le Gouvernement des USA n'oblige pas la fermeture de la ligne de production de cet appareil :

(iv) cette décision est due à la perception croissante, au sein du MoD britannique, de retards supplémentaires dans le calendrier de livraisons du transporteur rival, soit l'Airbus A400M.

Réactions ?