Visiteur non identifié - Connexion - Inscrivez-vous
| Auteur : | Message : |
| AeroWeb-fr.net |  06/11/2005 à 11h47 |
| Membre Messages : 1151  |
Cette chronique a été publiée le 06/11/2005 à 11h47 par Simon Castaing pour AeroWeb-fr.net. Depuis quelques années, Boeing multiplie les annonces de nouveaux programmes sur des avions cargos. Projets, programmes, réactions... quelque détails sur le marché des avions cargos. Lire la suite de la chronique : Boeing part à l'assaut du cargo _________________ |
 |
|
| David | 06/11/2005 à 15h43 |
| Membre Messages : 182 |
Très bon article, bravo! |
|
|
| Anonyme | 08/02/2006 à 17h20 |
| Membre Messages : 0 |
Bonjours à tous, J'ai entendu definir depuis pas mal de sources l'exploitation d'avions "cargo" comme tres rentable. Je suis etonné de m'apercevoir que les compagnies ne montrent pas -comparé aux avions en version "passager"- les mêmes besoins en matiere d'avions recent car peut gourmand en kerosene... De plus, convertir un appareil en version cargo represente un boulot important! Pourquoi s'entêter à vouloir recycler des avions en fin de vie, et les constructeurs de ne proposer que tres peut d'avions construit directement pour le fret? |
|
|
| yellow | 08/02/2006 à 18h22 |
| Membre Messages : 38 |
Voici un 1er élément de réponse : - non, un avion "cargo" est unitairement moins rentable qu'un "civil" : à savoir si je peux me permettre qu'1 tonne de marchandise rapporte moins qu'1 tonne de passagers, et donc qu'il faudra plus d'heures de vol d'exploit pour avoir le retour sur investissement - les rotations plus nombreuses en traffic cargo ne compensent pas le volume global transporté, à savoir que le traffic civil reste supérieur - plus généralement, le traffic cargo est faible par rapport au traffic civil : en effet le cargo par air concerne principalement du matos à haute valeur ajoutée (courrier y compris) ou bien denrées périssables (beaujolais qui coute 15 fois plus cher au Japon qu'en France, tu sais pourquoi). Le traffic cargo maritime est bien plus important que celui aérien (mer > route > rail > air) au niveau mondial => c'est pourquoi les compagnies préfèrent recycler / acheter des zincs d'occaz reconvertis en cargo. Fedex a commandé des 380-800F tout neuf alors que AF (qui est 1er mondial pour le fret je crois) recyclera plutôt ses zincs. Attention, un modèle cargo est généralement surmotorisé par rapport au même modèle civile, la charge étant supérieure. |
|
|
| Eagle | 08/02/2006 à 19h02 |
| Membre Messages : 330 |
yellow a écrit : Voici un 1er élément de réponse : - non, un avion "cargo" est unitairement moins rentable qu'un "civil" : à savoir si je peux me permettre qu'1 tonne de marchandise rapporte moins qu'1 tonne de passagers, et donc qu'il faudra plus d'heures de vol d'exploit pour avoir le retour sur investissement - les rotations plus nombreuses en traffic cargo ne compensent pas le volume global transporté, à savoir que le traffic civil reste supérieur - plus généralement, le traffic cargo est faible par rapport au traffic civil : en effet le cargo par air concerne principalement du matos à haute valeur ajoutée (courrier y compris) ou bien denrées périssables (beaujolais qui coute 15 fois plus cher au Japon qu'en France, tu sais pourquoi). Le traffic cargo maritime est bien plus important que celui aérien (mer > route > rail > air) au niveau mondial => c'est pourquoi les compagnies préfèrent recycler / acheter des zincs d'occaz reconvertis en cargo. Fedex a commandé des 380-800F tout neuf alors que AF (qui est 1er mondial pour le fret je crois) recyclera plutôt ses zincs. Attention, un modèle cargo est généralement surmotorisé par rapport au même modèle civile, la charge étant supérieure. Bah la flotte d'AF va êtres pal mal quand-même avec les 747-400ERF cargo et les 777-200LR Cargo, les 747-200 vont partir à la casse  |
|
Pages : 1
