Forums >> Les appareils commerciaux >> Quel avenir pour l'A350 ? :

..

(Message édité par xmadflyer540 le 02/03/2008 00h35)

J'ai vue la pointe avant de l'A350 en 3D et je peux vous dire que ça ressemble pas du tout a l'A350 que l'on vois partout sur le net.

Est elle pas mal, mieux que celle du 787, proche du A380.

Merci, xmadflyer540, pour cette référence ! Mais, afin que je puisse revoir mes écrits, ... indiquez-moi, svp, sous quelle rubrique, .. quel topic se positionne mon post du 09/10/2007 20H47, et, surtout, à quelle page !

Merci, d'avance !

(Message édité par sevrien le 28/02/2008 21h20)

j'en est vue deux version , une trés proche du 787 et une autre qui est la même que le 380 .

Salut thomas,

Merci pour cette information, mais vu où ?
C'est encore top secret ?

_________________

..

(Message édité par xmadflyer540 le 02/03/2008 00h35)

Bonsoir ,

Au boulot sous CATIA ,elle est même affiché sur des panneaux en interne.

Non ce n'est pas top secret , rappelez vous , Sevrien ou Béochien avez posté un article ou il était indiqué que la pointe ne serait pas comme sur les photos , d'ailleurs il y'avait une image 3D.


Maintenant je préfère clore cette discution sur la pointe de l'A350 , je n'ai pas envie de m'attirer des ennuis , je pense que vous comprendrez !

Merci ! Vu ! Oui, je me reconnais ! Et je suis cohérent & constant par rapport à :
-- ma ligne, sur les politiciens, et sur les subventions, dont bénéficiait directement / indirectment Groupe GE (surtout sous Jack WELCH), et .......
-- aux conditions / règles de fonctionnement de l'EA, et la gouvernance des relations entre les Associés (et leur sous-traitants, fournisseurs & clients, ... même entre eux,... "at arm's length", .. meme entre Sociétés mère et fille et Sociétés soeurs .....), et entre l'EA et ses Associés !

Et merci pour les précisions que vous avez apportées à / au bénéfice de Castel !

(Message édité par sevrien le 28/02/2008 21h48)

..

(Message édité par xmadflyer540 le 02/03/2008 00h35)

je l'ai vu pas beau.. vraiment laid

Salut Run380, tu veux pas changer ton pseudo en Run787

_________________

Ca pose la question des modules qui seront accordé à Snecma sur les futur moteur en coopération GE



_________________

Reprise du post effacé

Bonjour,

Castel, je reviens sur les questions posées par toi suite à ta découverte d’une décision de la Commission Européenne que tu nous a gentiment donné à lire
Et pour élargir la problématique qu’elle soulève, je te recommande d’abord la lecture du post de M. Sevrien du 09/10/2007 20H47.
Il n’y est pas question de moteurs mais la philologie (Rollin) est analogue. Par ailleurs, son point de vue sur les politiciens français est parfaitement recevable si l’on est tout simplement intellectuellement honnête. Je ne te ferais pas l’injure de croire que tu ne l’es pas !

Retour sur cette décision du 14/09/99 :

« 57/58 » : Plainte formelle de RR, (retirée), pourquoi ?
L’exigence de RR porte sur une poussée minimale de 67000 lb pour l’Engine Alliance, applicable à des avions d’une contenance de 475 pax au moins. Tarage par le haut.
C’est peut-être là que tu as vu une restriction pour un GP 7000 adapté au 350. Mais nous sommes en 1999 et un A330-500 n’est qu’une idée papier, et encore…
La demande de restriction de RR auprès du Commissaire Européen à la concurrence est justifiée : EA (GEAE + P W) doivent s’en tenir aux projets A3XX et 747 X et Y, et, si évolution, en tenir informée la commission européenne. Le domaine d’activité de l’EA initialement déclaré est trop étendu puisque l’EA est constituée précisément pour répondre à un besoin théorique d’un Airbus A3XX et des Boeing 747 X et Y( stretchs).
Les partenaires GEAE et P W (et Snecma) doivent rester concurrents: pas d’échanges d’informations techniques « sensibles », comptabilité EA à part avec vérifications des commissaires aux comptes européens,
Et SURTOUT bien distinguer GEAE de sa sœur GECAS (GE Commercial Aviation Services) qui est le loueur d’AVIONS que nous connaissons tous et qui ne place QUE
(à 1 exception) des jets à moteur GE. Le lambda du coin répondra « ben normal ! » :
Et bien non ! Dans le cas de figure GECAS, le jeu de la concurrence est totalement faussé, au sens des règles internationales (OMC/WTO).
Comme le souligne, entre autres points, le post de M. Sevrien , ces règles, en 1999, n’étaient pas aussi pointues qu’aujourd’hui. Si RR avait eu un bras financier pour ne placer que des avions à moteurs RR, il n’y aurait pas eu ce rapport du CEC. Et la réponse du style « y z’avaient qu’à » ne tient pas la route.
K.van Miert ne faisait que répondre à une requête qui lui était soumise.

L’EA doit exercer son activité dans « les conditions d’une pleine concurrence avec ses entreprises fondatrices afin d’éviter des subventions croisées »…Requête de RR justifiée puisque RR ne perçoit aucunes subventions directes ou indirectes.

Il n’est question nulle part dans le rapport de la Commission d’empêcher l’EA de dériver un moteur SI les règles de concurrences loyales sont respectées.

Tu parles dans un post suivant, et à juste titre, de ressources conséquentes (humaines et financières) dépensées par la Snecma sur de nombreux programmes récents. C’est vrai, mais je te renvoie à la publication en 1997 par le Sénat français d’un rapport sur les subsides accordés à cette même Snecma depuis 1973. Je ne trouve rien sur le site du Sénat mais, en substance, les crédits de paiements y dépassent (largement) les autorisations de programme. D’habitude c’est toujours l’inverse qui se produit (maladie bien française).
Il y est question de tous les moteurs en « coopération » avec GE.
Il s’agit bien de subventions ou je suis archevêque ? Et ces subventions ont profitées indirectement à GE. Nous sommes d’accord ?
Et tout ça pour réaliser, en majorité, les parties froides.
Il n’est pas question de stigmatiser la Snecma. !
D’accord, il fallait bien trouver quelque chose quand la manne des Atars se tarissait (60/mois, rechanges et réparations incluses à la belle époque) et prier pour que le Mirage 2000 se vende. (Je te rappelle que les exportations d’armes sont interdites en France et qu’elles sont soumises chaque fois à dérogation)
Bld Victor, on m’a dit, il y a 20 ans, que le M53 était complètement dépassé, des responsables, au siège ! Le M45, un flop, le Larzac, le ¼ d’un demi succès. Il y avait donc, coté civil, le M56, fortement soutenu par M. Barre qui trouva un débouché géant (avec du temps) grâce a cette association avec GE. La mariée était bien belle… alors pourquoi la Snecma bien plus tard décline-t-elle l’offre de participation au Genx
(« nous sommes surpris » dixit GE) même si Techspace y participe,

Pourquoi ensuite se tourner vers d’autres associations (PowerJet)
ou programme propre (Silvercrest) et ? …tu les as cités.

Pour ne plus être dépendant, technologiquement, de GE,
Pour reprendre la main dans les parties chaudes.

Ce pâté ne te vise absolument pas. Il vise GE méthodes Jack. Welch
Bien amicalement Bzzzmad


_________________

Salut, Thomas, Pascal, Vrausch et Run787

J'ai eu l'occasion de voir la pointe avant de l'XWB et celle qu'a vu Thomas; la version de la point type A380 est la vesrion définitive de l'XWB !
L'autre version en CAD était la version de la première itération A350 qui ressemble effectivement plus au B787 ...

Les gouts et les couleurs ne se discutent pas personnelement je prefere la pointe avant d ela première iteration car la pointe de l'XWB qui 'ressemble' à celle de l'A380 parait un peu deifférente quand on la regarde de profile tout simplement parceque l'A380 a un fuselage très ovoide par rapport à l'XWB, biensur l'A380 est nettement plus beau et le B787 aussi je suis ok avec Run380 !
Ce qui compte c'est l'aérodynamique est non la forme de nez je penses qu'Airbus va obtenir de bonnes performances grace à l'experience de l'A38 en quelque sorte...
Et justement c'est fait pour ...

_________________