Forums >> Les appareils commerciaux >> Airbus A380 :

'le probable - futur patron d'Airbus China'

David, je découvre votre note dans le sillage de celle que je viens de faire partir. J'y ai répondu, mais ma réponse a "sauté", et je n'en ai plus aucune trace, parce que je n'avais pas fait de "brouillon" MSWord. Curieusement, il y a une demi-ligne qui est arrivée.

Je reconstitue. D'abord, j'espère que la noté précitée balaye les mauvaises impressions que j'ai pu vous donner, et que je n'ai jamais mis en doute votre parole d'homme. J'spère que cela est clair

J'ai compris le problème des 'citations' (Merci, Simon). D'ailleurs, question technique : je viens de "réparer" mon lap-top, mais je m'aperçois que j'ai encore des fonctionnalités défaillantes ou absentes (j'ai compris que ceci s'arrangera). Mais quelle pourrait être l'erreur de manipulation de clavier ou de souris que je fais, qui m'empêche de réaliser les citations comme vous le faites ?

Quand on m'impute des dires qui ne sont pas les miens, je vois rouge. Là, je me suis rebiffé bêtement, & ai trop réagi. Bien entendu, je n'aurais jamais voulu vous infliger le 'même traitement' que j'avais l'impression de subir. Mais, dans ma réaction, je vous ai blessé, et je le regrette. Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses.

Je vais sur le contenu de votre dernière note, pour répondre aux points non traités dans la mienne précitée. Oui, pour l'usine en Chine, passons. Nous sommes tous d'accord. Sur la base de nos 'expériences', même sans y avoir travaillé, et de ce que nous avons vu sur l'affaire des MD-90, et de l'absence d'information depuis un certain temps. l'Usine A320 de Chine est un non-sujet.

Malentendu sur l'affaire du Tanker. Nous sommes parfaitement d'accord. Il reste beaucoup de chemin à faire. Mon propos est & était que j'ai des raisons pour ne pas vouloir m'étendre sur le sujet (pas dans ce forum, du moins). J'espère que EADS / Airbus obtiendra une tranche de cette affaire. Gagner même 20% à 35 % de la totalité prévue, … ce serait une performance fabuleuse.

Je n'ai pas voulu 'étaler'. Je ne cite les sources que par correction, ou pour permettre aux enthousiastes & intéressés de faire du "browsing" sur les sites, à leur loisir.

Concernant votre "Contact / Ami" : je ne mets nullement en doute la véracité de ce contact, surtout pas ! Et j'espère que vous avez compris pourquoi "je m'interdisais de croire …. etc. ". Il n'est absolument pas question de dire que "vous ne dites pas la vérité" ! Loin de là ma pensée ! Je ne trouve pas ça sur Aeroweb !

Pour parler du Figaro.fr, là c'est vraiment le cas grave : de l'intox, 'pur jus'. Et le fait de mentionner et d'analyser les sources avait pour but, NON PAS 'détaler', mais de montrer comment des documents, circulant dans le domaine public, disponibles sans recherche particulièrement approfondie, nous permettent de constater le tri sélectif & subjectif des données, & l'utilisation de celles-ci pour faire une construction, un 'montage', qui correspond, aux yeux de plusieurs personnes, à une création de faux et (du moins au sens figuré / 'métaphorique'), 'usage de faux', avec le résultat de véhiculer des informations fausses et dommageables. Ce n'est tout de même pas notre cas sur Aeroweb !

Le pire, c'est l'aspect (apparemment) cynique du journaliste de FIGARO.fr, qui cite "sa source-partenaire" (AFP), et dans son tri sélectif, il utilise certains éléments, et ignore délibérément la phrase 'clé' de Laurence FROST (AFP), pour continuer à faire son montage de 'fausse information'.

D'ailleurs, l'article, dans sa mise à jour, malgré le démenti d'EMIRATES, persiste dans cet 'intox', et ne tient aucun compte de ce démenti, publié dans la Dépêche de Tribune.fr, ni des commentaires, indiquant la distance que la Presse 'professionnelle' marque par rapport à cette fausse information ('mise en péril des commandes et demandes de compensations' etc.).

Le journaliste du Figaro, que je dois contacter lundi, & qui est totalement en dehors de cette affaire, s'est senti comme souillé, ayant reçu des appels très désagréables, avant la parution du démenti d'EMIRATES. Souvent, ses articles sont basés sur des interviews qui lui sont accordées par des personnalités de la profession aéronautique.

Il ne veut pas de retombées négatives. Il semble que la presse ait pris très au sérieux ce regrettable incident, même si, maintenant, l'affaire est déjà en train d'être 'oubliée'.

C'est surtout cela que je voulais mettre en relief.

Je viens de lire la note de 'glebel'. Elle a sa pertinence. Nous avions lu pas mal d'articles et de 'petites phrases' sur les risques inévitables de délocalisations, autres que celles vers la Chine. Il avait même été dit que, dans le 'ramp-up' en Europe, de toutes les facettes de la préparation et du lancement du remplaçant de l'actuelle famille A320, l'Usine A320 en Chine pourrait poursuivre la production de l'A320 (quid de la version "enhanced", attendue? ). Mais, depuis, c'est le silence. Mais, pour le moment, la Direction d'EADS & d'Airbus ont d'autres chats à fouetter .

Je répète mes excuses, David, et vous souhaite une bon w/e.

David, étant donné que je suis entièrement pour l'enthousiasme que génère ce forum & tous ses participants, je ne voudrais pas contribuer au contraire.

En conséquence, bien que j'ai réagi négativement sur l'affaire de la vente par BAE (à EADS) de sa participation en Airbus, voici quelques éléments de réponse.

Ce n'est pas du prospectif que de dire que CS veut 'visionner' le "worst case", dans toute cette affaire de retards sur L'A380. Il ne veut plus de 'mauvaises surprises'. Il voudra mettre en place tout de suite, toutes les 'Management Actions' & provisions comptables impératives à une gestion sans pièges dans l'année 2007. Bien sûr, j'exclus ici le restructuration, qui fera sûrement l'objet d'un dossier plus lourd, dans quelques semaines ou mois.

Ce faisant, il fera de l'an 2006, 'l'année charnière' de son action future. Aussi, il intégrera dans son raisonnement, les éléments touchant EADS, et considérés comme essentiels pour EADS, qui est la Société Mère d'Airbus.

Dans le paysage, il ya le problème de BAE et de sa participation.


Malgré sa déception de voir que la 'valeur financière & industrielle, voire le prix de vente, 'soit plus faible qu'initialement espéré', BAE se rend compte que céder au prix indiqué sera une bonne affaire. Dans les Comptes de BAE, il y aura une plus-value de cession substantielle.
Cela arrange, tout de même, le bilan & le Cpte de Résultat du Groupe BAE.

En même temps, EADS aura moins d'argent, que prévu initialement, à décaisser pour racheter la participation en question.

Cela devient une situation & une opération 'gagnant-gagnant'. Mieux vaut le faire, en battant le fer pendant qu'il est chaud. Car, Airbus a besoin de trésorerie pour lancer l'350-XWB. Le 'moins décaissé' maintenant sur le rachat par EADS de la participation de BAE en Airbus, va dans le bon sens.

Et, malgré les discussions qui durent depuis des années sur ce rachat, ces circonstances, offrant une situation "win-win", constituent un FAIT TRE RECENT, et une opportunité à choisir & à saisir.

Pour BAE, aussi, joue le fait que, une fois la participation vendue, le Groupe britannique n'aura plus d'obligation de contribuer aux financements dont aura besoin Airbus, notamment, pour financer l'A350-XWB. Aussi, la trésorerie, 'entrante' (pour BAE, dans le cadre de cette opération) permettra à BAE de faire une distribution de dividende exceptionnel ou un remboursement de capital, à ses Actionnaires, et d'utiliser le reste pour des acquisitions envisagées aux USA, pour y renforcer leur activités de Défense.



(Message édité par sevrien le 24/09/2006 05h27)

(Message édité par sevrien le 24/09/2006 05h31)

(Message édité par sevrien le 24/09/2006 05h43)

(Message édité par sevrien le 24/09/2006 05h50)

(Message édité par sevrien le 24/09/2006 05h52)

(Message édité par sevrien le 24/09/2006 06h15)

(Message édité par sevrien le 24/09/2006 11h35)

Je vous conseille d'acheter le dernier numéro d'Air&Cosmos
Airbus a invité des jounaliste-pilote , qui ont pris les commande de l'A380 ..

Huh ? Piloter un A380 doit être super génial, au même titre de piloter une ferrari F430. Par contre une ferrari F430 ne se vendra pas comme une Mégane. La Ferrari F430 restera une magnifique voiture pour un marché de niche. L'intérêt économique de la Ferrari F430 pour l'acheteur reste quand même très limité.

@ sevrien: je ne contestais pas vos dires, mais plutôt le ton ... la polémique est close

@ dupont: je ne comparerais pas le 380 à la F430 ... on pourrait plutôt dire l'A320 pourrait être une Renault Clio/ Peugeot 207, l'A330 une Renault Mégane/Peugeot 307, le 777 et l'A350XB une Renault Laguna/Peugeot 407 et l'A380 la Renault Espace

Et comme nous dit Renault, "et si le luxe, c'était l'espace?"

_________________

David, ...et, dans les circonstances, vous aviez raison. Ce n'est ni une excuse, ni une justification,...mais il est un fait que je voyais encore une volée d'imputations.

J'espère que les clarifications vous 'parlent'.

Voir votre MP.

@ Curufinwe, et donc d'après toi, le 747 c'est quoi?

Une Kangoo

Et bien je prendrais l'Espace alors, c'est quand mieux sur tous les points qu'une Kangoo (sauf pour les bagages bien sur )

C'est plutôt l'autobus.

j'ai un ami qui travaille chez thalès sous-traitant d'airbus me dit qu'il prévoit un flop de l'A380 ..derrière ses retards cache beaucoup problème .. ?

Je pensais plutôt à une Mégane Scénic pour le 747 ... tu peux y fourrer 6 personnes mais très serrées alors que dans un Espace, tu peux y mettre 7 personnes très confortablement

_________________

Peut-il nous donner un peu plus d'éléments ?

Bonjour, run380. Evidemment, derrière ces problèmes de retard, 'il se cache des choses'.

Personne n'enlèvera aux 'vieux routards des grands groupes & de la multinationale' l'idée, voire la certitude, que l'énergie & l'influence politique que N. FORGEARD a mises en mouvement pour se propulser depuis la tête d'Airbus à la Direction d'EADS, n'étaient absolument pas neutres. Sans faire de procès d'intention, ni abandonner la 'présomption d'innocence', ces 'vieux routards expérimentés', qui ont déjà trop vu, avaient bien dit qu'il fallait s'attendre à des difficultés ! Ne soyons pas naïfs ! Mais, évidemment, les aveugles leur ont dit de se taire ! Et, sans faire allusion à vous-même ou à votre ami, ce sont ces mêmes aveugles qui 'aboient avec les loups' aujourd'hui ! C'est un peu tard ! Mais cela fait du bruit ! Et ils aiment tellement ça !

Mais, que l'A380 soit un flop …..! Mais non ! Arrêtons ! Dans 3 ans, quand les problèmes seront résolus, les retards résorbés, et les nouvelles commandes rentreront plus vite, & les ventes seront facturées, et que la trésorerie rentrera, & qu'on regardera vers l'avenir d'un programme de 25 à 30 ans d'évolution et de réussite, on retrouvera la bonne vieille mémoire courte des uns et des autres, y compris ces aveugles, qui n'oseront même pas avouer la dramatisation futile qu'ils ont montée aujourd'hui, & les âneries qu'ils ont pu raconter & écrire !

Voici des extraits (traduits) des échanges que Tim CLARK, Président d'EMIRATES, a eus avec FLIGHT INTERNATIONAL (26 /09 /2006) :

•--- Cependant CLARK dit qu'il…. serait surpris s'il y avait la moindre livraison au bénéfice d'EMIRATES en 2007.
•--- CLARK balaye, d'un revers de la main, toutes les parlottes qui allèguent qu'EMIRATES cherche à annuler sa grosse commande. Il dit, "Nous devons accorder à Airbus 'le temps et l'espace' nécessaire pour qu'il puisse régler les problèmes ; parler d'annulations, de compensations etc. ne pourra faire qu'empirer la situation. Notre 'Chairman', Sheikh Ahmed bin Saeed Al Maktoum décidera ensuite de la marche à suivre".

CLARK est expérimenté et sage. Mieux vaudrait suivre son exemple.

(Message édité par sevrien le 26/09/2006 03h37)

Moi, je n'aime pas cet avion. D'ailleurs, je n'aime pas les avions commerciaux. Et ceci pour plusieurs raisons. Premièrement, c'est des mecs en costume qui conduisent. Deuxièmement, qu'on le veuille ou non, il ne sera JAMAIS raisonnable de se ballader à Mach 0.95 sans siège éjectable. Troisièmement, les logiques commerciales on fait que, si le prix du transport a baissé, le prix de la vie d'un pax a baissé lui aussi. Il n'y a qu'à lire les rapports d'enquète pour se rendre compte à quoi tient l'intégrité en vol d'un avion. Avec l'A380, on est arrivé à une limite, celle de lier pour le meilleur et pour le pire le destin de 500 à 800 personnes, ce qui commence à faire beaucoup lorsque tout peut dépendre d'une pièce à 100 balles, d'un determinisme foireux ou d'une jonction qui bugge, la redondance des systèmes n'y changeant pas grand chose. Il n'y a pas eu un type d'avion qui n'ait connu de crash en exploitation. Il faut donc hélas s'attendre tôt ou tard à devoir ramasser les restes de 800 victimes par terre, la démesure de ce genre de projet nous apparaitra dès lors dans sa totalité.

D'ailleurs, On se demande pourquoi on doit voyager. On est tellement mieux chez soi.