Forums >> Les appareils commerciaux >> Airbus A380 :

avec les allemands si ça continue airbus va prendre le font ..ils sèment la division ..

Bonjour, sihuapilapa.

Merci pour ce rappel. Non, le message n'est pas vraiment hors sujet ; juste un peu 'décalé'. Il mérite réflexion & réponse.

Tout à fait. Boeing a des problèmes. Et la firme ressent encore des ricochets dus encore, entre autres, à ses mauvais comportements, dans un passé récent. Et l'une des tâches principales du nouveau CEO, James McInerney, est de restaurer la bonne image de Boeing. Il le fait.

Et nous ne verrons pas Boeing se frotter publiquement les mains en raison des difficultés actuelles d'Airbus. La déclaration de Scott CARSON est sincère : maintenant qu'ils ne sont plus que deux dans la ligue des >100 sièges, ils ont besoin tous les deux, Airbus & Boeing, de bien marcher, et d'avoir la santé florissante, et, surtout de ne plus jamais s'infliger bêtement des blessures superflues et évitables !

L'affaire des C-17 les embête bien. C'est un appareil extraordinaire, et bien plus flexible, et plus facile à l'entretien que le GALAXY !

La dépendance de Boeing et des autres des commandes militaires, et des budget de recherche, d'organismes étatiques, tels que la NASA, leur pose parfois des problèmes, d'où leur tentative de diversification dans des industries connexes, ... pas toujours frappées de réussite !

Et l'avancement des travaux sur le B787 n'est pas sans problème ! Mais ... les "Boeing" y réussiront ! Et les media évitent de donner dans le catastrophisme & le sensationnalisme quand il y a des problèmes. Les Américains, malgré leurs apparents défauts, préfèrent taper fort sur les stratégies erronées (aux yeux des USA) d'Airbus, plutôt que sur ses malheurs. En privé, ils doivent sourire ; ils ne comprennent sutout pas comment on peut frustrer un Christain STREIFF à ce point-là .

Pour les Américains, que ces hommes-là ne trouvent pas un terrain d'entente sur un dossier pareil, dépasse l'entendement ! Certes, STREIFF a été TROP insensible à des aspects politiques, qui ne DOIVENT PAS 'primer', mais être pris en compte! Mais 'cela se soigne' ! Par contre la 'Haute Hiérarchie' a donné bien trop dans le 'tout politique', qui, hélas, ne se soigne pas ! Et, pour l'aspect 'désir d'autonomie', cas qui se produit régulièrement, aux USA, on trouve des 'accommodements', exactement, je le rappelle, comme Boeing a fait avec A. MULALLY, qui a eu une autonomie jamais vue des temps modernes chez Boeing, pour un DG de divison (Boeing Commercial Airplane Division). Et cela est un exemple récent, factuel et vécu avec réussite !

Les Allemands, Th. ENDERS en première ligne, ont, dans les circonstances, voulu montrer leur ferméte, dans leur volonté de ne plus subir les risques et méfaits d'un retour à l'autonomie 'à la Forgeard' (recours à 'l'Autorité suprême' à l'appui ! ). Mais N. FORGEARD est, aujourd'hui, une référence un peu facile ! Les Allemands ont tenu bon. Ils vont faire le ménage à Hambourg, pour sortir les vers du fromage là-bas; et ils en attendent autant de la part des 'partenaires français', à Toulouse, ou ailleurs, où il ya, nul en doute, encore des vers dans le fromage, aussi ! A L. GALLOIS de voir, et de faire !

Pour les observateurs professionnels, les Allemands en sortent renforcés! Les Politiques français n'ont pas vraiment eu gain de cause. Mais honneur a été fait aux parcours, jusqu'ici, chez EADS de L . GALLOIS, et à son 'track record' en général. On verra ce que ça va donner dans la durée ! Trop tôt pour voir ou prévoir les faits aujourd'hui ! Mais les risques sont vite vus !

Une remarque qu' j'ai omise de ma dernière tartine. Qu'on ne pense pas que je donne raison aux USA-Boeing sur l'affaire des soi-disant subsides. La méthode des avances remboursables n'est pas sans inconvénient, mais c'est un "neat system" ('système pratique et astucieux', et NON PAS illégal ; et McInerney, CEO de Boeing, le voit, d'où son désir d'arrêter le dossier OMC -- usine à gaz, à ses yeux, dont on n'a pas besoin, et qu'Airbus & Boeing, en 'grands garçons', peuvent traiter sans juristes & comités pléthoriques ...---,.... mais étant donné qu'il a été lancé pour des motifs politiques lors des dernières éléctions présidentielles américaines ...., par les USA contre l'UE; ....le sujet est d'ordre secondaire aujourd'hui, et le dossier restera encore un temps che l'OMC !

Quelle peste, ces interférences politiques !

Je n'avance pas plus sur ce terrain-là, mais, le problème est --- et j'en ai les preuves --- il y a :
--- (i) une erreur de fait fondamentale, à la base du dossier des USA, et, aux dernière nouvelles de l'équipe de P. MANDELSON, qui n'a toujours pas été correctement réfutée en tant que telle (pourquoi devrait-on le leur dire ? C'est notre fonds de commerce! Que ces fonctionnaires s'adressent à ceux qui ont le savoir 'des faits', comme l'ont fait leurs prédecesseurs plus humbles ! Des proffessionnels le savent, ... d'où leur silence !) ;
--- (ii) un aspect à deux volets, à la fois 'factuel',
'technique' & 'culturel', soulevé IMPLICITEMENT pour partie par les USA, et un autre EXPLICITEMENT,
-- ... soit deux éléments de base qui n'ont pas été traités dans les ripostes & réponses d'AIRBUS dans le cadre de l'enquête OMC (du moins, selon les dernières nouvelles de la part d'un 'observateur' du dossier, ils ne l'avaient pas été).

A ce jeu-là, qui continue, probablement parce que les acteurs NE VOIENT PAS -- si, si -- et, de ce fait, ne 'traitent' pas ces aspects, .... on peut tourner en rond longtemps !

Vu les turbulences de GWB, en ce moment, et d'Airbus, on comprend facilement que les acteurs politiques et 'industriels' ne soient pas très réceptifs à un demande de suspension du dossier OMC, afin de permettre aux 'hommes de terrain' de résoudre le problème ! Tellement nos chers Politiques sont 'sur les cimes' !

(Message édité par sevrien le 11/10/2006 13h12)

COME IN, MOSCOW !

ENTREZ, MOSCOU !
------------------------

Wow ! On ne croyait pas si bien dire ! Supputation ?
Voici les titres d'Airwise ce soir :
----------------------------------
(i) Government Influence Comes Back To Haunt Airbus.
L'influence (en fait, dans ce contexte; INGERENCE) gouvernementale revient hanter Airbus !
----------------
The European governments that created Airbus and funded ambitious airliner programs that allowed it to rise past US rival Boeing, are now hindering the firm's efforts to get over the worst crisis in its history.
-----
Les gouvernements européens qui ont créé Airbus, at qui ont financé ses programmes ambitieux d'avions de ligne, qui lui ont permis de dépasser le rival, sont aujourd'hui en train de frustrer les efforts de la firme de surmonter la crise la plus grave de son histoire !
-------------

(ii) Putin Favors Boosting Russian EADS Stake

Putin en faveur d'augmenter la participation russe au capital d'EADS
------------------

President Vladimir Putin told a German newspaper that he was in favour of Russia boosting its stake in Airbus parent EADS but said it would not do so at any cost, adding that the firm had structural deficiencies.
---------------
Le président V. POUTINE à dit à un quotidien allemand qu'il voyait d'un oeil favorable l'augmentation de la participation russe dans la Sociétz Mère d'Airbus, EADS, mais en disant ... 'pas a n'importe quel prix', et en rajoutant que la firme avait des dificiences structurelles.
--------------
Putin told the paper that a condition of closer cooperation with EADS was the acceptance of Russia as a real partner in the firm. He also said the company needed to become more market focused.
-----------
Poutine a dit au Journal qu'une des conditions d'une co-opération accruee, plus serrée avec EADS était d'accepter la Russie comme un partenaire réel au sein de la Société. Aussi, il a dit que la Compagnie avait besoin d'avoir, de façon accrue, le marché comme point focal.
---------------

"If we are to work with this company, we must talk with our partners how it should be organized," he said. "It must have a market-focused structure, not one in which everything is planned years in advance by the state. That hurts efficiency. We don't want to become involved in this company at all costs."
--
"Si nous devons travailler avec cette Société (EADS), nous devons discuter avec nos partenaires de la manière dont elle devrait être organisée', dit-il.

Il lui faut une structurequi ait, comme point de mire, .. le marché, et non pas une structure, au sein de laquelle, tout est planifié, dans une perspective de plusieurs années à l'avance, par l'ETAT. Ceci nuit à l'efficacité. Nous ne voulons pas être impliqués, à n'importe quel prix !

-----------------
C'est la Russie qui nous parle! C'est magnifique ! Mais, c'est bien le monde à l'envers !

Mais j'avais presque oublie ! Jacques CHIRAC avait déclaré, il y a quelques mois, "L'ultra-libéralisme, c'est le nouveau communisme " !
----------------
Hmmm, hmmm ! Intéressant !

(REUTERS)

(Message édité par sevrien le 11/10/2006 08h50)

Le malheur des uns ...
On connait la suite, Boeing se defend officillement de se rejouir des problemes de son concurent mais ...
A lire en anglais:

http://www.flightglobal.com/Articles/20 ... elays.html

Tim Clarck met une pression terible sur Airbus, manoeuvre habile pour bien negocier les compensations ?

Bonjour, et merci pour la question!

(i) Tim CLARK montre qu'il se démène pour corriger l'erreur stratégique qu'il a faite en passant des commandes fermes pour >40 A380-800, quand il s'agit d'un avion tout neuf, de ces dimension & modernité. Il cherche à faire pression, sans convaincre les spécialistes.

Par contre, il met bien le doigt sur le point fondamental qu'AIRBUS a intérêt à rétablir vite TOUTE sa crédibilité auprès des clients, s'il veut continuer à jouer dans toutes les cours avec Boeing !

(ii) Mais T. CLARK a oublié que même le B747-400, évolution d'une famille existante, qui a fini par bien se vendre (bien plus de 500 exemplaires), avait plus de 2 ans de retard quand le client de lancement, BA, a pu en prendre la 1ère livraison! Et, là, on n'a pas entendu le tam-tam ! On était en mode, "No comment", ou, tout au plus, "Nous sommes maintenant ravis de prendre livraison de cet avion, et de pouvoir passer le braquet supérieur dans nos opérations, au bénefice de tous nos clients....etc.".

(iii) A l'époque, on ne faisait pas le battage médiatique d'aujour'hui. Aussi, avant d' écrire ou de parler (ou, si vous aimez mieux, de débiter n'importe quel bruit par l'orifice qu'est la bouche), l'analyse rigoureuse était faite pour que les présentateurs ne présentent pas n'importe quoi, et on avait encore tendance à esquiver le sentationnalisme. Et, pour les media, la tâche d'analyse préalable était confiée à des spécialistes, qui savaient de quoi ils parlaient, pas à des généralistes, manquant de savoir & de professionnalisme, & cherchant à 'faire scoop'.

(iv) Il est important de noter QUI ne PARLE PAS d'annulations sèches : TOUS LES SPECIALISTES ET COMMENTATEURS REPUTES SERIEUX (hors 'blog', naturellement).

(v) Vous avez pu lire mes dires dans ce forum. Tous les spécialistes, y compris les juristes, sont d'accord sur l'aspect des annulations /"outright cancellations". Le dossier EMIRATES est bien mince pour chercher des annulations. FLIGHT INTERNATIONAL le sait aussi, mais est obligé de dire les choses de façon "soft", pour ne pas offusquer les divers acteurs, qui paient très cher les annonces & publicités, qu'ils insèrent dans ce magazine, comme dans les autres, d'ailleurs.

Pour EMIRATES, 'annulation sèche' / "outright, walk-away cancellation" = un paquet de CANCELLATION FEES PAYABLES à Airbus (tous les deposits seront de droit & de fait acquis à Airbus). Les dommages-intérêts dus à EA (Engine Alliance) seront colossaux .

(vi) EMIRATES ne peut faire que chercher les accommodements & compensations. Je n'ai pas écrit 'en l'air'. Tim CLARK ne peut pas parler d'un besoin criant de "Passenger Up-lift Capablity", et en même temps annuler les commandes des appareils nécessaires pour y faire face. Il se tirerait une balle dans le pied, et n'aurait pas gain de cause, devant N'IMPORTE QUEL TRIBUNAL, pour avoir lui-même aggravé son préjudice. Il ne peut pas prendres des Boeings (B747-81) impunément. En droit mercantile International, dans sa facette Equity Law, il faut qu'il cherche des solutions adaptées auprès du fournisseur qu'est Airbus, avec les compensations d'usage, dans les limites qui s'imposent au regard des faits. Aussi, dans des conditions, à négocier encore, certes, il peut être obligé de s'exécuter & prendre les A340-600HGW, sur lesquels EMIRATES a encore des obligations fermes vis-à-vis d'Airbus.

En outre, de fait, il n'y a pas de B747-8I disponible avant la mi-2010, au plus tôt, soit bien après les dates auxquelles EMIRATES aura récupére tous les retards de livraison, frappant les avions directement concernés par les malheurs que nous connaissons. Aussi, même pour ceux qui utilisent des B747-400, motorisés par les CF6 de GE, le 747-8I ne s'insère pas facilemnt dans l'exploitation de la flotte. Le fait d'avoir des B747-8F n'apporte aucun avantage non plus, car, malgré la 'communauté des moteurs' ("power-plant commonality"), l'exploitation des avions fret est totalement décalée par rapport à celle des avions passagers de ligne. Les cycles d'entretien ne sont absoluement pas "facilement harmonisables". C'est le contraire ! Enfin, étant donné que le B747-8I NE VA PAS SE VENDRE dans des quantités enormes -- loin de là --, il sera un avion "orphelin", dont la valeur résiduelle chutera brutalement, dès qu'il se posera à DUBAI (ou ailleurs) chez l'acquéreur ! "NO BUSINESS CASE" VALABLE pour cet avion ! Tout le monde le sait ! C'est un avion conçu pour le fret de LHA et CATHAY PAcific, comme nous l'avons déjà écrit, et qui convient parfaitement à Cargolux, à UPS, à ATLAS, aux Japonais etc., et, à EMIRATES, .... en '-8F' !

(vii) Bref : les 'annulations sèches' coûteraient bien plus chers à EMIRATES que les compensations bien négociées, dans le calme, comme le font, ou l'ont fait, QANTAS, KINGFISHER, SIA, LHA, ETIHAD. De toutes façons, IL EST FAUX DE CROIRE UN INSTANT QU'IL Y AURA 10 MOIS DE RETARD SUPPLEMENTAIRE POUR CHAQUE AVION DE CHAQUE COMMANDE DE CHAQUE COMPAGNIE ! Ce sont les toutes premières livraisons des clients de lancement, et des autres "près de la tête de la queue" !

De qui parle-t-on, de quoi parle Tim CLARK,...... & / ou les autres ? De 10 mois de retard supplémentaire, sur un cetain nombre d'avions de lancement, alors que les acteurs concernés, même ceux qui se targuent de maintenir des 'flottes jeunes', ont fait des déclarations tonitruantes dans les media, sur toute la planète, de leurs intentions de tirer parti de manière fabuleuse de l'A380 pendant 15 à 17 ans ! Alors, cela renforce leur cas dans un dossier d'annulations sèches, ou devant un juge, jugeant un éventual litige en "Equity Law" ? Allons !

(viii) La plupart des vrais spécialistes s'accordent pour dire que le fait d'annoncer publiquement les compensations de GB£ 150 millions ("PEANUTS"! ), qu'EMIRATES cherche auprès d'Airbus, indique bien que la Cie. est en mode "compensations & négociations" et NON PAS en mode 'annulations sèches'. Beaucoup de spécialistes, qui connaissent les repères 'clé' (ex.: les cas QANTAS & KINGFISHER), notamment les 'plafonds', déjà pré-conditionnés par les rabais énormes consentis aux clients de lancement, à l'achat, disent qu'ils seront étonnés de voir Airbus accorder même ce chiffre, dans l'accord final.

(ix) Aucun problème sur les versions fret. Airbus n'a rien à dire. Et ces avions vont être touchés par les retards,alors qu'on avait cru le contraire. De toutes les façons, les A380-800F sont bien mieux adaptés aux colis & plis et containers 'standard' qu'au cargo, pour les raisons que nous avons indiquées dans d'autres 'posts'. LB747-8F est un excellent appareil, et sera une meilleure affaire pour le 'cargo', d'autant plus que c'est dans le 'cargo' que DUBAI / EMIRATES voient subitement le développement venir, et non pas de la spécialisation Colis & Courrier Express (Emirates ne pourra JAMAIS rivaliser avec Fedex, UPS, ou DHL sur ce terrain ! )

MAIS, encore une fois, le fait des commandes par EMIRATES des deux A380-800F, maintenant annulées, pour être remplaceés par des versons 'passagers', dans un avenir bien éloigné, non frappé par les retards, dénote encore une erreur de jugement de la part de la Cie. (et peut-être de Tim CLARK), qui a eu les yeux plus gros que le ventre, et, qui plus est, en portant des lunettes mal adaptées !
----------

CLARK cherche à faire pression, par tous les moyens. Et certains journalistes, et commentateurs mal inspirés, pour ne pas dire 'légers', voir 'ignorants', lui arrangent bien les choses, en 'jacassant sans savoir', et lui faisant la pub gratuite visée! Mais aucun avocat sérieux n'encourage EMIRATES aujourd'hui a faire des annulations sèches !
-------------

Voici l'essentiel de la lettre que j'ai envoyée à une chaîne télé, qui avait fait fausse route, en bien le répétant ('en boucle') :

Nous lisons ('The Observer', du 08 / 10 / 2006) :
----
Emirates and Virgin in new GB£170m compensation demands as deliveries of A380s are delayed again
-----------
Emirates et Virgin demandent un total de GB£170 millions (soit €260 millions environ), dont :
-- GB£150 millions, ou €230 millions environ, pour Emirates ;
-- GB£20 millions, ou €30 millions environ pour Virgin.
------------

Le montant demandé par Virgin est à peu près raisonnable, mais légèrement excessif.
Celui demandé par Emirates est excessif, car le montant ne saurait être basé sur la seule taille de sa commande, pour des raisons spécifiques au dossier EMIRATES. Et, visiblement, ce montant ne tient pas compte de ce qu'Emirates pourrait devoir à Airbus, pour l'affaire des A340-600HGW.

Ceci dit, c'est une bonne base de négociation! Et nous y sommes, dans le domaine des compensations & négociations.

Deux observations :
----------------------
--(i) il n'y a pas de quoi fouetter un chat ; le total des 2 montants ci-dessus fait tout juste la "list price" d'un exemplaire d'A380, soit une compensation plutôt faible, qui réfléchit, quoiqu'insuffisamment, les rabais substantiels dont ces compagnies ont déjà bénéficié. Cette compensation, ou le montant qui finira par être négocié & agréé d'un commun accord entre les parties, est susceptible d'être étalée sur plusieurs années en terme de trésorerie / "cash out", même si l'écriture comptable est passée tout de suite, dès la signature de l'accord négocié. Les média, qui, comme d'habitude, parlaient 'd'indemnités faramineuses', devraient revoir leur copie, taire leur exagération, et cesser de crier à la catastrophe contre Airbus & EADS !
----------

-- (ii) le fait que les 2 Cies., EMIRATES & VIRGIN,
dont il avait été dit, dans les média, qu'elles procéderaient (plus fort que "pourraient procéder" , .... les deux formules étant fausses, de toutes façons),
se soient mises "en mode négociation / compensation",
signifie clairement ce que nous avons toujours dit, ... qu'il n'y aurait pas d'annulations (sèches), .... et SURTOUT PAS de la part d'EMIRATES, pour les raisons circonstanciées fournies par ailleurs.

Il serait agréable que les media reconnaissent vite ces faits objectifs, disent qu'ils se sont trompés, ....et arrêtent de dénigrer Airbus & EADS.
------------------
Beaux joueurs, vous pourriez, peut-être présenter ces faits à la télévision, à défaut d'inviter les vrais professionnels pour vous expliquer, de manière 'soft', (non pas en vous disant : 'Je vous l'avais dit!" ; non, non ; pas ça ! ) pourquoi ils avaient dit que vous faisiez fausse route, BIEN AVANT les nouvelles qui tombent maintenant.
-----------------

Beaux joueurs, ils l'ont fait, mais non sans tenter de piéger leur 'expert en fauteuil' avec des questions
'orientées' (mais il a tenu bon). Ils m'ont permis de faire, et ils l'ont publiée, une version condensée de la lettre ci-dessus.

Nous espérons que ces éclairages sont utiles. Nous ne les avons pas inventés ! Et tous les ingrédients d'analyse sont là, devant les yeux, dans le domaine public. Mais, c'est vrai, en les présentant ainsi, les media ne brillent pas, et ne vendent pas leur soupe, ou leur "scoop".


(Message édité par sevrien le 11/10/2006 11h21)

A380. Une information qui, objectivement, DEVRAIT plaider en faveur d'un avenir positif POUR l'A380. Les déboires actuels ne vont nullement changer les plans d'investissements infrastructurels de LHR, ... ce qui suggère qu'EMIRATES et les autres ne VONT PAS faire des 'annulations sèches' ("outright cancellations") de commandes A380!
----------------------

Désolé, je la donne en anglais (aussi, à noter : la position officielle -- sans supputation, car le constat factuel et déjà annoncé !-- de BAA, sur la tendance inexorable du nombre croissant de passagers par vol, ce qui explique la tendance vers des avions de taille plus grande, dans les "slot-restricted airports", et dans les "feeder regional aircraft", diminuant la fréquence relative ou réelle du nombre de vols):
-------------
A380 Delay NO IMPACT On Heathrow Upgrade - BAA
AIRWISE : October 10, 2006

UK airport operator BAA said on Tuesday delays in deliveries of the Airbus A380 superjumbo would have no impact on a USD$840 million upgrade at London's Heathrow Airport to accommodate larger planes.

BAA, which is owned by Spain's Ferrovial, said most of the planned investment had already taken place and the facilities would also be used for other large aircraft such as the Boeing 747.

Growth plans for congested Heathrow Airport rely on the A380 and other larger aircraft carrying more travellers per flight on average than currently.
"Heathrow needs an increase in the amount of passengers per aircraft to grow if we are not going to have extra flights. That trend is happening anyway without the A380," a BAA spokesman said.

"The A380 is still important to Heathrow because it will help that trend continue."

Airbus announced further setbacks to the A380 program last week. The double-decker plane which can seat more than 500 passengers has been delayed for two years due to production problems.

BAA planned to invest GBP450 million (USD$840 million) on widening taxiways, upgrading baggage facilities and other work to accommodate the plane. A bulk of that investment went into a new airline "pier" which opened earlier this year.
Heathrow Airport was scheduled to be the first European hub to host the plane.

(REUTERS)

Autre retour sur des réflexions autour des A340-600HGW & A380.

Il est sans doute inévitable que l'intérêt pour l'A340-6000HGW se trouve 'restimulé'.

Il est clair que, toutes choses égales par ailleurs, les retards dans les livraisons des premiers A380 va créer un manque à couvrir en "Passenger Uplift Capability" , disons, jusqu'en 2010-11, chez toutes les Cies. directement concernées par ces retards, et peut-être d'autres. Boeing n'a pas de créneaux de livraisons pour des B777-300ER, ou des B747-8I avant la mi-2010, au plus tôt.

Vers quel autre "wide-body" dit vrai 'gros-porteur', à long rayon d'action, les acteurs peuvent -ils tourner, dans l'espoir d'être servis promptement? Vers les A340-600HGW !

S'il n' y a pas de nouvelle flambée du prix de kérosène, et qu'Airbus arrive à fournir assez rapidement, & dans des conditions de prix attractives (petit effort à faire ! ), cet appareil, ne pourrait-il pas connaître un 'été indien' intéressant pendant l'automne de sa vie ?

Qu'en pensez-vous ?

(Message édité par sevrien le 11/10/2006 14h56)

Sevrien, il faudrait que tu fasses un effort pour écrire en plus condensé ce que tu dis... c'est un peu long

_________________

long mais intéressant

il faudrait que sevrien condense sa pensée, et continue en message privé pour ceux que ça intéresse (dont votre serviteur) ...

mais ça donne de la profondeur au débat quand même ...

_________________

Certains sont des fous de la gachette, sevrien est un fou du clavier!

Message reçu ! Désolé !
Mais là, vous n'avez pas l'excuse de dire que vous avez mal compris le condensé ! Je plaisante ! Mais ....

Par exemple , ....l'affaire de l'A340-600HGW : croyez-vous que ce soit juste une question de commandes relancées d'EMIRATES, pour faire plaisir à AIRBUS ? Y aura-t-il des cdes ?

Et, si oui, quand RR, pourrait-il faire les moteurs correspondants, maintenant que RR se réorganise, avec la fermeture temporaire de la ligne RR Trent 900 ? Les équipes 900 ne peuvent pas être basculées, d'un coup de baguette magique, sur les 500 !

Juste une illustration ! C'est comme, "Mais , mince, un petit bout de câblage, ... ça ne devrait pas retarder pendant 2 ans l'A380, et avoir des répercussions sur le lancement de l'A350-XWB !"

Evidemment ! On peut ne pas répondre !



(Message édité par sevrien le 11/10/2006 21h17)

A340-600HGW chez emirates ? On peut toujours réver.

oh non, je crois qu'il n'a pas tord notre amis, les emirates font toujours confiance à airbus pour cet avion

dupont, personne n'a dit, dans le 'post' de 21h05, que l'A340-600HGW serait chez Emirates,.....de toute façon pas de manière définitive. Cela n'est même pas suggéré !

Avant de 'sauter à la conclusioin', ... réfléchir !

Les mots sont : "Par exemple , ....l'affaire de l'A340-600HGW : croyez-vous que ce soit juste une question de commandes relancées d'EMIRATES, pour faire plaisir à AIRBUS ? Y aura-t-il des cdes. ?" Je ne joue pas sur les mots ; mais je les ai choisis avec un certain soin.

Et, vu tout ce que nous avons écrit sur ces avions, la question reste tout de même poseé : que va EMIRATES en faire ?

(Message édité par sevrien le 11/10/2006 21h50)

Ils n'ont surtout pas trop le choix ... ils peuvent se rabattre sur des 747-400 sinon
Et puis, même s'il n'est pas parfait, le 340-600HGW n'est pas un mauvais avion et les compagnies qui utilisent les 340-500 et -600 ne s'en plaignent pas (pour la plupart )

_________________