Forums >> Les appareils commerciaux >> Echec A340 500-600 :

C'est la vraie erreur d' Airbus d'avoir developpé cet avion nouveau improprement nommé A340 car nouvelle aile nouveaux moteurs et poids supérieur de moitié aux 200-300 pour plus de trois milliards de dollars et combien de ventes .............
Au lieu d'une version bimoteur concurente du 777-300 ER

C'est clair qu'ils auraient peut être du développer un A330- 500/600 plutot qu'un A340, mais c'était surtout pour relancer les ventes de ce dernier, alors que le 330 se vendait beaucoup mieux...
Peut être aussi une question d'orgeuil (c'était à l'epoque le navire amiral de la flotte...)
Et sans doute un erreur d'anticipation du marché et de l'évolution de la réglementation (ETOPS...)

L'orgueil Europeen face au pragmatisme Americain, la messe semble dite tant les philosophies des 2 constructeurs semblent diverger.
Le premier croit dur comme fer au developpement des hubs, le second aux liaisons point a point.
Une centaine de commandes pour le 380 et 340/500/600 contre plus de 400 pour le 787.
On a beau dire qu'ils ne visent pas le meme marche, mais demandez un peu au pax en escale a CDG et ATL dans la meme journee ce qu'ils pensent des hubs!

Bah justement ils en pensent quoi?

Pour l'A340 je n'ai rien contre Airbus mais ça reste un A340 qui est pour la maintenance un problême

(Message édité par Guillaume le 04/07/2006 23h34)

C'est à dire un probleme Bruno ?

(Message édité par Guillaume le 04/07/2006 23h35)

Les conditions d'attente dans les terminaux comme le 2D a Roissy sont deplorables, exiguite des salles d'embarquement, manque de sieges ... sans compter les retards frequents sur les vols domestiques qui conduisent souvent a rater les correspondances.
ATL n'est guere mieux loti exeption faite de la place dans les salles d'embarquement.

Ah oui je comprend trés bien ce qu tu veux dire maintenant que tu as précisé mais il faut le reconnaitre ce ne sont pas les compagnie qui sont proprio de l'aéroport et pour CDG, ADP le gère et je crois qu'il préfère plus s'occuper du problême du terminal E et du futur S3, le Terminal D aussi fait partis des vols moyen courrier et ils estiment peux être que le niveau d'attente est inférieur au long courier donc moins de place dispos

Pour ce qui est des retards c'est malheureusement courent effectivement, le principe du HUB et une super opportunitée mais qui reste fragile et le retard qu'elle qui soit et difficilement gérable

On va dire quand même que dans la majorité des cas ça se passe bien mais quand il y a un Hic ça fous tout de suite le bordel

Rhaa, mais arrêtez un peu, montrez moi un seul document où Airbus dit qu'il pense que l'avenir se fera avec de gros Hubs ... Et pas celui qu'on voit partout à entête Boeing.

_________________

Les faits sont la, depuis 10 ans Airbus developpe des avions tels les 340/600, 380 tandis que Boeing s'est concentre sur les bimoteurs de moyenne capacite, 777, 787.
Ils ne se sont interresses au 747-8 que tardivement et dans le seul but de concurrencer le 380.
Il est a noter qu'Airbus a fait la meme chose avec le 350 qui n, a ete lance qu'apres le succes du 787.
Le plus inquietant pour Airbus, c'est que le 787 represente un saut technologique, donc l'aquisition d'un nouveau savoir faire, un peu comme l'avait fait Airbus avec l'adoption des commandes electriques sur les 320.

Moi j'aime bien le "point to point" sans passer par des hubs ... mais est-ce viable? Quelle compagnie pourrait remplir un 787 (250 pax) sur TLS-CEB? ou BOD-MFM? J'ai vraiment des doutes et je pense que le "point to point" se transformera en "hub to point" ou un "hub to hub" pour des liaisons moins chargées en pax.

@ LAX, le succès des 777 vient aussi des nouvelles normes ETOPS, surtout la 207 qui a été ouverte sur mesure pour le 777. Le 777 ne peut toujours pas faire certains trajets (St Africa-Australia) mais cela ne saurait tarder Boeing aimerait faire passer la norme à 240 minutes voire même jusqu'à 330 minutes mais la JAA et l'EASA font de la résistance ... pour des raisons de sécurité.

_________________

Le pragmatisme américain ??? J'ai vécu en Amérique du Nord et je peux dire que c'est du pipeau. Il ne faut pas se fier aux apparences, il y a plus de pragmatisme en Europe que là-bas...

En attendant, je tinvite à regarder les caractéristiques techniques su 777, qui n'est pas un moyen porteur, il est de capacité comparable au 340.
Le 380 a été développé parce que c'était le dernier marché sur lequel Airbus ne s'était pas implanté et où Boeing faisait de juteuses marges. Airbus a lancé le 350 en retard et de façon précipité tout simplement parce que jusqu'au lancement du 787, Airbus dominait largement le marché de la moyenne capacité avec son A330 qui a dammé le pion au 767 et que donc, acun investissement lourd n'était nécessaire pour le remplacer puisqu'il se vendait (et se vend d'ailleurs toujours) bien.

_________________

Un saut technologique pas tellement. Airbus est deja capable de faire un fuselage composite mais ne le fait pas parce que ce n'est pas sa politique technologique.
Airbus fonctionne par "step" de maturité technologique, c'est à dire qu'ils introduisent une technologie une fois qu'elle a vraiment fait ses preuves.

(Message édité par Skywalker31 le 08/07/2006 17h28)

Skywalker31, que diras tu dans un avenir très proche quand le 787 commencera a prendre son service et que dans les bureaux de BCA ils ouvriront le champagne en disant "on a fait un grand step et ca marche...!"


EDIT: attention à l'orthographe

(Message édité par Guillaume le 10/07/2006 00h25)

Ben que c'est leur manière de fonctionner, mais pas celle d'Airbus. Peut-être qu'Airbus a eu tort, mais c'est sa méthode depuis le début de son existence.

Après, on parle aujourd'hui, mais si la prochaine grande step, comme tu dis, est dans 30 ans, Airbus sera repassé devant depuis longtemps.

(Message édité par Simon le 10/07/2006 00h06)

_________________