Forums >> L'aviation générale >> concorde :

pourquoi retirer le concorde alors qu'il pouvait faire PARIS-NEW YORK en 2 fois moins de temps.
C'était juste un accident malhereusement et j'en suis désolé mais comme même

_________________

C'étais un magnifique avion, mais pense un peu à ta planète !

(Message édité par etudskile le 10/11/2007 18h08)

Ce merveilleux avion devenait très difficille à maintenir
Et à rentabiliser
Dommage

oui mais il faisait la fiéreté de air france

_________________

le concorde n'était pas un avion tres fiable !
( perte de dérive, éclatements de pneu.... )
Cependant, le Concorde reste l'un de mes avion préféré !

_________________

Il faisait surtout la fierté de ses "cochets"
Et , lorsque l'on connait l'égo d'un pilote de ligne , on imagine largement ce que peut-être l'égo d'un pilote de ligne supersonique

Effectivement le concorde avait eu beaucoup d'incident mais jaimais sans gravité jusqu'a l'accident, je rappelle que l'accident est du à une piece perdu par un MD.
Maintenant cela restera l'avion supersonique le plus sur au monde.

Et le désespoir des contribuables-actionnaires!!!

c' est vrais qu' il avais un sacré profile...

mais il consommais enormement et etais très bruyant...

malgrer tout, je regrete de ne pas avoir pus voler avec...

moi aussi

_________________

OK, carburant et pollution et bruit aussi je l'ai connu !
Mais le calcul :

Plus vite, c'est aussi polluer moins longtmps, je ne connais pas le calcul.
Je revien d'Argentine avec un Airbus, c'est horriblement long, SaoPaulo-Londre... vachement !
Avec le temps, Airbus aurait peut être consommé moins at volé encore plus vite !
Vraiment très dommage, cet arrêt !
En plus, l'image de l'Europe occidentale face aux autre, un top de l'époque !!!!

ON DEVAIT CONTINUER POUR AMELIORER CETTE MERVEILLEUSE MACHINE. NOUS VENONS DE RECULER DE20 ANS EN ARRIERE !!!! BRAVO LA FRANCE !!!

Wikipedia donne une bonne idée du comment et du pourquoi
de la non "réussite" essentiellement financière de Concorde.
Cette merveilleuse machine, presque une invention, n'est malheureusement pas la seule, tout domaines confondus, qui n'a pas eu le suivi auquel auquel ont s'attendait. C'est la dure loi de la demande face à la pléthore de l'offre.

Coyote parle d'un recule de 20 ans: tu enterres déjà les vrais succès d'Airbus?

Le concorde n'aura surement jamais de remplacant ce qui est fort dommageable.

Je ne pense pas que le concorde était si déficitaire que cela, d'une part, d'un point de vue image pour AF et BA, il n'y avait rien de mieux, et d'autre part, les hommes d'affaire, et les VIP le prenaient toujours autant malgré le prix plus qu'élève, de plus AF comme BA, gonflés les prix au maximum, sachant qu'ils avaient un monopole.

Soyons sérieux !
Concorde, présenté comme une merveille technologique, était dépassé (avionique, moteur, etc.) avant son premier vol. Voler vite n'est pas une preuve d'avance technologique.
Le moteur de Concorde, compte tenu du délai de mise au point, n'était pas un modèle d'économie.
La cellule était optimisée pour les vols Entre l'Europe de l'Ouest (Londres ou Paris) et la cote Est des Etats Unis (New York ou Wahington). Au-delà, le bel oiseau avait les pattes trop courtes, c'était l'un de ses problèmes principaux en exploitation. Et je ne parle pas des impasses de conception sur les réservoirs...
Sur le plan de la rentabilité, n'oublions pas que les Concorde utilisés par AF et BA ne leur ont vraiment pas coûté cher à l'achat... Les coûts de maintenance et la consommation suffisaient à en faire un gouffre, malgré le prix du billet.
Pour le reste, il faut reconnaitre que Concorde a permis d'ouvrir le domaine de vol supersonique prolongé sur un avion de cette masse, c'est sans doute son principal intérêt.
J'ai eu la chance de voler une fois en Concorde. Il faut bien reconnaître que mis à part l'afficheur de cabine qui indiquait MACH 2.02, rien ne le différenciait d'une classe affaire classique sur le plan du confort. Le repas, lui, était bien sûr à la hauteur d'une première, c'est bien le moins auquel on pouvait s'attendre