Farnborough 2012: Quelles solutions pour un roulage automatisé ?
| Auteur | Message | |
|
AeroWeb-fr.net
Inscrit le 30/08/2005 |
# 14 juillet 2012 10:42 | |
|
Réaction à l'actualité publiée le 14 juillet 2012 10:42 : Voir l'actualité : Farnborough 2012: Quelles solutions pour un roulage automatisé ? |
||
 
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 14 juillet 2012 20:36 | |
|
Roulage automatisé ou plutôt roulage sans réacteurs? Personnellement je suis plus convaincu par l'EGTS que par le taxibot! |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 15 juillet 2012 11:05 | |
|
Personnellement, je suis plus convaincu par Wheeltug qui fait le boulot d'EGTS avec une seule roue. Et j'ai mis automatisé, parce qu'au-delà de la non-utilisation des réacteurs, c'est tout un système électronique d'aide au pilote, et donc automatisé, qui se trouve dans chacune des trois solutions. Voilà pourquoi j'ai mis automatisé et pas seulement "sans réacteurs". _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 16 juillet 2012 01:03 | |
| vu comme cela je comprends mieux! Aussi Wheeltug semble être une bonne solution mais limitée aux monocouloirs! Par contre je ne comprends pas l'argument du poids concernant l'EGTS: "Cela représente tout de même une masse cumulée de trois cents kilogrammes, ce qui, sur un monocouloir représente une charge marchande en plus non négligeable." Hors si cela entraine une économie de kérosène, on peut se dire que ces 300 kg de moteur remplacent 300 kg de kérosène... Me trompe-je? Et puis cela n'est-il intéressant que dans les gros aéroports? Les compagnies desservant les petits aéroports (comme Ryanair pour une grande partie de ses destinations), où la durée entre l'atterrissage et le bloc ne dépasse pas 5 minutes, pourraient-elles ne pas être intéressées? | ||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 17 juillet 2012 09:57 | |
|
Non, je compare par rapport à Wheeltug. Wheeltug fait le même boulot que l'EGTS mais avec un moteur en moins. L'EGTS doit être rentable oui, mais Wheeltug me dit que leur système devient rentable à partir de 10 minutes de roulage environ. Donc, celui de Safran doit l'être à partir de 20 minutes parce qu'il est deux fois plus lourd. Je me questionne donc sur l'utilité du système de Safran par rapport à Wheeltug. Enfin, c'est surtout pour le roulage au démarrage que le système est intéressant. Et puis, en plus du simple carburant économisé, il y a aussi les charges payées pour le tractage, les incidents avec les tracteurs, etc ... Donc je pense que le système peut intéresser les lowcost. Surtout qu'avec Wheeltug, il n'y a aucune capitalisatron de la part des compagnies aériennes, mais une redistribution à parts égales des économies. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 21 juillet 2012 14:11 | |
|
Et pourquoi ne pas raccourcir les trajets aérogare/pistes et pistes/aérogares en créant des "pavillons" d'embarquement/débarquements et positionnement à proximité des pistes ? L’aérogare principale étant relié aux "pavillons" en souterrain. Bon, d'accord, se sont les semelles des passagers qui feront les frais de l'économie de kéro... ou les tapis roulants qui rendront l'âme régulièrement... Heu... Bon dimanche. Nago |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
