Farnborough 2012: Quelles solutions pour un roulage automatisé ?

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

AeroWeb-fr.net
Membre

Avatar de AeroWeb-fr.net

Inscrit le 30/08/2005
3 528 messages postés

# 14 juillet 2012 10:42
Réaction à l'actualité publiée le 14 juillet 2012 10:42 :
Parmi toutes les possibilités offertes pour tracter des avions automatiquement, AeroWeb-fr.net vous propose d'en découvrir trois qui semblent les plus prometteuses, TAXIBOT, EGTS de Safran-Honeywell et WheelTug.
Voir l'actualité : Farnborough 2012: Quelles solutions pour un roulage automatisé ?

_________________
AeroWeb-fr.net
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Guillaume
Responsable

Avatar de Guillaume

Inscrit le 02/09/2005
1 876 messages postés

# 14 juillet 2012 20:36
Roulage automatisé ou plutôt roulage sans réacteurs?

Personnellement je suis plus convaincu par l'EGTS que par le taxibot!

_________________
Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 15 juillet 2012 11:05
Personnellement, je suis plus convaincu par Wheeltug qui fait le boulot d'EGTS avec une seule roue.
Et j'ai mis automatisé, parce qu'au-delà de la non-utilisation des réacteurs, c'est tout un système électronique d'aide au pilote, et donc automatisé, qui se trouve dans chacune des trois solutions.
Voilà pourquoi j'ai mis automatisé et pas seulement "sans réacteurs".

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Guillaume
Responsable

Avatar de Guillaume

Inscrit le 02/09/2005
1 876 messages postés

# 16 juillet 2012 01:03
vu comme cela je comprends mieux! Aussi Wheeltug semble être une bonne solution mais limitée aux monocouloirs! Par contre je ne comprends pas l'argument du poids concernant l'EGTS: "Cela représente tout de même une masse cumulée de trois cents kilogrammes, ce qui, sur un monocouloir représente une charge marchande en plus non négligeable." Hors si cela entraine une économie de kérosène, on peut se dire que ces 300 kg de moteur remplacent 300 kg de kérosène... Me trompe-je? Et puis cela n'est-il intéressant que dans les gros aéroports? Les compagnies desservant les petits aéroports (comme Ryanair pour une grande partie de ses destinations), où la durée entre l'atterrissage et le bloc ne dépasse pas 5 minutes, pourraient-elles ne pas être intéressées?

_________________
Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 17 juillet 2012 09:57
Non, je compare par rapport à Wheeltug. Wheeltug fait le même boulot que l'EGTS mais avec un moteur en moins.
L'EGTS doit être rentable oui, mais Wheeltug me dit que leur système devient rentable à partir de 10 minutes de roulage environ. Donc, celui de Safran doit l'être à partir de 20 minutes parce qu'il est deux fois plus lourd. Je me questionne donc sur l'utilité du système de Safran par rapport à Wheeltug.
Enfin, c'est surtout pour le roulage au démarrage que le système est intéressant. Et puis, en plus du simple carburant économisé, il y a aussi les charges payées pour le tractage, les incidents avec les tracteurs, etc ... Donc je pense que le système peut intéresser les lowcost. Surtout qu'avec Wheeltug, il n'y a aucune capitalisatron de la part des compagnies aériennes, mais une redistribution à parts égales des économies.

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

nago
Membre

Inscrit le 07/01/2007
5 500 messages postés

# 21 juillet 2012 14:11
Et pourquoi ne pas raccourcir les trajets aérogare/pistes et pistes/aérogares en créant des "pavillons" d'embarquement/débarquements et positionnement à proximité des pistes ?
L’aérogare principale étant relié aux "pavillons" en souterrain.
Bon, d'accord, se sont les semelles des passagers qui feront les frais de l'économie de kéro... ou les tapis roulants qui rendront l'âme régulièrement...
Heu...
Bon dimanche.
Nago
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !