Rumeurs de commandes
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 juin 2007 22:55 | |
|
Bonsoir OK Elmer j'ai confondu ! Sorry JPRS _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 juin 2007 23:02 | |
|
Bonsoir Zavez raison Elmer C'était la SAM ... Mort de frousse là dedans  JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 19 juin 2007 23:42 | |
| Quelqu'un sait si Antonov a enregistré des commandes depuis le début de ce salon ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 juin 2007 23:53 | |
|
Merci, lequebecois. Le problème est que R2D2 ne comprend pas . On a beau lui donner des explicatiions simples. Même quand ces explications viennent des meilleurs professionnels, R2D2 croit qu'il sait mieux, parce que les points qui lui sont répondus ne lui plaisent pas ! Ils heurtent son raisonnement, et ses idées reçues, par qu'il ne maîtrise pas les éléments de base. R2D2 ne réalise même pas les accords & protocoles qui, ---ayant été mise en place, sur plusieurs années, -- dans un environnement informatique de fonctionnement entre ordinateurs parfaitement synchronisés, -- liés entre eux, et reliés aux fournisseurs, équipmentiers etc., qui 'conversent ' en 'se comprenant au micron près', -- peuvent être bouleversés par une modification technique, qui dérègle toute l'électronique, -- sans même parler des ricochets physiques que la modification proposée, dans une zone déjà figée, peut avoir, par exemple sur ; -- aile, fuselage , "wing-box" (caisson central), pylone, centre de gravité ...., -- & s'avérer totalement irréaliseable, au delà de limites très serrées. R2D2, ne connaît-il pas les problèmes stupides, sur le B737NG, qui ont failli mettre en pièces tout le "supply-chain" de Boeing Commercial Airplanes Division, et ont mis Boeing un genou par terre, il y a 7 à 8 ans environ ? Il n'est pas 'équipé' pour voir que : -- lorsque le design d'un avion a déjà prévu, 'dès la naissance', des ajustements possibles, & des choses 'mises préalablement en place pour ...', -- et que sa définition technique détaillée n'a pas encore été finalisée / figée, -- il est, ou peut être simple et peu coûteux de procéder, en toute soupless, et rapidment, à une série d'essais sur les choix à opérer plus tard, et ce, sans créer de désordre dans l'entreprise', ou semer la pagaille chez les fournisseurs & équipementiers ! On veut bien expliquer poliment à R2D2, qui, clairement, a du mal a comprendre, mais personne ne veut perdre temps et patience pour se faire insulter par quelqu'un qui nie les faits, parce que ces faits ne lui plaisent pas ! Aussi, il commence à faire du dupontage, pour essayer de recoller les morceaux et se justifier ! Non ! Cela ne prend pas ! Ce n'est pas du débat ! Ce sont des foutaises et une perte de temps & d'énergie, pour ceux qui essayent de lui apporter quelque chose ! Donner des ordres à un participant de lui produire des magazines pour que LUI, R2D2, puisse lire ce que tout le monde sait, et que lui ne croit pas, parce qu'il ne l'a pas vu ! Pas question ! ------------- Non, il n'a pas compris ! Sa question prouve qu'il ne connaît pas le dossier, et qu'il ne ne saisit pas le concept ! R2D2 n'a pas pigé que, pour l'A350-XWB -800 /-900 & 1000, et les -900R & -900F, tout ceci est déjà prévu, calculé, et prêt à être fait ! La zone des wheel-wells a déjà été organisée pour 2 bogeys à 4 roues, modifiables pour accueilleir 2 bogeys à 6 roues sans effort, et quasiment sans coût ! Tout est prévu ! Il y a comme une "modularité" de conception, qui permet ce qui, de fait, ne PEUT PLUS être réalisé que dans des limites très faibles pour le B787-10 à 310 places ! Encore la preuve de son manque totale de compréhension ! Sur les B787-3 /-8 / -9, ceci n'avait pas été prévu : -- (i) pour le B787-10, à 310 places, et il existe très peu de possibilités de modification simple ; -- (ii) pour le B787-10, à 330 places, rien qui vaille n'a été prévu, et le design de l'avion est figé, et tout ceci nécessitera un investissment majeur, des travaux considérables, sur beaucoup d'éléments, et des moteurs plus grands et puissants (d'où problèmes 'administratifs' pour tous, et techniques , plus pour GE que pour RR), cocktail qui représente beaucoup de travail, et, sans doute, une nouvelle certification, administrativement pénible, et financièrement coûteuse. Tandis que ces choses ont été prévues pour les variantes de l'A350-XWB, dont la définition technique détaillée finale n'est point arrêtée. Elles peuvent être faites facilement. Ce dont parle Louis GALLOIS, pour ses discussions avec SUH, ce n'est point la même chose. Il ne faut pas confondre présentation commerciale "prête, toutes grandes options décidées", avec "définition technique détaillée finale et figée". Et LG arrivera à 'lâcher' au bon moment un os à ronger à SUH / ILFC, qui fera plaisir à celui-ci, parce qu'il aura la preuve concrète et affichable d'avoir été écouté et reconnu, .. et il finira par commander ! C'est un problème humain ! R2D2 dit n'importe quoi ! Tout est déjà fait et prêt sur A350-XWB! Une option avait été laissée ouverte, .. pour dicussion ! Maintenant, c'est réglé ! Cela concerne l'approche technique et technologique de l'atterrisseur principal. Pour le B787-10, à 310 places, il serait, peut-être, possible d'augmenter légèrement la taille des roues de l'atterrisseur, pour conserver chaque bogey à 4 roues, mais, au prix de renforcement et, sans doute, du poids, sauf solutions d'ingénierie coûteuses ! Pour le B787-10 à 330 places, c'est un re-design de parties substantielles de l'avion, dans des zones sensibles et compliquées. Affaire très coûteuse, en temps et en argent. Pour l'A350-XWB, rien de tout ça ! R2D2 est vraiment "out of his depth ! Tout faux ! Il ne comprend pas ! Qu'est-ce qu'il nous chante là ? C'est n'importe quoi ! R2D2 n'a rien compris ! Tout cela est déjà "catered for" ! ----------- Mais qu'est-ce que R2D2 nous dit, à ? Il y a quelqu'un qui arrive à décoder ? Du délire ! De pire en pire ! Et R2D2 s'exprime d'une manière de moins en moins compréhensible! Non, surement pas ! On ne comprend pas ! De toutes façons, c'est "irrlevant"! A côté de la plaque ! Non ! C'est tristement incohérent ! Quelle foutaise ! Le concept est génial, et simple ! Et la technologie est prouvée, et disponible "off the shelf". Foutaises! Et SUH ne s'y connaît pas plus que ma petite soeur ! SUH est maintenant génie en atterrisseurs ! Nul! Pour montrer à quel point SUH est illettré sur les atterrisseurs, il n'a pas compris : (i) que celui de l'actuel B777-300ER est infiniment plus complèxe que ce qui est proposé pour le A350-XWB-1000 ; (ii) ce dernier constitue une solution astucieuse pour tous les modèles d'A350-XWB, et permet de répondre aux besoins de versions futures, plus grandes, et / ou à masse accrue (lire l'article de Flight International, du 29 mai au 04 juin, 2007, page 11, avec les explications d'un vrai ingénieur) ; (iii) si Boeing avait décidé de construire le B777-400ER ("tin-tube stretch derivative"), il eût été nécessaire d'avoir un atterrisseur encore plus compliqué que celui du B777-300ER, et avec le risque accru de "tail strike", qui sera bien éloigné sur l'A350-XWB ! R2D2 gobe n'importe quoi ! Il ne peut même pas reconnaître l'idée simple, astucieuse, économique, et capable de répondre aux besoins actuels et futurs ! Cela ne lui vient même pas à l'esprit que les avions militaires doivent être, par-dessus tout, dotés surtout des qualités de fiabilité, de sécurité et de relative facilité 'globale'' de maintenance,.... -- ....et de grande facilité de maintenance dans les endroits 'sollicités' de l'avion, tels que l'atterrisseur principal ! Le track-record des VC10 est impressionnant à ce titre ! En avions de ligne, transport de troupes, depuis les années 1960, et comme avions ravitailleurs depuis des décennies ! Nos deux experts-conseils en atterrisseurs auraient pu faire un minimum de recherche avant de débiter n'importe quoi ! Aussi, il va falloir qU'ils apprennent l'importance de bien marier atterrisseur avec aile en carbone. Enfin, dans la mesure où il y a des similitudes entre le VC-10 et le fameux Illyushin-Il-62 (copié via Espionnage Industriel, surtout pour les 4 réacteurs montés à l'arrière), ces 2 génies devraient aller étudier de près les atterrisseurs des Russes ! Ils finiraient par comprendre quand et pourquoi les Russes / Soviétiques se contentaient, parfois, de copier et d'adapter ! Et on retrouve la même architecture d'atterrisseur sur de nombreux types d'avions russes ! Eux reconnaissent "a good thing when they see it", ... comme le nez de Concorde ! Et, puisqu'on parle des Russes, on devrait se demander pourquoi Boeing approfondit ses relations avec les Russes ! Pourquoi ? A part le phénomène de marché potentiel,... "It's the aerodynamics, dummy !" ! Les Russes ont oublié plus que les Américains ont appris en matière d'aérodynamique, et restent encore loin devant ! Aussi, les Russes se penchent depuis un certain temps sur les aspects ailes, pylones & fixation moteur à l'aile, "flaps" & atterrisseur, pour diminuer le bruit à l'atterrissage ! Car ce n'est pas le moteur qui fait le plus de bruit désagréable à l'atterrissage ! Et le train d'atterrissage, et son système de montage constituent un ensemble d'aspects significatifs dans ce domaine ! Mais, c'est vrai,...j'ai failli oublier, .... nous n'avons pas de connaissances ! Baron vonrichthoffen,....où êtes vous ! Nous avons besoin de vos inputs ! R2D2 & SUH ont raté une bonne occasion de se taire ! R2D2 est vraiment "out of his depth ! Il n'a pas compris, notamment que, lorsqu'un parle d'un "common wing design"', pour la famille A320, cela ne veut pas dire 'la même aile, à l'identique, pour chaque variante de la famille'? Oh, là, là ! Certes, l'envergure des ailes des A319, -320 et -321 est la même! Mais l'aile de l'A321 est bien différente de celle des autres! L'aile est optimisée pour chaque avion ! C'est intelligent & astucieux. Même chose prévue pour la famille A350-XWB ! R2D2 est devenu expert en fabrication d'ailes, et notamment, d'ailes en carbone ? Steven UDVAR-HAZY va donner des cours à GKN ? En tant que financier, je ne relève même pas les points financiers mentionnés ! Enfin, R2D2, n'a-t-il pas compris que l'une des questions gênantes pour Boeing avec le B787-10, quelque soit le nombrede sièges, est une question de stratégie ! Cet avion se trouve dans la zone de démarcation, à lignes floues, entre le B787 et le B777 ! C'est la confirmation même du bon ciblage d'Airbus, et de son angle d'attaque, visible maintenant ! Et je ne dis pas ça comme ACL,... que je ne suis pas ! Je dis ça parce que j'ai déjà vu Airbus, avec sa famille A320, cibler simultanément : B727, B737 et B757-200 ! C'est Airbus qui a vu juste ; les résultats sont là ! Pas la peine de polémiquer, malgré les excellents résultats de ces programmes Boeing. Ce sont les faits, ancrés dans l'écoulement du temps, qui parlent. Je me disais que Boeing ne se laisserait pas prendre une 2ème fois ! J'ai comme une impression de m'être trompé ! (Pire, il y a l'appui de l'A330-300 / -200 qui fait des ravages ! D'ailleurs, Elmer, serait -il possible de comptabiliser les commandes et LoI depuis Juin ou Juillet , 2006, car c'est à partir de cette date que j'ai bien détecté, comme je l'avais explique, le début de l'assèchement des commandes B777 de "nouvelle fournée" ? Merci ! ). Vraiment, SUH et R2D2 ont un truc en commun : "They open their mouths to let their belly rumble" ! (Message édité par sevrien le 20/06/2007 13h16) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 juin 2007 00:06 | |
|
bonsoir, Doucement Sévrien, il y a peut être un vrai problème de centrage, mais psychiatrique celui là !!  JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 20 juin 2007 03:46 | |
|
J'ai lu quelques part qu'il devrait annoncer la reprise de la production du AN-124 cette semaine. Je trouve la réponse et je la met en ligne Ah ! Voilà : http://www.red-stars.org/spip.php?breve457 "... Le comité à l’industrie aéronautique de la commission russo-ukrainienne a adopté une résolution pour la reprise de la production de l’avion de transport lourd An-124-100 "Ruslan" (dans une version modernisée à charge et rayon d’action accrus) suite à une première décision en ce sens en octobre 2006. Selon Dmitriy Kiva, designer en chef du groupe ANTK Antonov, les deux premiers An-124-100 modernisés seront produits par Aviastar (à Ulyanovsk en Russie) dès 2008. Antonov doit très prochainement fournir aux autorités les documents nécessaires à la certification de l’An-124 modernisé. Le Vice Ministre de l’industrie aéronautique a quant à lui affirmé que la demande pour un tel appareil atteignait 55 exemplaires en Russie. Source : Kommersant. " (Message édité par lequebecois le 20/06/2007 03h48) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 20 juin 2007 08:55 | |
|
Bonjour à tous, ABOU DHABI, Emirats arabes unis, 20 juin (Reuters) - La compagnie aérienne des Emirats arabes unis, Etihad Airways, annoncera mercredi une commande d'A350, le nouvel appareil d'Airbus, au salon aéronautique du Bourget, a annoncé un de ses responsables. A Paris, on indique toutefois de source proche du dossier que la commande devrait plus vraisemblablement porter sur d'autres modèles d'Airbus, l'A330 et l'A340, mais a priori pas sur l'A350. |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 20 juin 2007 08:59 | |
|
Bonjour vrausch, Ca serait bien de mettre un lien vers la source, ou au moins la mentionner si ce n'est pas possible...  |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 20 juin 2007 09:27 | |
|
Oui Elmer, Je sais, mais il faut être abonné, dès que j'ai un lien valable, je le mettrai Sinon, la commande Kingfisher va être annoncée aujourd'hui http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=4318476 (Message édité par vrausch le 20/06/2007 09h46) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 juin 2007 09:50 | |
|
Merci, en tout cas, pour ces nouvelles intéressantes, qui animent et le Salon, et le Forum ! Elmer, pouvez vous jeter un oeil sur le long post que j' ai retouché (additifs) ci-dessus, ... Hier (19 /06 /2007)à 23h53 Je reproduis l'extrait : ---------- -- Enfin, R2D2, n'a-t-il pas compris que l'une des questions gênantes pour Boeing avec le B777-10, quelque soitle nombrede sièges, est une question de stratégie ! Cet avion se trouve dans lazone de démarcation, à lignes floues, entre le B787 et le B777 ! C'est la confirmation même du bon ciblage d'Airbus, et de son angle d'attaque, visible maintenant ! Et je ne dis pas ça comme ACL,... que je ne suis pas ! Je dis ça parce que j'ai déjà vu Airbus, avec son A320, cibler simultanément : B727, B737 et B757-200 ! C'est Airbus qui a vu juste ; les résultats sont là ! Pas la peine de polémiquer, malgré les excellents résultats de ces programmes Boeing. Ce sont les faits, ancrés dans l'écoulement du temps, qui parlent. Je me disais que Boeing ne se laisserait pas prendre une 2ème fois ! J'ai comme une impression de m'être trompé ! (Pire, il y a l'appui de l'A330-300 / -200 qui fait des ravages ! D'ailleurs, Elmer, serait -il possible de comptabiliser les commandes et LoI depuis Juin ou Juillet , 2006, car c'est à partir de cette date que j'ai bien détecté,comme je l'avais explique, le début de l'assèchement des commandes B777 de "nouvelle fournée" ? Merci ! ). (Message édité par sevrien le 20/06/2007 12h40) |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 20 juin 2007 09:52 | |
|
Boeing: Air France commande neuf Boeing 777, option sur neuf supplémentaires http://www.aerospacemedia.com/site/afp. ... mvdki4.xml Mais on ne sait toujours pas quelle version !! (enfin moi) Air France-KLM commande des Boeing pour 2,7 milliards de dollars http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=4318534 Ben voilà, ce sont des 300ER (Message édité par vrausch le 20/06/2007 09h57) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 20 juin 2007 09:59 | |
| La question maintenant est la suivante : Air France avait annoncé récemment la commande de 18 777 supplémentaires, 13 -300ER et 5 F. Ces 9 ferme + 9 options correspondent-ils aux 18 annoncés ? Ou y en avait-il déjà 9 en commande mais non-identifiés auxquels les 9 d'aujourd'hui s'ajoutent (hors options) ? | ||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 20 juin 2007 10:01 | |
| ...et 7 737-700 pour KLM. | ||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 20 juin 2007 10:05 | |
| Si Air France ne commande que des -300ER aujourd'hui, cela sous-entendrait qu'il y a déjà une commande non-identifiée pour des 777F. Attendons le communiqué de Boeing pour en savoir plus. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 juin 2007 10:07 | |
|
AF & Opération braderie ! Bonne affaire pour AF et KLM ! Mais, il y a comme un parfum de peur, ou de réalisme, côté GE & Boeing ! Maintenant, il faut traire la vache, avant qu'elle ne perde son lait,... que le lait ne s'évapore ! Boeing veut que le partenariat d'exclusivité-moteur avec GE s'arrête ! Les effets pervers commencent à agacer chez Boeing, qui n'approuve pas la stratégie déclarée par GE de vouloir 'protéger son investissement' ! Quelle sottise ! Mieux vaut entendre ça que d'être sourd, ... mais ...! Aussi, c'est sans doute un signe précurseur comme quoi Boeing va remplacer cet avion par un vrai nouvel avion Super-bi, 'tout composite', en 400 à 420 places, pour éviter de griller US$5 à 6 milliards sur une opération de réchauffe avec une "new carbon-winged tin-tube stretch" de 420 places, comme le 'B777-400ER' demandé initialement par SUH ! Aussi,cela permettrait à Boeing d'exercer des options sur le B787-10, qui pourrait avoir un sens dans le scénario que j'évoque (cela ne fait que 9 mois que nous le disons, pour nous faire conspuer par les BCL ! ). Le positif là-dedans, aussi, pourrait être que : -- les résultats des tests sur la nouvelle qualité améliorée du matériau et des "processes" seraient encourageants, et ouvriraient le perspective des vraie gains qui avaient été espérés à l'origine pour l'approche "barrel fuselage" ! (Message édité par sevrien le 20/06/2007 10h10) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
