Choix de moteurs et exclusivités
| Auteur | Message | |
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 12 décembre 2008 12:15 | |
|
Question à Elmer et Sévrien en complément de ce post. Tous les clients de l'XWB ont-ils lors de la signature ferme avec Airbus également signé avec RR ? Certains n'ont-ils pas laissé la case moteur en suspend malgré l'absence de choix ? Les créneaux dispos pour GE ne sont peut-être pas si lointains que ça ? A mon avis, d'ailleurs, ça ne change pas grand chose à l'analyse de Sevrien... |
||
 
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 12 décembre 2008 12:23 | |
|
Non, tous n'ont pas encore signé avec RR. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... on_A350XWB La liste de Wikipedia n'est cependant pas à jour. Par exemple, Air Caraïbes a bien passé commande à RR, alors que la commande n'est pas encore ferme côté Airbus. http://www.rolls-royce.com/media/showPR.jsp?PR_ID=40703 (Message édité par elmer le 12/12/2008 12h27) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 12 décembre 2008 12:30 | |
|
Oui Sévrien : Un risque de proportion entre les 70/30 et 66/33 Pour RR dans les gros bi NG ... Une situation symétrique aussi dans les monocouloirs en faveur des CFMI ! Seule conclusion, perdre la motorisation, ne pas être invité, (Ou ne pas y aller) est toujours lourd de conséquences sur le long terme et difficile à ratrapper !! Surtout sur les avions qui se vendent bien ! Voir un train de 500 avions passer n'est pas réjouissant, surtout quand les clients fidéles finissent par basculer ! Il est certain qu'une NG devient nécessaire pour GE ... dans les fortes puissances, probablement l'intégration des technos développées pour le leap XX vers le haut ! Dans 6-7 ans, ou plus, pour le 2nd batch de A350 et de 787 ! Mais P&W sera peut être de retour ?? Reste les gros quads aussi avec le 748 peu vendu et le 380 désespérément lent à produire .. ! EA n'ayant guère chances de survivre, une 2nd motorisation reste recommandable ! GE ou PW pour le 380, le cas du 748 étant figé ?? JPRS Paris (Message édité par Beochien le 12/12/2008 12h39) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 décembre 2008 13:10 | |
|
Il y a des bricoles (Aer Lingus? ...), qui ne changent rien ! Même si Aeroflot n'a pas encore signé, il le fera (pas le choix... s'il veut les livraisons, ... équipées de moteurs)..., ... car les Russes sont très contents des performances des RR RB211-535-E4, et de ce qu'ils savent du RR Trent 772B... Mes sources sur le problème du "Business Case" incluent les motoristes, .... et non seulement RR !  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 décembre 2008 13:12 | |
| Oui ! Il arrive, de temps en temps, que le motoriste soit autorisé de confirmer sa commande-moteurs reçue,....avant que l'avionneur ne puisse annoncer la sienne ! | ||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 12 décembre 2008 13:15 | |
|
Vu... |
||
|
|
||
|
Jeannot
Inscrit le 02/10/2007 |
# 12 décembre 2008 13:36 | |
|
Je me posais une question. Comment peut-on chiffrer en terme de ventes de 350XWB la non-disponibilité de moteur GE ? (Message édité par Jeannot le 12/12/2008 13h36) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2008 18:13 | |
|
Salut, Jeannot ! Assez difficile : Rien de précis ! Honnêtemernt, je ne veux même pas essayer de le fair, parce que les choses apparemment les plus évidentes peuvent s'averer être des théories infondées ! Mais quand on contemple les plus ou moins 500 cdes fermes d'A350-XWB, on se rend bien compte que cel n'a pas joué ! Et la quasi-totalité des clients n'ont pas vraiment hésité à transformer leurs 150+ toutes premiières cdes. de l'A350 d'origine, à moteurs GEnx, en A350-XWB, avec motorisation RR Trent XWB ! (Message édité par sevrien le 18/12/2008 18h14) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 décembre 2008 18:21 | |
|
Le plus gros manque est la cde traditionelle de Gecas ... le leasing GE, qui aurait pu en prendre une trentaine au lancement ... et le double sur le moyen terme ! Pour le reste les clients inconditionels et 100 % GE diminuent vite ... sauf dans les cas d'exclusivité avec Boeing .... Donc le rémanent hors Boeing, ne pèse plus trés lourd ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2008 18:31 | |
|
Bonsoir, Xmadflyer, vous, pas mal d'autres, et moi savons que chez moi, il n'y a aucun parti pris en faveur de RR et contre GE ! Aucun ! Je n'ai aucun besoin, ... aucun, .... de répéter, aux GECL tels qu'eolien777 (en réalité, ... il est contre sevrien, .. c'est tout, ... ), que je n'ai rien contre les produits de GE (nous parlons de l'aéronautique & de l'aviation) ! Au contraire ! Mais .... Pendant de longues années, ils étaient excellents, comme dans toutes les branches d'activités de GE, qui est une maison formidable ! Mais ses moteurs vivaient sur une réputation qui a commencé à ne plus être justifiée ! Et, par négligence, GE a permis que soit "injectée" dans ses moteurs d'avions (réacteurs, ... car GE ... dans les Turbo-Props ... malgré les ambitions affichées... ) de la non-qualité, de la médiocrité, voire des choses risquant de compromettre leurs objectifs de qualité (tout à fait honorables). Puis on a vu, quasi-simultanément, entre autres, -- des négligences dans la construction et la direction de son "supply chain" ; -- la montée en puissance de ses désirs constants de se procurer des exclusivités, pour étouffer & évincer la concurrence, et emprisonner le client, -- même sur le marcha USA intérieur, pour faire du tort à P&W, ... -- et les signes précurseurs des abus de position dominante via GECAS (pas la peine de me titiller là-dessus) et le chantage en termes de "conditional sale" en anglais ('refus de vente' en français) : 'Je te ferai le financement total de tes avions, à condition que tu les prennes avec mes moteurs' ! Totalement illégal sur la planète ! Même si cela a été toléré, ... c'est illégal, et cela ne souffre pas la moindre discussion ! Cela explique pourquoi je suis opposé à cette ridicule exclusivite -moteur dont bénéficie le GE90-115B ! Que ceux qui crient sur l'exclusivité de RR sur les A340-600 et -500 aillent lire nos divers posts très détaillés, pour comprendre qu'il n'y a aucune correspondance valable ou comparaison possible entre les deux cas (Boeing -GE et Airbus -RR). Je ne reviens pas là-dessus ! Tout est là, sur le Forum, dans tous les détails nécessaires ! Evidemment, mes critiques acerbes contre GE sont fondées. Si les rôles étaient inversés, entre GE et RR, je serais tout aussi acerbe à l'encontre de RR ! Pas de parti pris ! En France, pays de prédilection de l'idée reçue (simple constatation : source Flaubert, .. et les faits ; inutile de contester ! ), pendant des décennies, il n'y n'avait place que pour GE ! Toute personne passionnée, pour ces domaines, avec un modicum de bons sens, le sait ! C'est un acquis culuturel dans l'aéronautique et l'aviation en France ! Pas grave, ... à condition de ne pas rester les yeux fermés, en gobant les idées qu'eolien777 & Co cherchent à véhiculer sur ce Forum ! Débat sur ces sujets, totalement biaiseé en faveur de GE (et SNECMA, évidemment), pendant des décennies ! Après quelques mois de mes efforts, qui n'ont pas laissé indifférent, grâce, aussi, à ceux comme beochien, TRIM2 et dautres, qui s'y connaissent, voilà eolien777 qui décide (? ) de venir à la rescousse ! Ecoutez bien ; ça vaut son pesant de moutarde : -- eolien777 s'est donné (?) pour mission de venir "rééquilibrer le débat, devenu trop déséquilibré contre GE, ..... après 30 années de monopole, sous tous les angles", sans teniir compte du survol que j'ai fait des problèmes ci-dessus ! On en rit encore ! --------------- Eh bien, j'ai mis l'accent sur, entre autres, les problèmes de la valeur résiduelle des avions, et la manière dont les moteurs pouvaient avoir une forte influence sur lesdites valeurs résiduelles ! Comme aime à dire eolien777, "Je vous félicite, Xmadflyer, pour l'accent & la lumière que vous avez mis, aussi, judicieusement, sur cet aspect" ! Dans des posts plus brefs qui suivront, sous ce topic, ce post-ci aura sa pertinence ! (Message édité par sevrien le 30/12/2008 00h23) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 décembre 2008 19:18 | |
Eolien le français proteste !  Eolien le lecteur se marre...  |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 18 décembre 2008 23:40 | |
|
Désolé de m’être égaré sur 77W à propos du CF6, ce n’est pas le bon moteur ! Le pilote 777-300ER aurait du relever… Faire du lobbyisme, c’est du délire : je m’en moque ! RR, je ne connais pas, et je ne souhaite ni « chapelle » ni défendre une quelconque crémerie ! Fatiguant de répéter la même chose.  Si les CF6 étaient « made in truc » (mettez ce qui vous va !), ce serait parfaitement la même chose pour moi. Mais si la Snecma participe à tous les programmes de gros moteurs GE, je n’y suis strictement pour rien, c’est comme ça ! Il y eut, ce fut déjà dit, un certain Durafour à sa tête qui avait compris tout cela et on a vu la suite : Dehors. Je souhaite sincèrement que tous ces problèmes accumulés sur cette famille de moteurs soient réellement réglés ! Vraiment, car ça me faciliterait un peu l’existence, Étant d’origine géorgienne, j’aurais du mal à dire « le français que je suis » Étant CFAPSE à la Croix Rouge, j’aurais du mal à dire le « français que je suis » N’étant pas habitué à me regarder fleurir le nombril, j’aurais du mal à dire « le français que je suis ». Un peu de pertinence et d'humilité chers camarades ! Et merci à Sevrien, ça ne me gène pas de l'écrire. (Message édité par xmadflyer le 18/12/2008 23h42) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 décembre 2008 00:08 | |
|
Rien à dire Xmad ! Merci de votre post ! La partie GE intégrante du 77W avec les GE 90-115 à qq racines avec le CF6, quand même! Mon opinion est aussi plus nuancée... Que GE se comportent comme des .... bandits avec leur camelote ... c'est évident depuis au moins 2 générations de moteurs, le CF6 étant le meilleur exemple ! Que AF ... pas trop concerné par l'usure provoquée par le "Thrust Bump"(Pas fréquent d'aprés Eolien) OK ... sauf que pour des moteurs un peu "Cristal fragile" vaut mieux éviter à mon avis, un seul peut suffire !Le gros PB que je vois, ce sont les coûts de ces GE 90-115 ... entretien, révisions, mises à jour, disponibilité etc ! Le 77W , est un avion éminemment rentable avec le pétrole au dessus de 100$ Nettement plus questionable avec le pétrole sous les 50$ ! Mais aucun doute que AF ait gagné beaucoup d'argent avec ses 77W, de plus ils sont dans une bonne fourchette d'utilisation, pas trop de Hot & High full charge dans les dessertes ! Et, à part les 340-5-6, pratiquement arrêtés Peut être par ce que RR n'avait pas ajusté le coeur (Trop gros) du T500, ils ont pris ce qu'ils avaient sous la main ... probablement pour sortir Airbus de ses PB de moteurs du moment ! Grr !! Donc, à part les A340-5-6, Certe intéressants, quand le pétrole est bas, mais c'est pas tous le jours  Il n'y a rien d'autre pour remplacer les 77W today et pour qq années ! Ce n'est d'ailleurs pas ce qui me remplis de joie ... les ETOPS j'aime vraiment pas, et sur tous les avions d'ailleurs! Mais c'est pas nouveau !JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 décembre 2008 00:49 | |
|
GE et GE Capital, Ratings , AAA today, on fait pas mieux Pourrait être reconsidéré ....Bon ... il semble y avoir de la marge ( 1/3 de chances) GE Capital, c'est donc le financement Gecas ! Sous la loupe chez Bloomberg ! At Risk, oui ! Mais peut être moins grave que les autres ... Ca paye encore l'entretien des moteurs !  C'est long à lire, pour les courageux ! http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... refer=news _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 décembre 2008 09:21 | |
|
Mais si la Snecma participe à tous les programmes de gros moteurs GE, je n’y suis strictement pour rien, c’est comme ça ! Xmad Heureusement que la SNECMA de Ravaud en 1973 a obtenu cette coopération avec GE autour du CFM56, malgré la réserve de l' administration Nixon, le coeur de ce futur moteur étant le même que celui du réacteur du bombardier B1 dont le proto était l' assemblage. Ce n' est pas la production des M53 pour le 2000 depuis le début des années 80, et encore moins celle des M88 (qui a débuté ses essais au sol à la même époque pour 68 avions livrés aujourd'hui) du Rafale qui aurait donné à SNECMA/SAFRAN un plan de charge correct, mettant en balance sa survie ou, au minimum, ne lui aurait pas permis d' avoir la position qu' elle a aujourd'hui, prête à participer au futurs moteurs, comme elle l' avait fait au début des années 80 en obtenant une participation au propfan GE 36 avant qu' il ne soit abandoné.. Le CFM56 a été la planche de salut de la SNECMA... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
