Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?
| Auteur | Message | |
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 30 mai 2007 23:02 | |
|
Fait attention piste331 tu risques d'etre un BCL! (Message édité par R2D2 le 30/05/2007 23h04) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 23:32 | |
| Non ! Absolument pas le sujet ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 mai 2007 07:44 | |
|
On dirait une discussion à l'école primaire. Mais si ! mais non ! Si ! Non ! Si Non ! etc En tout cas en ce qui concerne l'A350-1000XWB, son avenir est maintenant plus clair avec la commande ( est-ce ferme ou pas ferme ? ) de 20 avions de Qatar. Airbus n'a plus le choix que de déveloper cet avion. C'est une bonne chose pour Airbus et pour tout le monde. Enfin une incertitude est levée. On va bientôt pouvoir lire ses spécifications. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 mai 2007 09:17 | |
|
Nous savons tous que ce ne fut le sujet que pour une personne, ... pas pour le Forum ! ------------- Techniquement, un MoA semble ne pas être un classique engagement ferme, "subject to contract", mais un VERITABLE "accord conclu" signé / à signer définitivement ! Les deux parties sont engagées ! Il n'y a plus de chemin de retour, sauf cataclysme de force majeur, ... d'où le terme "Memorandum of Agreement" ! L'accord est scellé ! C'est un accord contractuel, une promesse contractuelle, avec les obligations et droits réciproque d'usage ! Les scribouillards qui continuent à dire "Memorandum of Understanding" (MoU) ont tout faux ! Même le Financial Times ou le Figaro ! ! Le vocable "understanding" laisse encore de la place pour l'interprétation et le "misundserstanding", par exemple. Un point important est que qu'un MoU a toujours une durée de vie limitée, à laquelle, certes, on peut donner une certaine "élasticité" ou souplesse / "flexibilité". Un MoA est définitif dans le principe ; il n'y a pas de retour sur l'Accord Fondamental ("Fundamental Heads of Agreement"). Il n'y a, donc, pas lieu de lui donner une date limite, ... tout au plus d'indiquer un événement qui consituera le passage à la signature classique définitive (bien sûr, cet événement pourrait être une date ! ). Seuls les détails peuvent être peaufinés, surtout dans un contexte technologique évolutif (ce 'véhicule' a sans doute été développé, pour éviter à l'avenir les lourdeurs du processus de conversion entre le contrat d'origine et le contrat final, que nous avons vue ici ! En fait, l'objet fondamental, ... la fourniture d'un avion et l'achat d'un avion, ... ne change pas, ... et tout le monde sait cela ! Le slip reste ; la couleur, la coupe et le tissue du slip peuvent changer ! Pourquoi tout ce tam-tam ? Par ce qu'il s'agit dun slip qui coûte très cher, dure longtemps, qu'on entretient, et qu'on utilise pour gagner de l'argent -- je ne pense pas au vieux métier -- ). Par exemple, il est maintenant clair que : -- qu'il s'agisse de l'approche "cadre alu-lithu & panneaux de carbone", ou "barrel fuselage", -- cela ne change rien (il s'agit d'un avion ... ), -- ces deux éléments n'étant plus considérés comme des fondamentaux , mais comme de simples détails techniques (même de taille !) pour le contexte. Et, à mon avis (ce n'est que mon avis), tant que cette affaire -- de choix d'approche de production / de réalisation de fuselage -- ne sera pas tranchée définitivement, ces aspects demeureront. Ceux qui signent définitivement seront, peut-être très contents de prende un avion 'évolutif', en pleine connaissance de cause (de l'évolution possible), car des clients ont bien compris que Boeing n'a toujours pas dominé l'utilisation de l'approche "barrel fuselage" ! Et cela n'est point une critique de Boeing ! Il est un fait que : --les gains potentiels ( en masse à vide) annoncés, --si la combinaison du nouveau standard de matériau et du nouveau "processus" de fabrication en train d'être essayé, dans une certaine phase de la production, .... confirme les fruits espérés / dits 'visibles', -- sont colossaux, en termes de robustesse et de réduction du poids,..., et de tout ce qui suit & gravite autour, ...au moment où Airbus décidera d'opter pour cette approche de "barrel fuselage", le cas échéant, il sera techniquement et technologiquement tout aussi avancé que Boeing ! Je sais que certains ne me croiront pas ! Je m'en moque ! C'est la vérité ! Les choses restent à être validées et confirmées. Dupont le sait! Tout le milieu le sait ! Et le milieu doit un grand coup de chapeau à Boeing pour s'être lancé comme pionnier dans cette affaire ! Mais il doit des félicitations à Airbus, .... non pas pour ses âneries managériales ... etc., ... mais pour son approche circonspecte des choix à opérer ! Bien entendu, au-delà des aspects "barrel fuselage", il y a encore des gains énormes accessibles sur tous les systèmes de gestion d'air et d'énergie cabine etc. ! Là, tous les Cheer Leaders qui croyaient que l'approche "more electric" allait ouvrir l'eldorado automatique en réduction de poids et de consommation, etc. etc. ont révélé leur ignorance et y ont été pour leurs frais ! Mais il y aura plus tard de grandes possibilités. On fera un ou deux posts, bien vulgarisés, à ce sujet, pour continuer ceux déjà écrits! Comme ces derniers, les posts visés balayeront encore des idées reçues, qui ont été bien trop facilement gobées, sans réflexion ! (Message édité par sevrien le 31/05/2007 23h32) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 mai 2007 22:21 | |
| Soit ! Ce qui est notable est le fait qu'Airbus s'est engagé dans une voie de l'A350-1000XWB. C'est une nouvelle très importante et significative pour Boeing. Mais, il ne faut pas espérer qu'il y aura une réaction immédiate, hormis des phrases assassines à gauche et à droite, face à l'A350-1000XWB. Rien ne sera dit sérieusement avant le centième commande ferme de l'A350-1000XWB. | ||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 31 mai 2007 22:42 | |
| A oui dupont vous parlez de Y3? | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 mai 2007 22:45 | |
| Si quelqu'un sait à quoi ressemble le Y3 exactement, qu'il se manifeste ! C'est un des secrets les mieux gardés à Boeing. | ||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 31 mai 2007 22:48 | |
|
Dupont si vous me faites confiance vous pouvez me le montrer! Mon ami Dupont se serait une grande joie de voir le prochain "massacre" de Boeing et vous le savez  |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 mai 2007 22:49 | |
| Puisqu'on a dit que c'est un des secrets les mieux gardés à Boeing. Même Yves Galland ne le connait pas. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 mai 2007 23:09 | |
|
Même Yves GALLAND ? Si vous voulez la diffusion sur toute la planète..... ! Mais, il y a un petit truc de BWB pour le fret ! Cette fois-ci, Boeing approche le module passagers par le fret, ... à défaut de "grants" sur le militaire ! C'est mon copain de Chicago qui me l'a dit ! (Message édité par sevrien le 31/05/2007 23h33) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 mai 2007 23:14 | |
|
dupont, pourquoi faites-vous une réponse confrontationnelle? Je réponds de mon mieux, à moitié à l'aveuglette (car nous ne sommes pas dans le secret ; et "nous", cela vous inclut ), à une question posée, pour essayer de donner une explication plausible et utile, en attendant qu'oin en sache un peu plus. Vous démarrez en trombe avec votre "soit ! " Qu'est-ce que cela veut bien dire ? Pour ma part, je ne faisais que donner une réponse que je croyais sensée et honnête / Et j'ai commencé à me sentir confortable avec ce que j'avais écrit quand j'ai lu & pu citer John LEAHY, qui a confirmé qu'il s'agissait quasiment / presque d'un "full purchase agreement" ('in extenso', .. donc !) En foi de quoi écrivez-vous votre réaction ? Expliquez-vous, svp, et de façon strictement non-confrontationnelle, ... tout comme j'ai essayé de faire, en repondant de manière factuelle (dans les limites possibles), courtoise et réfléchié ! (Message édité par sevrien le 31/05/2007 23h22) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 1 juin 2007 07:18 | |
| Ce n'est toujour pas un purchase agreement. L'achat n'a pas été conclut. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 juin 2007 09:00 | |
| On n'en a rien à cirer ! Vous savez aussi bien que moi, rabat-joie, que l'achat sera conclu ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 1 juin 2007 20:25 | |
| Mais bien sur ce sera conclu. Mais aujourd'hui ce n'est pas encore un achat. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 juin 2007 21:04 | |
|
Personne ne l'a dit ! Si cela vous amuse, je peux continuer en disant, .. "et ce n'est pas encore samedi ! " Cela a autant de sens que votre remarque ! De toutes façons, le terme "achat" est impropre ! Il ne saurait y avoir d'achat avant passation de propriété vers l'acheteur ! Le terme est "commande ferme reçue" ! Ou, on peut dire, "Il n' ya pas encore un contrat définitif" . Mais personne ne l'a prétendu ! C'est pour cette raison qu'on l'a appelé un MoA , car il y accord, soit promesse "binding", qui vaut "contrat à mettre obligatoirement au point". Mais l'esprit de contrat en Equity Law & en Droit Commercial International est 'aquis' et "enforceable" ! Cela vous va ? Et ce ne sera toujours pas un achat, avant passation de propriété ! Même avec la signature au Bourget, .. ce ne sera toujours pas un achat ! Mais seulement un contrat derme et définitif et une 'commande ferme reçue', ... dans les registres d'Airbus ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
