Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 13 octobre 2009 17:17 | |
|
Bonjour à tous, Mince alors, que se passe-t-il avec les A380 de Qantas? Après avoir été débarqués d'un premier appareil après cinq heures d'attente, suite à un problème hydraulique non résolu, des passagers se sont vu infliger un demi-tour peu après le décollage de Sydney pour une raison technique non communiquée pour l'instant. Lien Crash Aérien Une précision (in english) sur un lien vers le journal Sydney Morning Herald . On y apprend que le second appareil n'a en fait pas décollé, mais qu'un message concernant un incident moteur a été envoyé aux pilotes lors du roulage. D'autre part, on notera que le nombre de passagers pour ce vol vers Singapour n'était que de 120, ce qui est bien peu pour ce type d'appareil. On comprend pourquoi Qantas a demandé des reports de livraison qui ont amené à stocker 2 appareils quasi terminés à Toulouse. Ce doit être la première fois qu'un double incident se produit pour l' A380. Cordialement, Effgez (Dernière édition le 13 octobre 2009 17:36) |
||
 
|
||
|
check.--
Inscrit le 29/09/2009 |
# 13 octobre 2009 20:59 | |
|
Salut Effgez, Moi je dirais que se passe-t-il avec les A380 tout court ... Et bien en fait c'est pas trop méchant car c'est un appareil nouveau, pas encore mature et pas encore éprouvé ! C'est normal, mais bon c'est vrai que sa commence un peu à faire beaucoup ... Nous verrons par la suite, et j'interviendrai au moment propice ... A part ça 'no comment' ... Cordialement. (Dernière édition le 13 octobre 2009 21:01) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 octobre 2009 22:44 | |
|
Oui, et puis il y a la sacro-sainte règle de la loi des séries... On a une panne, du temps pour la réparer et patatras, c'est autre chose qui est en rade !... La poisse ! Ca arrive... |
||
|
|
||
|
Nysmow
Inscrit le 12/10/2009 |
# 13 octobre 2009 23:20 | |
| Attendez les gars les nouveaux type d'A380 ne tarderons pas a sortir où là tous les problèmes seront réglés enfin presque ... | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 14 octobre 2009 03:27 | |
|
Bonjour, j'ai trouvé sur ce forum quelques photos des douches sur les A380 d'Emirates. Intéressant. http://www.flyertalk.com/forum/trip-rep ... hower.html Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
check.--
Inscrit le 29/09/2009 |
# 14 octobre 2009 04:05 | |
|
Non mais c'est très révelateur ! Car en fait, l'A380 aurait du être retardé afin d'affiné certains détails après le cablage. Mais Airbus voulais quand même le mettre en service le plus rapidement, c'esttrès facilement soubçonnable ! Ils ont profiter des déboirs du B787 pour mettre en service l'A380 ui possede des problemes mineurs mais gênant ! La vérité parfois ressort toujour ... Ce n'est pas innocent qu'il y est autant de problemes sur l'A380 et ça commence à en faire beaucoup ... Je le repetes, L'A380 aurait du être retardé afin d'affiné certains détails après le cablage. mais pour des raisons srtratégique, il a été mis en service quand même. Merci. Cordialment. (Dernière édition le 14 octobre 2009 04:05) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 octobre 2009 08:23 | |
|
Bonjour à tous, Alors Check.--, vous continuez à raconter n'importe quoi? Je cite: Je vous rappelle que l'A380 avait effectué son premier vol le 27 avril 2005 et que le retard du 787 ne faisait à peine que commencer en octobre 2007 lors de l'EIS du superjumbo d' Airbus. On était loin de connaître les problèmes du 787 à ce moment là. Si on suit votre raisonnement, Boeing n'est pas prêt de livrer le 787! Ce qui est intéressant, concernant l' A380, c'est que Qantas semble être la compagnie qui rencontre le plus de problèmes avec ce nouvel appareil, même s'ils sont liés le plus souvent à des prises de précaution. On se souvient par exemple du développement de moisissures dans les réservoirs de carburant... J'attendais de votre part davantage de pertinence quant au nombre réduit de passagers (120) du vol concerné par l'incident rapporté. L' Australie voit-elle son trafic passagers davantage en baisse du fait de la crise économique par exemple? Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 octobre 2009 08:34 | |
|
Bonjour Nysmow, bienvenue sur Aeroweb, Pour l'instant, il n'y a aucun "nouveau type" d' A380 en vue. Si ce que vous appelez "nouveau type" correspond aux efforts d'amélioration de l'industrialisation de l'appareil, et en particulier de son câblage, l'affaire n'est semble-t-il pas encore entendue. Qui plus est, sur une machine complexe comme un avion de ligne, il y a forcément des incidents. Le tout, est que ces incidents soient correctement gérés et pris en compte afin de garantir une bonne rentabilité aux compagnies, sans compromettre la sécurité. A moins que vous n'ayez un scoop à nous communiquer? Le lancement de l' A380-900 par exemple? Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
voodoo
Inscrit le 13/03/2009 |
# 14 octobre 2009 08:41 | |
|
kumquat est amer et toi poète. _________________ voodoo |
||
|
|
||
|
check.--
Inscrit le 29/09/2009 |
# 15 octobre 2009 01:18 | |
|
Effgez, vous fuillez le débat, et j'ai compris ... Je ne vais pas polémiquer avec vous, le B787 n'est pas pret et l'A380 n'est pas au point , c'est tout Que vous l'agréer ou non c'est votre probleme Mais que vous dites que je ne suis pas pertinant, prouvez moi que je ne le suit pas (pertinant) en nous démontrant que l'A380 à l'heure actuel est au point ! Quand vous 'attaquez' quelqu'un veillez surtout à avoir des arguments qui prouvent le contraire dites ensuite qu'i n'y a pas pertinance, parce que là, permettez-moi de vous dire que j'ai limpression que j'ai à faire à une personne de mauvaise foi qui refuse de voir la verité en face. L'A380 n'est pas au point c'est tout. |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 15 octobre 2009 09:58 | |
|
Bonjour à tous, bonjour Check.--, Maintenant, c'est une affirmation: vous racontez n'importe quoi: C'est avec cette phrase que vous montrez votre manque de pertinence. En effet, puisqu'il faut vous mettre les points sur les "i" j'explicite: Comment voulez-vous que la compagnie Airbus "profite des déboires du B787 pour mettre en service l' A380" alors qu'au moment de la mise en service de ce dernier, les déboires du B787 ne sont pas connus? C'est tout ce que j'ai voulu mettre en relief par rapport à votre affirmation citée de nouveau ci-dessus. Quant à votre dernière affirmation concernant l'A380 qui ne serait pas au point, c'est encore du grand "n'importe quoi"!!! A quoi servent la FAA et l' EASA qui certifient les appareils en les déclarants "bons pour le service commercial". Croyez-vous qu'un appareil qui ne serait pas au point serait autorisé à entrer en exploitation commerciale? Par contre, il est normal qu'un appareil subisse des incidents de fonctionnement. Comme je l'ai déjà dit, un aéroplane est une machine complexe. Ce qui compte c'est que les incidents de fonctionnement donnent lieu à une bonne prise en charge et à des améliorations. Et si une fois de plus je suis votre raisonnement simpliste, dois-je en déduire que le B777-300ER n'est pas au point avec tous les incidents moteurs (IFSD) qu'il à montrés? Avez-vous bien noté que pour leur maintenance, les moteurs GE90-115B dont il est équipé doivent être inspectés bien plus souvent que ce qui se pratique couramment afin de limiter les pertes d'exploitation pour les compagnies aériennes? Avez-vous noté que certaines compagnies ne veulent pas de cette version de l'appareil justement à cause de ses moteurs? Et pour finir, sachez que je ne vous attaque pas, je vous taquine, tout au plus, comme vous le faites vous-même avec d'autres participants du forum. Ce que j'attends de vous c'est un peu plus de sérieux, c'est tout. Et croyez-le ou non, je n'ai pas de préférence pour Airbus ou Boeing. Je souhaite juste que les informations et affirmations concernant ces deux constructeurs soient sensées et correspondent à des éléments factuels... Bonne continuation, Effgez 
(Dernière édition le 15 octobre 2009 10:02) |
||
|
|
||
|
check.--
Inscrit le 29/09/2009 |
# 15 octobre 2009 11:52 | |
|
Biensûr que oui, à partir de 2006 il y avait déjà des problemes avec les autoclaves, et Boeing avait 'détécté' (le mot que vous détester) des sections de fuselages de qualité non satisfaisantes ! Déjà il y en avaient qui parlaient en 2006 de retards dans le programme du B787 ... ! Ou est votre mêmoire ? Et non ! C'est là que vous faites erreur, et ce-là prouve que vous êtes pas très calé en aéronautique ! L'A380 à été tester et certifié comme il se devait par le FAA / EASA. Mis en servie par Airbus, ce-là ne veux pas dire que l'appareil est mature ! Il va fallir que vous apprenez à faire la difference. Je l'ai déjà dis et expliqué de façon très clair. Ca ne m'interesse pas de polémiquer avec une personne qui à des preuvent devant elle et qui en fait eherche plutôt le conflit ! Ca tous le monde le sait, vous nous apprenez rien. En revanche j'avais dis qu'il y avait un peu trop de souci pour un appareil mis en service maintenant bientôt près de deux ans. Je ne suis pas là pour dire des choses qui vous plaise, je suis là pour dire mes opinions comme lorsque vous vous en dites sur le B787 ! Maintenant qu'on vous dis quelques verité sur l'A380 et bien comme par enchantement vous faites moin le mariole ! Lol ! Que'st ce que vous comparer le B777-300ER avec l'A380 ? Le B777-300ER à transporter plus que l'A380 depuis leurs mis en service, Le B777-300ER à transporter plus loin que l'A380 depuis sa mise en service avec avec un taux de fiabilité bien plus important que l'A380. Le B777-300ER n'a plus de soucis particulier, il est un appareil mature et éprouvé. En tant que bi-moteur et comme beaucoup d'autre bi-moteur tel que l'A330 par exemple, il y a aussi des arrets de moteurs, rien à voir avec l'airframe comme les pompes de l'A380 ou des chamignons dans le reservoir. c'est pas à chaque fois qu'un moteur de B777-300ER tombe en panne et qu'on ferme les yeux sur un autre bi-moteur que celà veux dire que le B777-300ER n'est pas mature. Oh oh ! les compagnies comme quoi ? Thai ! Lol ! Incappable de receptioner leurs A380 ... A part ça quels autres ompagnies n'en ont pas voulu ? Déjà qu'il y aussi beaucoup de compagnies comme SIA ou BA qui ont une flotte composé de RR qui ont succombé au B777-300ER avec motorisation GE ! Déjà que GE détiens 65 % de part de marcé dans la motorisation de cette catégorie, J'imagine pas qu'est ce que sa doit être lorsqu'on voit des compagnies qui sont obliger de passer un peu vers GE ! Vous savez ce que j'ai noter ? Qu'il n'y a pas foule devant la boutique A350-1000 propulsé par RR ! Ce qui montre que votre argument est plus une blague qu'autre chose et le pire c'est que vous parler sans avoir une experience dans l'aéronautique. Le pire c'est que l'incident survenu che BA avec ses RR à faillit couter la vie aux passagers, on ne peu pas oublier un evenement pareil ! Et vous nous faites l'argument de la motorisation. -Soit vous avez voulu payer ma tête. -Soit vous conaissez rien de chez rien en aéronautique. Dans les deux cas c'est très mauvais ! Vous aurez mieux fait de vous taire ! Lol! Vous avez dis le mot de trop à propos de la motorisation ... Pauvre Effgez, il à oublier qu'une certaine motorisation RR a envoyer au tapis un B777-200ER ! Alors commencez pas votre petite gué-guerre stupide entre GE et RR svp ... Ne vous ridiculiser pas ! Ce que j'ai noté c'est que votre argument est bidon... voilà tout ! Lol ! Et non vous me provoquer en réalité, et je vous le déconseil ... Vous ne faites pas partie de mes 'amis' ici ... Tel que Patrick, Pascal et d'autres que j'appreci ... Il n'y aura pas de familiarité entre nous et vous en êtes avisé ! Mais je suis serieux, lisez et comprenez ce que je vous dis. Faudrait pas embarquer à l'avenir des passagers A380 dans des B747-400, ça ne se fait pas ... C'est mon point de vue ... (Dernière édition le 15 octobre 2009 12:05) |
||
|
|
||
|
check.--
Inscrit le 29/09/2009 |
# 15 octobre 2009 12:25 | |
|
Donc, en définitive L'A380 à été testé, certifié, mis en service, et il est loin d'être encore mature ... A un point très limite celui de pensé qu'il n'est pas au point, Airbus le sait, Boeing le sait, tout le monde le sait ... Autre chose ... L'A380 à été mis en service fin 2007 au début des déboirs du B787 avec le pemier retard dans le calendrier et des bruits forts qui courraient comme quoi le B787 était une coquille vide lors du 'roll out' en juillet de la même année ! Airbus est très au courant de même que Boeing envers Airbus ... Si lA380 aurait pris plus de retard et que les ingénieurs auraient mis plus au point l'A380 en le livrant plus mature. Le retard du B787 aurait moin d'impact négatif même aujourd'hui. Vous savez pas vous le monde impitoyable des l'industries et de la concurence ... Merci. (Dernière édition le 15 octobre 2009 12:50) |
||
|
|
||
|
check.--
Inscrit le 29/09/2009 |
# 15 octobre 2009 12:48 | |
|
-
(Dernière édition le 15 octobre 2009 12:49) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 15 octobre 2009 15:09 | |
|
Bonjour à tous, bonjour Check.--, Dites-moi Check, pourquoi vous précipitez-vous sur votre clavier pour écrire des bêtises? Prenez le temps de mieux choisir vos mots et ainsi vous serez mieux compris. En effet, "être au point" et "être mature" sont deux expressions de signification différente. "être au point" signifie plutôt "être prêt" ou "être opérationnel", tandis que "être mature" implique du temps. Ainsi, quand vous dites que l'A380 n'est pas mature, je suis pleinement d'accord avec vous. Par contre, il est bien opérationnel sinon personne n'accepterait de monter à bord. Encore une trop grande précipitation de votre part: NON: le B777-300ER est motorisé à 100% par GE. Vous savez bien qu'il existe sur cet appareil une exclusivité "powerplant" (GE90-115B) et "airframe specific" qui a probablement limité les ventes de cet appareil aux nombreuses qualités. D'autre part, voici un petit historique des retards du 787: in English Vous avez utilisé le mot "déboire" pour qualifier le 787. C'est un mot plutôt dur qui signifie "revers", "échec", "déconvenue", "désillusion". A l'époque de la mise en service de l'A380, concernant le 787 on ne pouvait parler que de "problèmes", et le retard d'alors n'augurait pas de ce que nous constatons aujourd'hui. Bien entendu, des soucis ont été rencontrés sur le programme 787 avant la deuxième moitié de 2007. C'est bien normal sur un avion en développement tel que celui-ci, très ambitieux en termes technologiques et logistiques. Mais c'est bien dans la deuxième moitié de 2007 que les problèmes conséquents ont été annoncés. De plus, le rapport émis par Airbus concernant les difficultés de développement du 787 est daté du 20 octobre 2008, soit un an après l' EIS du 380. Extraits du lien ci-dessus: FIRST DELAYS — On Sept. 5, 2007, Boeing says the 787 will begin flight testing in mid-November or mid-December, months later than originally planned. On Oct. 10, 2007, Boeing delays first deliveries by six months. PERSONNEL CHANGE — Boeing announces on Oct. 16, 2007, that Michael B. Bair, vice president and general manager of the 787 program for the past three years, has been replaced by Patrick M. Shanahan, previously head of Boeing's missile defense systems in Wichita, Kan. Bair is named vice president of business strategy and marketing and, on Oct. 31, 2007, says some suppliers of major components for the 787 have fallen short of Boeing's expectations. PROMISES, PROMISES — On Dec. 11, 2007, Boeing Commercial Airplanes CEO Scott E. Carson says there will be no further delay in 787 development, but a three-month delay is announced on Jan. 16, 2008, and an additional six-month stall is announced on April 9, 2008, postponing the projected debut of commercial service to the third quarter of 2009 — the third revision to the delivery schedule and the fourth change in plans for first test flight. D' un point de vue strictement économique, livrer un appareil qui ne soit pas exploitable (lire "au point") aux compagnies clientes serait un total non-sens. Si vous n'êtes pas capable de comprendre mes arguments, et de tenir compte d'une évidente chronologie, j'en suis tout à fait désolé. Prenez un peu plus de temps pour répondre, évitez la confusion en choisissant vos mots avec plus de précision. Il sera ainsi plus facile pour moi de vous entendre. Je vous assure que je fais des efforts. Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
