Airbus A380

Début - Précédente - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - Suivante - Fin

Auteur	Message
check.-- Anonyme Inscrit le 29/09/2009 116 messages postés	# 15 octobre 2009 15:55
	Effgez a écrit :Bonjour à tous, bonjour Check.--, Dites-moi Check, pourquoi vous précipitez-vous sur votre clavier pour écrire des bêtises? Prenez le temps de mieux choisir vos mots et ainsi vous serez mieux compris. En effet, "être au point" et "être mature" sont deux expressions de signification différente. "être au point" signifie plutôt "être prêt" ou "être opérationnel", tandis que "être mature" implique du temps. Ainsi, quand vous dites que l'A380 n'est pas mature, je suis pleinement d'accord avec vous. Par contre, il est bien opérationnel sinon personne n'accepterait de monter à bord. Et non, ça se voit vous ne conaissez rien en aviation ... ...Et en français ! Et en plus vous me faites perdre mon temps ... Pour vos leçon de français et d'aeronautique; 'Eprouvé' = Le temps qu'il à mis pour faire ses preuves. 'Eprouvé' c'est la même racine du mot 'preuve' ! 'Mature' = La téchnologie 'mature' parcequ'elle a été au préalable 'éprouvée ! La 'maturité' est un aboutissement de quelquechose qui à été éprouvé Dans le cas de l'A380 il n'est ni mature et j'en suis désolé ... Et nullement éprouvé ! Etre au 'point' ou 'operationel' celà veux dire sans aucun incident ! Lorsqu'on parle d'une certaine machine en l'occurence l'aviation, on emploi le mot 'operationel' si celle-ci 'fonctionne'. Et je parlais justement d'incidents mineurs réels! Et jusqu'à preuve du contraire l'A380 n'est pas toujour operationel et au point puisque celui-ci est parfois cloué au sol à cause d'incidents mineurs qui ne remettent pas spécialement en doute la sureté / sécurité des passagers puisqu'ils sont 'mineurs' et non 'majeurs' ! Ca n'a rien à voir avec la certification ,vous faites une amalgame qui joue en votre défaveur ! Et pourtant je vous l'ai déjà expliqué plus haut ! et vous continuer à nous ennuyez aec votre probleme de compréhension que vous remettez sur autrui ... Je crois vraiment que c'est vous qui vous vous précipité sans réflechir !Vous dites en plus que je dis des aneries alors que vous êtes en tord !? Je vous est mis aussi les mots clées en gras, peut-être que vous comprendrez mieux ... Checklist. (Dernière édition le 15 octobre 2009 16:34)

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 15 octobre 2009 16:40
	Ah Check.--, vous êtes incroyable!!! check.-- a écrit :Et en plus vous me faites perdre mon temps ... Pour vos leçon de français et d'aeronautique; 'Eprouvé' = Le temps qu'il à mis pour faire ses preuves. 'Eprouvé' c'est la même racine du mot 'preuve' ! 'Mature' = La téchnologie 'mature' parcequ'elle a été au préalable 'éprouvée ! La 'maturité' est un aboutissement de quelquechose qui à été éprouvé Dans le cas de l'A380 il n'est ni mature et j'en suis désolé ... Et nullement éprouvé ! Vous ne perdriez pas de temps si vous en preniez suffisamment pour lire ce que l'on vous écrit: Effgez a écrit :Ainsi, quand vous dites que l'A380 n'est pas mature, je suis pleinement d'accord avec vous. D'autre part, je n'ai à aucun moment mentionné votre terme "éprouvé", j'ai mis en balance "être au point" et "être mature". Et pourquoi ferais-je un amalgame en parlant de la certification? "Etre opérationnel" signifie "qui peut être mis en service immédiatement." Demandez aux militaires ce qu'ils en pensent. C'est bien là le but de la certification qui autorise un avion à faire ce pour quoi il a été conçu. Et tout appareil opérationnel n'est pas interdit de pannes évidemment... Qui plus est, certains incidents qui empêchent une machine de fonctionner peuvent n'avoir strictement rien à voir avec la machine elle-même. Je constate à regrets que vous n'êtes pas assez attentif, faites preuve de mauvaise foi et n'êtes même plus drôle! Je vais par conséquent m'abstenir de vous répondre afin de ne pas lasser les autres participants du forum, et pour laisser la place à des interventions plus intéressantes. Sans rancune, Effgez (Dernière édition le 15 octobre 2009 16:45)

check.-- Anonyme Inscrit le 29/09/2009 116 messages postés	# 15 octobre 2009 17:04
	Effgez a écrit :Encore une trop grande précipitation de votre part: check.-- a écrit :Déjà qu'il y aussi beaucoup de compagnies comme SIA ou BA qui ont une flotte composé de RR qui ont succombé au B777-300ER avec motorisation GE ! Déjà que GE détiens 65 % de part de marcé dans la motorisation de cette catégorie, NON: le B777-300ER est motorisé à 100% par GE. Vous savez bien qu'il existe sur cet appareil une exclusivité "powerplant" (GE90-115B) et "airframe specific" qui a probablement limité les ventes de cet appareil aux nombreuses qualités. Le contexte est celui-du B777-200ER de BA propulsé par RR évoqué plus haut par moi même ! checklist a écrit :Déjà qu'il y aussi beaucoup de compagnies comme SIA ou BA qui ont une flotte composé de RR qui ont succombé au B777-300ER avec motorisation GE ! Déjà que GE détiens 65 % de part de marcé dans la motorisation de cette catégorie, J'imagine pas qu'est ce que sa doit être lorsqu'on voit des compagnies qui sont obliger de passer un peu vers GE ! Le pire c'est que l'incident survenu che BA avec ses RR à faillit couter la vie aux passagers, on ne peu pas oublier un evenement pareil ! Et vous nous faites l'argument de la motorisation. Pauvre Effgez, il à oublier qu'une certaine motorisation RR a envoyer au tapis un B777-200ER ! Où est ce que quelque part Checklist fait semblant d'ignorer l' exclusivité "powerplant" (GE90-115B) entre Boeing et GE ? *Au contraire je ne fais qu' avancé l'exclusivité Boeing-GE sur le B777-300ER* Tout en soulignant que GE sur B777-200/-200ER/-300 toutes catégories à pris 65 % de part de marché face à RR pour la parenthèse ! Encore une grande précipitation de la part d'Effgez ! Il n'est même plus crédible ... C'est lui qui l'aura voulu ...

check.-- Anonyme Inscrit le 29/09/2009 116 messages postés	# 15 octobre 2009 17:12
	Effgez a écrit :"être mature" implique du temps. Effgez est de mauvaise foi ! C'est lui qui dis que 'mature' implique du 'temps' ! Je lui explique clairement les choses avec des mots et leurs racines pour lui démontré son erreur et celui-ci crache dans la soupe malgré que je lui consacre du temps ... Il laisse tomber c'est tant mieux car il commançait à nous parler du militaire et il allait s'ecarté du sujet ... Fort heureusement il cesse ... Aeronautiquement

check.-- Anonyme Inscrit le 29/09/2009 116 messages postés	# 15 octobre 2009 17:38
	Effgez a écrit :Qui plus est, certains incidents qui empêchent une machine de fonctionner peuvent n'avoir strictement rien à voir avec la machine elle-même. A bon ? Le probleme de pompe n'a rien à voir avec la machine ? Là franchement je suis perdu ... Je n'est jamais remis en doute qu'il soit operationel, l'A380 en l'occurence celui de SIA ne fût pas operationel pour décoller ou mener à bien sa mission ... J'ai juste dis qu'il ne pouvait pas être encore mature puisqu'il est encore en train de faire ses preuves et que malgré ceci il y a encore des soucis mineurs. Et que ça commencait à faire beaucoup ... C'est tout ... C'est simple quand même !? Effgez a écrit :Qui plus est, certains incidents qui empêchent une machine de fonctionner peuvent n'avoir strictement rien à voir avec la machine elle-même. Oui si il y un gros trou dans la piste ou qu'il y a de la neige ou un météorite sur la piste ou des lievres par-ci-par-là ou des oiseaux, je comprends le sens de votre phrase à part ça faut m'excuser .... Mais là c'est bel et bien à cause d'un élément qui constitue l'A380. Cordialement. (Dernière édition le 15 octobre 2009 17:44)

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 15 octobre 2009 22:47
	Le Chek il s'énerve car le 787 est toujours vautré au sol et que l'on ne voit rien venir donc il dénigre les autres . C'est vraiment voir la paille dans l'A380 et pas la poutre dans le 787.

check.-- Anonyme Inscrit le 29/09/2009 116 messages postés	# 16 octobre 2009 00:53
	TanteJu a écrit :Le Chek il s'énerve car le 787 est toujours vautré au sol et que l'on ne voit rien venir donc il dénigre les autres . C'est vraiment voir la paille dans l'A380 et pas la poutre dans le 787. Pas du tout j'ai vraiment confiance, et je suis très content de voir le B787 se faire modifié car très certainement il doit y avoir meêm des améliorations ici et là ... Vous croyez que Boeing ne va pas profiter du retard pour améliorer le poids par exemple ? Et puis quoi encore ?!... Lol ! Ah là là les ACL usent toutes les ruses pour dire n'importequoi check ceci, check celà ... Lol ! J'ai l'impression d'être une star suivi de paparazzis ... Mdr ! Moi dénigrer ? Vous me conaissez bien mal mon gars ... Vous me faites rire ... Lol !

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 17 octobre 2009 05:54
	qantas connait quelque déboire technique avec l'A380 ... Problèmes techniques sur deux avions de la compagnie Qantas http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... mp;check=0 le 5ème A380 de Qantas sera livré plus tard que prévu Le 5ème A380 de Qantas, qui devait être livré ce mois-ci, ne le sera qu'en décembre, selon 'Flight International', qui indique que l'appareil ne correspondait pas au cahier des charges http://bourse.challenges.fr/news.hts?ur ... ate=091015

jcbreuil Membre Inscrit le 18/10/2009 2 messages postés	# 18 octobre 2009 15:18
	le chek a du mal à comprendre l'orthographe française et les accords de base, encore un sous marin de chez Boeing qui a appris le francais par correspondance, ca fait partie des armes foireuses de Boeing pour les blogs sur l'A380

check.-- Anonyme Inscrit le 29/09/2009 116 messages postés	# 20 octobre 2009 21:34
	run380 a écrit :qantas connait quelque déboire technique avec l'A380 ... Problèmes techniques sur deux avions de la compagnie Qantas http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... mp;check=0 le 5ème A380 de Qantas sera livré plus tard que prévu Le 5ème A380 de Qantas, qui devait être livré ce mois-ci, ne le sera qu'en décembre, selon 'Flight International', qui indique que l'appareil ne correspondait pas au cahier des charges http://bourse.challenges.fr/news.hts?ur ... ate=091015 Merci run380 pour ces news. jcbreuil pourrait donner son avis à ce sujet ? Il pourrait peut-être nous enrichir ? Merci.

check.-- Anonyme Inscrit le 29/09/2009 116 messages postés	# 20 octobre 2009 21:47
	jcbreuil a écrit :le chek a du mal à comprendre l'orthographe française et les accords de base, encore un sous marin de chez Boeing qui a appris le francais par correspondance, ca fait partie des armes foireuses de Boeing pour les blogs sur l'A380 Faites attention, vous avez oublier la cédille à français ... Lol ! Il y en a qui ne se sont pas regarder ... C'est soulant à force de se tapper des gens pas crédibles ... Juste pour info.

jcbreuil Membre Inscrit le 18/10/2009 2 messages postés	# 26 octobre 2009 14:11
	je corrige le cheik vous avez oublié (participe passé), qui ne se sont pas regardés (idem) taper ( on se dedmande qui est crédible a pas savoir parler français et donner des leçons d'aéronautique)

check-. Anonyme Inscrit le 21/10/2009 23 messages postés	# 26 octobre 2009 15:15
	jcbreuil a écrit :je corrige le cheik vous avez oublié (participe passé), qui ne se sont pas regardés (idem) taper ( on se dedmande qui est crédible a pas savoir parler français et donner des leçons d'aéronautique) Check c'est pas un i c'est un c ! Vous êtes en mauvaise position de corriger qui que se soit ici étant donné que vous n'etes pas une reference non plus en matiere d'orthographe dans le forum ... Donc si vous le voulez bien, nous attendons une bonne leçon d'aeroanutique de votre part dans le forum ... nous sommes toutes ouies ! Mon instinct me dis qu'on aura rien de vous ... c'est ce qui il y a de pire en fait ... Merci. (Dernière édition le 26 octobre 2009 15:28)

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 26 octobre 2009 17:45
	Salut à tous, L' EASA autorise l'utilisation du "brake to vacate" et l' "overrun protection" pour l' A380: lien FlightGlobal. Ce sont les compagnies Lufthansa et Air France qui seront les premières utiliser ces nouveaux dispositifs, y compris le premier A380 d' AF qui sera livré cette fin de semaine. Le "brake to vacate" permet à l'appareil de doser son freinage en fonction de la voie de sortie choisie par le pilote à partir de données cartographiques de l'aéroport concerné, de positionnement GPS, de la météo et des conditions de piste. Le but est de permettre à l'avion de quitter la piste le plus tôt possible dans les meilleures conditions, après son atterissage. L' "overrun protection" est un dispositif complémentaire qui permet un calcul en temps réel du risque de sortie en bout de piste en fonction de la vitesse, de la position, de la météo et des conditions de piste. Ce dispositif est débrayable à volonté par le pilote. En cas de distance insuffisante, la manoeuvre à appliquer est un "go around". Cela prouve qu' Airbus continue à proposer des améliorations pour réduire encore davantage les coûts d'exploitation de cet appareil. J'espère que l'on aura des retours d'expérience de l'utilisation de ces dispositifs par les membres du forum qui ont des contacts avec les compagnies utilisatrices. Lien vers la source EADS. Cordialement, Effgez (Dernière édition le 26 octobre 2009 17:55)

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 26 octobre 2009 20:01
	Bonsoir, alors là pour l'orthographe... c'est parfois nos claviers qui ne suivent pas,sans vouloir defendre qui que ce soit, faut savoir pardonner la fougue des posts! Après tout l'avion lui aussi pardonne beaucoup et encaisse alors nous aussi,un peu quand meme!!!

Début - Précédente - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !