Ailes volantes civiles possible avant 2020 ?
| Auteur | Message | |
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 31 décembre 2008 17:54 | |
|
Oui, mais c' est faisable, les approches ILS catégories IIIB (guidage jusqu' à l' immobilisation sur la piste), et IIIC (guidage sur les taxiways), ont été démontrés par le passé C' était trop coûteux pour un faible nombre d' approches dans de telles conditions. |
||
 
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 31 décembre 2008 21:49 | |
|
Les élevons crocodiles sont des gouvernes combinées. mais je pense que des spoilers peuvent remplacer leur fonction ailerons/direction avec une traînée négligeable et momentanée. Je pense que la partie inférieure doit jouer un rôle d'hypersustentation (comme des volets) et la parte supérieure, un rôle d'aérofreins asymétriques. Je serais curieux de connaître l'assiette d'atterrissage du B-2. Elle ne devrait pas être très cabrée, comme Concorde, du fait que le profil d'une aile volante est normalement à double courbure. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 1 janvier 2009 09:14 | |
|
A ce que montre les photos que vous avez probablement vues, l' assiette au décollage ou à l' atterrissage est comparable à celle d' un avion de transport classique. Northrop n' a pas choisi l' usage répandu des spoilers pour le roulis: Les élevons crocodiles étant là pour d' autres fonctions, autant s' en servir aussi pour le roulis (pas de poids supplémentaire car pas de systèmes supplémentaires, pas de puissance pour d' autres actionneurs à entretenir..) Les spoilers auraient aussi obligé à installer 2 dérives d' extrémitées pour la stabilité de route. Oui, en configuration atterrissage par exemple, les parties inférieures des crocodiles (largement ouverts), participe à la fois à la portance, au freinage, au tangage, en braquage symétriques et au lacet et roulis en différentiel.. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 1 janvier 2009 09:21 | |
|
Bonjour, Meilleurs voeux ! Et la panne moteur ? Puisque les problèmes de signature radar ne se posent pas sur un avion de transport civil, pourquoi se priver d'une bonne dérive ? Eolien777 |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 1 janvier 2009 09:58 | |
|
Meilleurs voeux aussi! Je suppose qu' une seule dérive dans l' axe devraient avoir une surface supérieure à 2 petites dérives d' extrémitées compte tenu de l' effet de masque de la partie centrale de l' aile au grands angles ( profondeur de 40 m environ pour une aile de 80 m). L' autre inconvénient est de devoir écarter les moteurs dans une formule bimoteur comme ci-contre, et d' augmenter la dissymétrie de poussée. Sur le B2, la dissymétrie de poussée est contrée par une augmentation de l' ouverture du crocodile côté moteurs vifs et/ou légère inclinaison du même côté... Bonne journée |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 1 janvier 2009 10:09 | |
|
Aile volante non pour les passagers car vraiment trop de problèmes psychologique (manque de hublots etc) pour l'instant Par contre pour le fret aucune forme n'est un problème si elle est efficace Il y a plus de 20 ans Lockheed a proposé une aile épaisse dans laquelle les conteneurs étaient installés. Ou bien d'utiliser l'effet de sol L'ennui c'est le coût du développement l'interdit pour l'instant le fret civil est soit dérivé du militaire soit du transport des passagers |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 1 janvier 2009 17:38 | |
|
Bonsoir, Je suis le raisonnement de Lightweight Par contre TanteJu, est-on réeellement certain que le manque de hublot serait un handicap rédibithoire. Il est vrai qu'à l'époque la formule avait été évoquée pour le Concorde et que l'argument "claustrophobie" avait imposé les hublots. (De même pour le nez basculant : ils avaient envisagé un poste de pilotage sans pare-brise et une caméra vidéo pour les décollages-attéros... Refusé par l'Autorité.) Pierre95 pourrait peut-être avoir des souvenirs là-dessus. Mais aujourd'hui il y a les écrans plats... qui pourraient apporter un subsitut psychologique... Y aurait-il un spécialiste sur le sujet ? |
||
|
|
||
|
synapso
Inscrit le 01/01/2009 |
# 1 janvier 2009 23:10 | |
| C'est bien beau tout ca, mais comment fonctionne une aile volante ? | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 2 janvier 2009 08:26 | |
|
comme une aile classique, celle du 380 par exemple qui a la même envergure que cette aile hypothétique dérivée du drone X48B dont j' ai parlé. Imaginez un 380 dépourvu de son fuselage et de ses empennages....,quel gain de masse, de volume, de surface mouillée (surface du volume) de traînée!!!! Bien sûr, il faudrait épaissir le tiers central (en envergure) pour loger les passagers et le fret, ainsi qu' augmenter la profondeur de ce tiers central pour aboutir au volume nécessaire à l' emport d' un millier de passagers en charter, comme un 380 allongé de 6m. Où réside l' avantage? Ces "modifications" à apporter à l' aile du 380 entraînent un supplément de masse, de volume, de surface mouillée de traînée, sans commune mesure avec l' ajout d' un fuselage et d' empennages sur la voilure existante du 380. La puissance nécessaire pour faire le vol du 380 (passagersXkilomètres parcourus par vol), est très nettement inférieure pour l' aile volante: 2X45 à 50t de poussée pour cette dernière 4X36 pour le 380 allongé Ceci avec une hypersustentation tout à fait "rustique" comme sur le bombardier B2 pour décoller sur les pistes existantes avec un taux de motorisation inférieur au avions classiques grâce à une charge par m² de voilure très inférieure à celle de ces derniers... Les gouvernes de pilotage diffèrent par rapport à celles d' un avion classique, puisqu' elles consernent tout le bord de fuite de l' aile; une douzaines de surfaces mobiles je crois sur le drone X48B, aux fonctions et débattements variables selon les phases du vol.... |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 2 janvier 2009 11:35 | |
| le manque de hublots est réhédibitoire excepté pour la génération née avec les jeux vidéos donc 25 ans maxi. Il faut donc attendre encore 35 ans .... | ||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 2 janvier 2009 17:53 | |
|
Quelqu'un avait mentionné dans ce thread le vol en effet de sol. Les Russes avaient pas mal de projets d'"Ekranoplane" dans cette optique. Avez-vous une idée des progrès réalisés dans ce domaine. Il me semble que c'étaient surtout des dessins d'aile volante. Je pense que le gain en puissance nécessaire à la sustentation est plus important qu'avec une aile volante et la pressurisation n'est plus un problème. L'effet de sol se manifeste à une demi-envergure, mais je ne sais pas à quelle hauteur (je n'ose pas parler d'altitude) un tel engin se déplacerait. Sur l'Atlantique Nord, il faudrait évidemment faire attention aux iceberg et aux navires. Pour le transport de fret ou de passagers pas pressés, ce serait idéal... _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 2 janvier 2009 18:15 | |
|
Boeing Phantom Works a présenté en 2003 une ébauche d'ékranoplane, le Pelican Ultra, avec une capacité de charge utile de 1270 tonnes. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Pelican http://www.boeing.com/news/frontiers/ar ... /i_pw.html http://www.sciam.com/article.cfm?id=fut ... bat-part-2 Beriev a également un projet d'ékranoplane, le Beriev Be-2500 Neptun, avec MTOW de 2500 tonnes. http://www.beriev.com/eng/core_e.html http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_Be-2500 (Message édité par lequebecois le 02/01/2009 18h30) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 2 janvier 2009 19:40 | |
Avions russes ! C'est de la provoc... je suis étonné que VonRichthoffen n'ait pas encore réagit...  Ca ne vas pas trainer...  Eolien777 |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 2 janvier 2009 23:05 | |
|
Histoire de conforter ce qu'a dit Lightweight sur les ailes mouillées... L'aile mouillée !... Super le design non?... Tiens au fait, sur le site wwwsciam ... présenté ci-dessus par Lequebecois, j'e ne peux pas ne pas souligner ce paragraphe : A Plane for Non-pilots Another concept, dubbed the Light Aerial Multipurpose Vehicle (LAMV), may be of particular interest to the Army. It could be flown by non-pilots using the orbiting satellites in the Global Positioning System, GPS, ...etc... It could be flown by non-pilots using... Je vous le dis... Portes fermées l'hôtesse appuiera sur le bouton vert... Bons rêves... ou cauchemards !... Eolien777 (Message édité par eolien777 le 02/01/2009 23h16) |
||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 2 janvier 2009 23:15 | |
| J'avais vu un reportage sur la conception des nouveaux supersoniques civils et disaient que même techniquement parlant c'était imposible pour les piotes de piloter en se basant uniquement sur des vues filmées et reportées sur des écrans plats ( manque de résolution et estimation des distances réduites) | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
