Procés Concorde....des news ?
| Auteur | Message | |
|
fanconcordefan
Inscrit le 16/03/2010 |
# 16 mars 2010 05:51 | |
|
on n'entend plus parler du procès sur le crash du Concorde connaissez vous un site qui suit étroitement les débats ? merci d'avance |
||
 
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 16 mars 2010 19:39 | |
| http://www.concordescopia.fr/ | ||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 18 mars 2010 22:38 | |
|
Bonsoir à tous, Concorde s'est planté, les familles de Pax, remboursées . Affaire close, et Concorde ne vole plus . Le reste n'est qu'élucubrations juridico-médiatiques ... En fait, il apparaitrait que Concorde ait décollé aux limites raisonnables de décollage, vu son POIDS . Suite à l'incendie du réacteur gauche, signalé par le contrôle aérien, , le mécano a logiquement suivi les instructions : couper en partie la propulsion, en pleine phase de décollage... Plein de passagers, de bagages, et suffisemment de kéro pour une "Transat " hypersonique ... Bonjour le poids ! Sans la ressource ? Le rapport Puissance / Poids n'étant plus adéquat = et bing ... Peut-on en déduire, pour autant, que s'il avait laissé les "souffleuses " encore quelques instants, il ne se serait pas poser tranquillement au Bourget, à moins de 9 Knts de distance, soit quelques secondes de vol, et sur lequel il avait priorité absolue ??? Sans aucune certitude que celle-là : Bonne navigation _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 18 mars 2010 23:04 | |
|
.. Pardon de l'erreur : à la place de "à moins de 9 Knts de distance ", lire 9 Miles, l'avion se trouve très proche d'une zone d'atterissage sécurisée ... _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 mars 2010 09:09 | |
|
Une panne moteur au décollage n' était pas fatale pour Concorde (2 oui), sinon,il n' aurait jamais été certifié. Mais pour cela , il lui fallait décoller à un peu plus de 400 km/h, pour pouvoir continuer à monter sur 3 moteurs. Comme je le disais, le pilote n' ayant pas pu se maintenir sur l' axe de la piste, a été obligé de décoller avant d' arriver sur l' herbe, à une vitesse insuffisante, effaçant du même coup la protection qu' il avait sur une 1ère panne moteur (décollage avec trop d' incidence donc trop de traînée pour les 3/4 de puissance. Sans la 2ème panne moteur, il pouvait espérer arriver au Bourget, mais, malgré un allègement à la cadence de 9t/mn dû à la fuite de kéro, il se serait posé à près de 400 km/h en forte surcharge (170t environ au lieu de 110 maxi). Fin heureuse peu probable.... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 mars 2010 09:28 | |
|
Bonjour Aybedidpn, C'est un des aspects plus ou moins confidentiel car délicat, qui apparaîtra peut-être durant ce procès. On ne coupe pas un moteur en feu durant le décollage avant d'avoir atteint une certaine hauteur (400 pieds à Air France ) et avant d'avoir la conviction que son arrêt ne compromettra pas la suite du vol. Car l'expérience a démontré qu'un moteur eu feu conservait de la poussée, et souvent une poussée importante, et qu'il y avait beaucoup moins de risque à le laisser en fonctionnement, plutôt qu'à l'arrêter prématurément. Il se murmure dans les couloirs que le commandant de bord du Concorde n'a jamais donné l'ordre d'arrêter le réacteur en feu... à suivre. Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 19 mars 2010 09:29) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 mars 2010 10:06 | |
|
Oui, le rapport du BEA n' indique pas que le CDB ait ordonné l' arrêt du moteur. Le moteur s' est arrêté en pleine rotation, pour avoir avalé trop de bouts de pneus probablement (ce n' est pas précisé dans le rapport). Avec l' obligation de décoller à vitesse insuffisante (-50 KM/H), il est peu probable que le pilote ait songé à arrêter un moteur,en feu ou pas. Il sait qu' il n' est plus protégé contre une panne moteur depuis quelques secondes, car il n' a pas pu tenir l' axe... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 mars 2010 10:25 | |
|
C' est décevant le peu de suivi de ce procès par le journalisme spécialisé ou non.. C' est vrai aussi que le procès Viguier est nettement plus people.... |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 19 mars 2010 17:17 | |
|
Bonsoir à tous, Lightweight : " Sans la 2ème panne moteur, il pouvait espérer arriver au Bourget, mais, malgré un allègement à la cadence de 9t/mn dû à la fuite de kéro, il se serait posé à près de 400 km/h en forte surcharge (170t environ au lieu de 110 maxi). Fin heureuse peu probable " ... Questions : les protos Concorde, n'ont-ils pas realisé leurs premiers atterrissages ... équipés d'un Super parachute ??? Et la version commerciale, en était-elle équipée ? Bon, c'est certes de la pure fiction : mais notre Concorde aurait-il pu rejoindre Le Bourget , depuis Gonesse, sur 2 moteurs, grandement allègé suite au kéro qui s'échappe, gain de poids, plus parachute : jouable l'atterrissage ??? Bonne navigation _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 19 mars 2010 18:44 | |
| Pour être dans la ligne du sujet, ont parle du procès, pas du comment poser un avion en difficultés. Tout Concorde qu'il soit... | ||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 19 mars 2010 19:29 | |
|
C'est un procès très technique. Lorsque le verdict sera donné, les médias en parleront. Pour le moment, pas grand chose ne filtre et je ne crois pas que des journalistes spécialisés ou pas participent aux débats tous les jours. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 mars 2010 23:11 | |
|
Bonsoir Aybedidon, Un aparté hors sujet : plein gaz, à la vitesse de décollage ou même à V2, meilleure vitesse de montée en cas de panne d'un moteur, l'avion devient incontrôlable en cas de panne d'un deuxième moteur. Si un moteur a été arrêté, quoiqu'il es soit, c'était destination désastre... Pardon Nago...  Eolien |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 20 mars 2010 03:08 | |
|
Bonsoir à tous, ... et Bonsoir Eolien : on peut, alors imaginer, une solution " batarde " , c.a.d. : un moteur HS causé par d'innombrables bouts de pneu(s) détruisant le fonctionnement du système, dans la phase décollage, ET , en plus et surtout, fatalité : un arrêt volontaire de l'autre moteur , en feu, dont l'investigateur a été averti par le contrôle et, a commis une " erreur de perception " ??? Les boîtes noires retrouvées, des pros savent exactement ce qu'il s'est passé à bord, j'usqu'au dernier moment : le crash . Comme pour AF447, c'est peut-être mieux de ne pas savoir ??? Bonne navigation _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 mars 2010 07:42 | |
|
Bonjour, ou bien : un moteur réellement en feu... une alarme ENGINE FIRE et une procédure Engine Fire engagée sans que le commandant de bord n'en ait donné l'ordre... Cela devrait être éclairci lors du procès. Bonne journée, Eolien |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 15 avril 2010 16:10 | |
|
Dans sa chronique d' hier, Sparaco précise que le volet technique du procès à commencé, et que les interlocuteurs se perdent dans de mini details techniques auxquels ils consacrent des heures. Y aura-t-il quelqu' un, d' ici la fin du procès,de suffisamment compétent, curieux, pertinent et libre, pour leur demander de répondre à quelques questions sur de gros détails liés aux conséquences de l' éclatement d' un pneu? -A quel moment la très faible épaisseur de l' intrados (Dernière édition le 15 avril 2010 17:10) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
