Configurations cabines, fauteuils, sièges ...
| Auteur | Message | |
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juin 2010 12:22 | |
|
Bonjour lightweight, J'aime beaucoup votre façon très subtile de dire à Lequebecois et Curufinwe qu'ils ont tord ! lol ! En effet si les parois en composites de l'A350 sont plus épaisses que celles des B787 il doit y avoir un vrai souci chez Airbus ! lol ... Par conséquent, en vu de la fiabilité de mes sources (et chiffres), tt les excuses (en jouant sur les mots) de lequebecois pardonez moi de remettre les faits dans leurs contextes parceque Curufinwe parle da cabine et moi de fuselage je trouve que les arguments de lequebecois font pas très forts ... Il serait très grave que chez Airbus ils ne sont pas foutu de faire aussi bien que Boeing en terme d'épasseur de paroi ... là je m'inquiete vraiment ... Pour être honette, les parois sont les mêmes donc quand je donne des vrais chiffres sur la taille des fuselages on a forcement une idée de la cabine et ça Lequebecois et Curufinwe le savent ! ... Il y a toujours une vingtaine de centimetres de differences entre le B787 et l'A350 et ça ils ne peuvent pas le nier plus longtemps ! lol .. Merci. (Dernière édition le 1 juin 2010 12:39) |
||
 
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juin 2010 12:29 | |
|
Bonjour voodoo, vous avez un sacré humour quand même ... j'aime bien, vraiment j'aime bien lol ! c'est original ... |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juin 2010 12:48 | |
|
Tout à fait l'ami Lighteight, d'ailleurs, comme je le dis depuis quelques jours maintenant j'imagine pas le confort de l'A350 en '10 de front' que j'ai qualifiait d''avarie de confort' mais aussi la possibilité casi inexistante pour des compagnies consciente a faire quelquchose de rentable configurer l'A350 à '8 de front' ! Et je n'est jamais crû à celà ! Le B787 Dreamlienr possede une fléxibilité inégalé ! c'est dommage qu'en 2010 dans un forum aéronautique sensé abordé l'aviation civil aussi ... certaines personnes ont des boutons lorsqu'on parle de Boeing ... lol ... Leurs boutons a eux, mais de de la joie pour nous ... lol Merci Lightweight Bien amicalement. (Dernière édition le 1 juin 2010 12:52) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juin 2010 12:58 | |
|
biensûr, nous sommes très compréhensifs nous ne doutons pas de votre bonne foi. Vous être un être humain et tout être vivant à besoin de repos. Celà dis il serait très interessant de savoir qu'auriez vous répondu ? lol ... et c'est là où les chose changent ... qu'auriez vous répondu ? ... tel est la question pour des petits curieux comme moi ...  Merci. (Dernière édition le 1 juin 2010 12:59) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 1 juin 2010 15:57 | |
|
Bonjour à tous, Check!, vous nous démontrez une fois de plus votre très fâcheuse tendance à faire glisser les arguments en votre faveur en ne retenant que ce qui vous arrange, au point d'affirmer des contre-vérités.  Comment nier que la largeur cabine, telle qu'annoncée par les constructeurs (qui donnent la plus grande largeur mesurable, peu importe si c'est au niveau du plancher, des coudes ou des épaules, car c'est cela le "marketing") est la valeur à retenir pour l'aménagement, plutôt que le diamètre du fuselage? Si les parois de votre voiture faisaient 15 centimètres d'épaisseur, quelle largeur prendriez-vous en compte pour calculer la largeur des sièges installables dans l'habitacle? Posez-vous la question honnêtement. Vous êtes tellement de mauvaise foi que vous allez jusqu'à affirmer sans savoir, que l'épaisseur des parois cabine du B787 est la même que pour les Airbus! Dans ce cas, comment qualifier vos excroissances quand on ose mentionner le nom d'Airbus? Il est clair que cela fait plus que vous démanger, piqué que vous êtes dans votre idolâtrie monomaniaque...   Vos détournements (sans rapport avec l'aéronautique) de paroles mériteraient que l'on vous envoie en piqué au piquet vous faire piquer (et pas avec des Energizers!). Ceci dit, sans savoir qui peut avoir des boutons à cause de votre avionneur préféré, il est certain que vous-même êtes un vrai "poil à gratter"... Amusez-vous bien, Effgez  |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juin 2010 18:27 | |
|
Bonjour Effgez, vous etes trop drôle ... vous auriez put quand même comprendre que les sources / chiffres de Curufinwe sont éronés ! On voit clairement que le siège du B787 Dreamliner en '9 abreast' font 44 centimetres et non je ne sais plus combien ...? J'ai le droit (et tous les droits) de douter des chiffres de Curufinwe et désolé pour lui, douter aussi de sa bonne foi peut-être même de sa logique si il est de bonne foi ... l'erreur est humaine certe ... En revanche il n' a pas reconu son erreur à propos de dimensions des sièges en '9 abreast' pour les B787 ! et le pire dans tous ça, je lui est demandé de revoir ses sources. la logique est que celui qui se trompe reconaissent ses tords directement ou indirectement pour que l'on sache au moins ou on va ! On n'a pas eu le droit à une reconaissance d'erreur de la part de Curufinwe ! Alors pourquoi diable je devrait gober ses arguments. j'en veux pas spécialement à Curufinwe, je veux juste un peu plus de transparences dans sources surtout pour quelqu'un qui viens vous contredire ! Moi quand je contredis je viens avec des sources ... regardez la source de chez Boeing que j'ai posté !? ... Alors, non seulement les chiffres sont éroné mais on a le droit aussi à l'intervention de Lequebecois et d'Effgez malgré l'erreur ! En plus, il faut que je dise 'oui' vous avez raison ... et oui je suis de mauvaise foi ?! .... lol ! Alors là mon petit Effgez, comptez pas là dessus , j'ai raison et j'ai été assez démonstratif à ce sujet ! vaux mieux croir au pere Noel à l'heure qu'il est pour me faire gober que je suis de mauvaise foi ! lol ... Alors que l'interéssé lui même a parlé de discution saine sans 'vrais' chiffres ! Sans rancune à lui ... je ne suis pas de mauvaise esprit mais faut pas déc...er ! lol Aeroanautiquement Merci. (Dernière édition le 1 juin 2010 18:31) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 1 juin 2010 19:02 | |
|
Alors là, c'est le pompon ... mes sources erronées??? Flight Global est un imbécile! Il faut les faire fermer!!!! Vous demandez mes sources alors que vous n'en mettez aucune??? Si c'est comme ça, je censurerai tous vos messages qui ne comporteront pas les sources d'où vous puisez vos informations. Faisons cela donc? Et quelle reconnaissance d'erreur??? Les sièges en 9 de font font 43,1 cm point. La messe est dite. "Le dossier est fermé" comme vous aimez tant le dire!!! Et lorsque je vous parle de diamètre cabine, vous parlez de diamètre fuselage!!!! Franchement, vous frôlez la correctionnelle!!! Je ne sais même pas ce que vous faites encore ici!!!!! Je commence à en avoir sacrément assez de vos frasques qui transforment des demies-vérités et contrevérités en faits!!!!! Je rigole de moins en moins. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juin 2010 19:23 | |
|
Et ça c'est quoi ? http://www.boeing.com/commercial/airpor ... 87sec2.pdf Allez en page 10 c'est la deuxieme fois que je poste cette source ! On voit 44 cm et non 43,1 pour le siège en '9 abreast' Si Flightglobal dis une chose et que Boeing en dis une autre je prefere croir le constructeur normal vous allez me dire. Est ce que vous reconaissez ses chiffres oui ou non ? ... en tant que participant j'ai le droit de le savoir non ? ... Et les autres aussi d'ailleurs ... Merci. (Dernière édition le 1 juin 2010 19:26) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 1 juin 2010 21:21 | |
|
Salut Check! Voici un lien correct vers la source que vous avez voulu nous proposer: Merci qui? (Boeing bien sur!). Notez que la page du document 10ème du ".PDF" est numérotée 14 et est datée de septembre 2007, avec en titre "PRELIMINARY INFORMATION", ce qui signifie que ces données ne sont qu'indicatives et pas à considérer comme fermes. Depuis de l'eau a coulé sous les ponts, la crise est passée par là et on a pu noter que Boeing en ces temps de crise proposait 9 sièges de front pour la nouvelle classe "Premium Economy" pour laquelle vous aviez récemment donné un lien (correct celui-là!) avec photos. Je n'ai pas le temps de chercher, mais il doit y avoir d'autres sources possibles et valables pour ce type d'information. D'autre part, même en 9 de front, il peut y avoir plusieurs largeurs de sièges proposées en fonction des besoins. C'est cela la flexibilité et c'est valable pour tous les types d'appareils, avec plus de choix pour les "widebodies" qui par définition offrent davantage d'espace (ter repetitas). Reconnaissez au moins qu'il convient de prendre en considération la largeur de la cabine plutôt que celle du fuselage, au lieu de vous battre sur des pouièmes sous prétexte que quelqu'un les a imprimés sur un document à un moment donné. Tout peut évoluer dans un sens comme dans l'autre. C'est encore cela la flexibilité... Cordialement, Effgez PS: pour info, je prends toujours le temps de vérifier que les liens que je donne pour indiquer les sources fonctionnent...
(Dernière édition le 1 juin 2010 21:22) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juin 2010 22:45 | |
|
Bonsoir Effgez, Non les documents ont étés révisés en decembre 2009 (Dernière édition le 1 juin 2010 22:46) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 1 juin 2010 23:40 | |
|
Hi Check! Désolé, il faut que vous appreniez à lire de la documentation technique. Lorsqu'un tel document est amendé, on modifie la version de la totalité du document afin de ne pas le confondre avec les versions précédentes. Cependant, dans le document lui-même, seules les parties faisant l'objet d'une modification sont mentionnées avec la nouvelle version et éventuellement une date, ce qui est le cas du document qui nous intéresse. Cela permet aussi de constater les évolutions d'une version à l'autre. Dans le cas qui nous occupe, chaque "pied de page" comporte la date de l'information présentée et éventuellement une référence de version (Revision A, B...) C'est pour cela que j'ai pris soin de vous faire remarquer que la page concernant les exemples d'aménagement cabine est datée de septembre 2007 et concerne une information indicative, dite "préliminaire". Cette partie n'est pas concernée par l'évolution de version. En parcourant les bas de page, vous pourrez constater quelle(s) partie(s) est(sont) datée(s) de décembre 2009. Tout document technique, plan, schéma, notice etc. fait l'objet d'un système de numérotation et identification permettant d'en maîtriser les évolutions et la gestion. Sans un tel système, il serait impossible de regrouper l'ensemble des BONS documents qui correspondent à ce qu'il faut construire. Bonne nuit! Effgez |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 2 juin 2010 07:28 | |
|
Bonjour, ce sont les mêmes chiffres que j'ai utilisés, mais Boeing semble avoir truandé un peu tout ceci ... ou alors, ils ont eu des problèmes de conversion. 17,2 inches = 43,6 cm ... et pas 44cm .... si on rajoute Sur l'article que j'ai utilisé comme base, j'avais lu 17 inches ... = 43,1 cm _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 2 juin 2010 12:20 | |
|
Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 2 juin 2010 12:37 | |
|
Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 2 juin 2010 12:47 | |
|
1 pouce = 25,4 mm, si ça peut aider ! Et un jour les sièges en biais, et aussis en Vis à vis ! Les inventions ce n'est pas fini ! Mais plus de place = toujours plus de cordes pour l'arc des airliners, et les aménagements, ça peut changer qq fois, dans la vie d'un avion ! Le reste ... est ce que coûte la cabine quand il faut la pousser ! Aero, poids, et moteurs ont la parole ! Aprés, c'est un discours de marketing, et d'inventeurs des limites de l'inconfort ! Et ceux là, qu'ils aillent se faire voir, cies et pax jugeront, y compris les décibels ! JPRS (Dernière édition le 2 juin 2010 12:49) _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
