Vols ETOPS
| Auteur | Message | |
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 6 février 2006 23:49 | |
Je fait plusieurs fois par an le trajet CDG/LAX et à chaque fois nous passons par dessus l'Islande et le Groenland, est-ce à cause des contraintes ETOPS ? PS: certains esprits grincheux traduisent "ETOPS" par "Engines Turn Or Passengers Swim" ! |
||
 
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 7 février 2006 01:18 | |
|
Avec quel avion alliez -vous à LAX? Pas mal la traduction d'EOTPS, elle est marrante. Ce serait interressant que vous vous inscriviez au cockpit pour que l'on puisse vous reconnaitre dans le forum |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 7 février 2006 03:17 | |
Je suis maintenant inscrit sur votre site que je trouve sympa!Pour répondre à votre question, je fais CDG/LAX en 777 ou 747, cela dépends de l'heure et du jour de départ (le 747-400 est celui de Tahiti) ... Pour en revenir à "ETOPS" pouvez vous maintenant répondre à ma question ? |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 7 février 2006 08:17 | |
|
Je pense qu'il s'agit du trajet le plus court ou de celui qui permet de brûler le moins de carburant (n'oublions pas que la Terre est une sphère !). Les contraintes ETOPS n'interdisent pas de passer plus au sud. Pour ma part, j'ai fait plusieurs vols CDG-YUL en A330 ou B767, donc ETOPS, et nous ne survolions ni le Groenland ni l'Islande. D'autre part, le 747 est un quad, donc non soumis aux contraintes ETOPS. |
||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 7 février 2006 14:34 | |
|
Pour tout vol commercial, chaque avion doit avoir son transpondeur suivi par une station radar au sol qui couvre une zone plus ou moins large (forte ou faible densité de population, désert, mer, montagnes...) Par exemple pour un vol CDG-LAX en bimoteur, l'avion sera successivement tracé en temps réel par les stations de Paris-Londres-Groenland-Halifax-Chicago-Denver-LA (j'en ai loupé un ou deux sans doute) Et puis Elmer a raison : le chemin le plus court entre 2 points du globe n'est pas toujours la ligne droite qui les relie sur un planisphère (je vous laisse le soin d'aller chercher "orthodromie" sur le web), contraintes etops mis à part. Enfin, oui les quad ne sont pas soumis à etops voilà pourquoi un 777LR et un A340-500 ne devraient pas emprunter le même chemin pour relier NY à Singap, mais bon ça c'est une autrehistoire... |
||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 7 février 2006 14:35 | |
|
Pour tout vol commercial, chaque avion doit avoir son transpondeur suivi par une station radar au sol qui couvre une zone plus ou moins large (forte ou faible densité de population, désert, mer, montagnes...) Par exemple pour un vol CDG-LAX en bimoteur, l'avion sera successivement tracé en temps réel par les stations de Paris-Londres-Groenland-Halifax-Chicago-Denver-LA (j'en ai loupé un ou deux sans doute) Et puis Elmer a raison : le chemin le plus court entre 2 points du globe n'est pas toujours la ligne droite qui les relie sur un planisphère (je vous laisse le soin d'aller chercher "orthodromie" sur le web), contraintes etops mis à part. Enfin, oui les quad ne sont pas soumis à etops voilà pourquoi un 777LR et un A340-500 ne devraient pas emprunter le même chemin pour relier NY à Singap, mais bon ça c'est une autre histoire... |
||
|
|
||
|
yellow
Inscrit le 06/02/2006 |
# 7 février 2006 14:37 | |
|
Pour tout vol commercial, chaque avion doit avoir son transpondeur suivi par une station radar au sol qui couvre une zone plus ou moins large (forte ou faible densité de population, désert, mer, montagnes...) Par exemple pour un vol CDG-LAX en bimoteur, l'avion sera successivement tracé en temps réel par les stations de Paris-Londres-Groenland-Halifax-Chicago-Denver-LA (j'en ai loupé un ou deux sans doute) Et puis Elmer a raison : le chemin le plus court entre 2 points du globe n'est pas toujours la ligne droite qui les relie sur un planisphère (je vous laisse le soin d'aller chercher "orthodromie" sur le web), contraintes etops mis à part. Enfin, oui les quad ne sont pas soumis à etops voilà pourquoi un 777LR et un A340-500 ne devraient pas emprunter le même chemin pour relier NY à Singap, mais bon ça c'est une autre histoire... |
||
|
|
||
|
macef
Inscrit le 02/03/2006 |
# 3 mars 2006 22:26 | |
| ma facon de voir les choses c'est que les normes etops ne devraient pas aussi facile a obtenir pour un avion a deux reacteurs car le risque de panne moteur n'est pas peu probale une voiture neuve tombe bien en panne mais ca n'a pas les meme consequenses traverser l'ocean avec ce type d'avion s'avere pas resonnable pour la securitée des passagers tout est argent econnomie au dretriment de celle ci de plus avec les accidents de l'ete dernier il vaut mieu embarquer avec un 747 ou 340 pour ce genre de trajet moi je me sens plus tranquile et un avion bi reac qui decolle avec une panne subite d'un des deux c'est catastrophique avec quatre les passagers ne s'en renderont meme pas compte y en encore trois pour pousser peut etre un peu pessimiste mais je pense realiste tout de meme. | ||
|
|
||
|
erwannou
Inscrit le 19/02/2006 |
# 3 mars 2006 22:59 | |
|
heuu je crois que tu mélanges tout Macef, si un avion a été certifié ETOPS, c'est qu'il répond a des normes. Le constructeur a dimensionné la puissance pour que l'avion vole sur un moteur. Et un avion qui perd un moteur, meme au decollage, est toujours safe pour ses pax. Les constructeurs n'ont AUCUN interet a sortir un avion pas safe, vu la concurence pour la vente d'avion, et les couts en cas de probleme. Il serait peut etre temps de prendre du recul vis a vis des médias, et arreter de prendre le monde de l'aérien pour un ramassis d'assassins en puissance, de crapules et d'inconscient. J'ai travaillé dans plusieurs secteurs industriels, et si toute l'industrie fonctionnait comme l'aérien, notre monde serait un poil plus sur. |
||
|
|
||
|
Anonyme
Inscrit le 19/05/2006 |
# 3 mars 2006 23:09 | |
Salut bien evidement c'est plus sécurisant de voler avec 4 moteurs que 2 mais les avions sont ciertifiés pour quand même, il passe une batterie de test impressionnant et l'agrémentation etops n'est pas facile à avoir, un seul problême en vol et une compagnie aérienne peux perdre l'agrémentation etops à tout moment  de plus un avion etops et plus frequement controllé techniquement qu'un quadriréacteur Bon j'y ai pas assisté mais en entrainement sur 777 au décollage il mette en plein réduit un moteur et tu ne vois pratiquement pas changement au niveau de l'avion bon tu me diras il n'est pas chargé mais bon de toute manière une coupure réacteurs pour n'importe qu'elles appareils qu'elles qu'ils soient et critique que ça soit un bi ou quadri-réacteurs  A bientôt |
||
|
|
||
|
Eagle
Inscrit le 12/11/2005 |
# 3 mars 2006 23:10 | |
|
Salut bien evidement c'est plus sécurisant de voler avec 4 moteurs que 2 mais les avions sont ciertifiés pour quand même, il passe une batterie de test impressionnant et l'agrémentation etops n'est pas facile à avoir, un seul problême en vol et une compagnie aérienne peux perdre l'agrémentation etops à tout moment de plus un avion etops et plus frequement controllé techniquement qu'un quadriréacteur Bon j'y ai pas assisté mais en entrainement sur 777 au décollage il mette en plein réduit un moteur et tu ne vois pratiquement pas changement au niveau de l'avion Bon tu me diras il n'est pas chargé mais bon de toute manière une coupure réacteurs pour n'importe qu'elles appareils qu'elles qu'ils soient et critique que ça soit un bi ou quadri-réacteurs A bientôt |
||
|
|
||
|
macef
Inscrit le 02/03/2006 |
# 4 mars 2006 15:11 | |
|
|
||
|
macef
Inscrit le 02/03/2006 |
# 4 mars 2006 15:29 | |
merci pouir tes precisions mais moi je n'ai aucune experience dans aeronotique sauf que que je suis un usagé regulier je ne melange pas tout je voulais simplement dire que traverser l'ocean avec 3 ou 4 heures sans pouvoir se poser en cas de panne je pense que ce n'est pas resonnable de la part des compagnies et des constructeurs meme avec des bi reacteurs avec des moteurs surdimensionnés un 747 vole sur deux reacteurs en cas panne des deux autres et a ma conaissance cela est deja arrivé dans le passée avec 777 ou 330 meme si tu sais nager tu as peu de chance  Voir l'image mais je veux bien te croire quand tu dis que aeronotique est un secteur tres serieux mais comme je l'ai dis une panne reacteur n'est pas a exclure. |
||
|
|
||
|
Eagle
Inscrit le 12/11/2005 |
# 5 mars 2006 00:16 | |
|
Oui tu as un peu raison mais un 747 sur 2 moteurs vole trés mal je te le garantis et les puissances des moteurs ont beaucoups évolué depuis de plus il faut signaler que si on s'éloigne le plus des aéroports c'est pour avoir une route la plus directe possible, si tu devais à chaque fois être le plus près d'un aéroport en cas de problême tu rallongerai le temps de vol, la consommation d'ou un prix du billet plus chère pour le passager ce qui va en déranger plus d'un!!! Pour infos il n'y a eu aucun accident sur 777 dans le monde |
||
|
|
||
|
macef
Inscrit le 02/03/2006 |
# 5 mars 2006 16:18 | |
| ca c'est sur le prix deu billet va augmenté mais il augmente malgres tout du jour ou tu reserves et du de ton depart il y a toujours une hausse carburant a prevoir sans aucun doute le 777 doit etre un super avion je n'ai pas encore eu l'occasion de le prendre mais que pense tu du 330 je le prends cette ete pour aller e st domingue 7800 bornes lui aussi c'est un bi reacteurs la derniere fois j'ai eu un 747 400 de corsair pas mal et securisant mon plus mauvais souvenir c'est avec un foker 100 air france regional un venise paris 1h30 de trou d'air et de turbulance a ce qu'on m'a dit il ne peut pas voler assez haut donc il prend toutes les turbulances si tu as des precisions sur le 330 je suis preneur sachant que tu es un fan du 777 salut. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
