Porte-Avions
| Auteur | Message | |
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 7 mai 2008 02:29 | |
|
c'est amusant de constater que par rapport au 2 choix de tonnages que tu proposes, il a été retenue un design au milieu, soit 75000t, la chine viens de remettre en état le Varyag (on doit l'appeler Sin Lan maintenant) d'un tonnage de 65000t et à racheté les plan de l'Ulyanovsk de 90000t, on est loin des 50000t, qui set environ le tonnage du CdG et qui est trop petit pour le groupe aéronaval. Pour ce lien d'article, je l'ai déjà donné, Sevrien à précisé que cela s'apparentait + à de la manipulation en vue d'autres contrats, ce serais un cadeau empoisonné vu les travaux de remise en état, les sont plutot vers les 37.500 à 40000 tonnes avec leur futur ADS, et 45000t pour le Vikramaditya [ex-Gorshkov] http://www.globalsecurity.org/military/ ... aditya.htm au passage des nouvelles des espagnols (et bientot des australiens..) http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107495 _________________ Dreamcastel |
||
 
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 8 mai 2008 08:14 | |
|
Eh bien voila ce qu'il faut pour la france ! C'est un bateau type "Mistral" avec un tremplin alala ! si la marine avait acheté des F35 ! (ou 1 mix F18-F35) - le rafale aurait ete optimisé pour la version air (sans renfort "Marine") - et la marine aurait 2 porte aeronefs pour le prix d'1 CdG les espagnols sont dans le vrai |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 8 mai 2008 15:05 | |
|
Non ,non et encore non, c'est un batiment d'action amphibie qui n'a en rien les capacités d'action d'un porte-avions, vous rendez-vous compte des capacité d'emport en armement, aéronef et carburant sur le CdG? sans parlez du nombre de sorties par jours (100 sur le PA) rien à voir encore avec un LHD, en revanche avoir un BPC allongé (comme proposé aux australien, BPC250) avec un tremplin et 6 F35B serait intéressant en remplacement de la Jeanne.... Mais ne confondez pas mission LHD et PA _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 8 mai 2008 20:21 | |
|
c'est bien pour cela que je disais 2 porte aeronefs.... pas porte avions Mais une dizaine de F35, n'est ce pas suffisant pour les missions francaises ? (surtout qu'un f35, ca doit bien valoir 2 super etendards...) |
||
|
|
||
|
Berkut
Inscrit le 04/05/2008 |
# 8 mai 2008 20:44 | |
|
Oui, mais à près de 100 millions $/pièce, ils ne sont pas donnés, les F-35. De plus, le F-35B, à cause de sa soufflante de sustentation, voit sa capacité en carburant diminuée, ce qui diminue considérablement le rayon d'action de l'appareil. Il ne faut pas oublier que le F-35 n'a pas encore fait ses preuves comme chasseur opérationnel. Certes, ce sera un excellent appareil en BVR (radar AESA, IRST, missiles AMRAAM et Meteor), mais je doute qu'il soit aussi manoeuvrable que le Rafale ou le MiG-29K en combat rapproché. _________________ Loi de la gravitation sélective : Un objet tendra toujours à tomber là où il causera les plus gros dégâts. |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 8 mai 2008 20:56 | |
|
Et c'est bien pour celà que je vous répond non, un BPC n'est pas une base aérienne comme l'est un porte-avion et ce serais 6 avions pas 10, et le CdG c'est 100 catapultage/jours, et pour les service qu'il rend en Afghanistan, le CdG prouve que la France dans ses missions à besoin d'un PA supplémentaire, les mission du CdG c'est aussi les mission d'1 PA américain, et un Rafale c'est aussi 2 ou 3 super étendard... _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 8 mai 2008 23:21 | |
|
La manœuvrabilité est surtout utile en combat tournoyant, mais quel est la probabilité d'en faire un en dehors d'exercice dédié au combat aérien? En revanche coté système d'armement, furtivité et moyen de détection, et même poussée là le F35 est devant, point faible: c'est un monoréacteur news du jours sur le PA2: non plus comme un frère du Charles-de-Gaulle, mais comme la relève du Charles-de-Gaulle? http://www.ouest-france.fr/Vers-une-arm ... _actu.html (Message édité par castel le 08/05/2008 23h30) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
Jeannot
Inscrit le 02/10/2007 |
# 9 mai 2008 09:45 | |
| Je suis béotien sur le sujet mais je me pose une question. Le CDG il est pas si vieux que cela. On en possède tous les plans et les rectifications qui ont été nécessaires après les premières années d'exploitattion. Faire son frère jumeau devrait reprsenter des economies. NON ? | ||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 9 mai 2008 10:01 | |
|
le CdG est trop petit et de plus avec le choix d'une propulsion non-nucléaire il faut des soutes + importantes, le CdG fut conçu dans les années 80, non il n'est pas possible de faire un frère jumeaux, la marine cherche à faire tourner ses bâtiments avec le moins de personnel possible, elle recherche une automatisation très poussée _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
Berkut
Inscrit le 04/05/2008 |
# 9 mai 2008 17:08 | |
|
Selon l'amiral Mansorine de la marine russe, les futurs porte-avions russes auront un déplacement de 50 000 tonnes, seront à propulsion nucléaire et pourront embarquer 30 à 50 aéronefs, ce qui est comparable au CdG. Ne pensez-vous pas qu'il serait intéressant pour la France de développer conjointement avec la Russie de tels porte-avions? http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_carrier À propos du PA2, sait-on s'il sera équipé de catapultes à vapeur ou électromagnétiques? Autre question : Envisage-t-on de fabriquer une version embarquée du Dassault nEUROn comme les américains prévoient faire avec leurs drones de combat? (Message édité par Berkut le 09/05/2008 17h09) _________________ Loi de la gravitation sélective : Un objet tendra toujours à tomber là où il causera les plus gros dégâts. |
||
|
|
||
|
lv27
Inscrit le 27/01/2007 |
# 9 mai 2008 18:44 | |
|
bonjour Je ne vois pas la possibilité de faire un PA avec les russes. Trop compliqué. Déja qu'on a du mal a faire qqchose entre européens de l'ouest alors que nos marines collaborent quotidiennement.... De plus les besoins russes ne correspondent pas aux notres. Le futur PA2 correspond aux besoins réels des militaires en fonction du materiel aéro dont nous disposons et du retour d'experience du CDG! Si le PA2 se fait ,il fort possible que les catapultes soit électomagnétiques .Les américains ont indiqués avoir "achetés" le brevet du maglev pour les catapultes de leurs futurs PA ! Et comme on les nôtres sont commandés là bas... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 9 mai 2008 23:12 | |
|
Quelle belle arnaque fleurant bon la malhonnêteté intellectuelle, qui devient le sport national de nos politiques. NS pendant la campagne jouant la fibre patriotique et démago pour capter le naif populo : "le PA2 est une évidence". Et maintenant on a droit à "oui, nous ferons le PA2... pour remplacer le PA1". Foutage de gueule de joueurs de bonneteau. Faire un PA avec les russes ou les américains, voila des idées qu'elles sont bonnes. Vous en avez d'autres, les chinois peut-être? Il parait qu'ils commencent à fabriquer des X5, alors, ma bonne dame... Concernant les catapultes à vapeur, elles ont déjà été commandées aux US par chirac depuis quelques années, dans le but futile de vérouiller la réalisation du PA2. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 10 mai 2008 00:15 | |
|
Raccourci tentant mais : - ni les espagnols ni les australiens n'ont vocation a être une "nation cadre" d'une opération interalliée, ce que seuls, outre les US bien sur, les britons et la france ont la capacité, notamment grace à leurs PA (pourquoi les brits, si efficaces et pertinents en défense se font-ils suer à connstruire 2 PA?) - BPC / STOL : pas de capacité ravitaillement en vol, pas d'hawkeye. Dommage pour l'indépendance des prises de décision et des actions de projection. - en quoi le rafale "air" n'est-il pas optimisé pour l'AA? C'est plutot le rafale M qui a été optimisé / durci pour le conditions PA - Cout des F35 et de leur maintenance? Idem cout F18? Idem cout F18 + reconversion F35? Impact cout d'exploitation de la non communalité de toute la flotte française (AA et Marine)? Cout formations multiples, systèmes d'armes multiples, et en petites séries. - Impact sur le cout des rafale de l'AA de 60 commandes "M" en moins? Bref, à mon sens, une vraie fausse bonne idée. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 10 mai 2008 00:18 | |
Désolé vous allez croire que je vous en veux  Ca veut donc dire que depuis 5 ans on continuerait à voler sur SEM et Crusader en attendant le F35 de Sammy? Ce type de programme, ça n'est pas comme rentrer dans un supermarché et acheter un bateau au rayon bateau et une boite d'avions au rayon avions. Il est lancé sur plusieurs décennies. Ca n'est pas parceque 2 pays, au regard du rôle qui est le leur et de leur doctrine / stratégie ont défini que ce type de BPC/STOL (au demeurant très intéressant) leur convenait qu'il est adapté à la france. (Message édité par SINTEX le 10/05/2008 00h24) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 10 mai 2008 14:04 | |
|
Si j'ai bien compris, les français ont besoin d'un PA franco-français spécialement adapter pour ses avions franco-français. J'ai hâte de voir le prix de ce bateau. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
