Lockheed Martin JSF F-35
| Auteur | Message | |
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 31 août 2010 10:45 | |
|
Quelqu'un peut nous préciser les capacités d'emport du F35, et leur impact sur la furtivité (emport externe)? Est-elle supérieure au Rafale? merci d'avance (Dernière édition le 31 août 2010 12:23) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
 
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 31 août 2010 13:54 | |
|
Info wikipedia Masses Rafale: À vide Rafale C : 9 060 kg Rafale M : 9 670 kg Rafale B : 9 800 kg Carburant Interne : 4 800 kg Externe : 4800 kg Avec armement 23 700 kg Maximale 24 500 kg Masses F35 : À vide F-35A : 13 170 kg F-35B : 14 580 kg F-35C : 14 550 kg Avec armement 19 000 kg Maximale 25 600 kg avec un rayon d'action supérieur pour le Rafale Le Rafale est un exemple en termes de compacité (Dernière édition le 31 août 2010 13:56) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 31 août 2010 14:19 | |
| Ces chiffres qui restent a être confirmés ( méfiance avec Wikipedia) ne sont pas du tout en faveur du F35 ! | ||
|
|
||
|
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 31 août 2010 14:53 | |
|
en cherchant je suis tomber sur un autre forum , qu en pensez vous ? "Le F35 a des problèmes de puissance moteur , à charge maxi et en engagement de combat aérien il souffre de sa configuration d'avion mono-réacteur, qui ne l'autorise pas à avoir une vitesse suffisante ; de plus sa charge militaire en soutes est faible et l'emport de charges externes sous voilure lui fait perdre ses caractéristiques de furtivité. des officiels américains ont fait la confidence en aparté que le véritable intérêt de cet appareil est le maintien de la suprématie industrielle américaine au détriment des productions européennes." cela ne m étonnerais pas venant des américains ... et voici un autre article du chear http://www.chear.defense.gouv.fr/fr/col ... masson.pdf et dont voici un extrait : "[...] À cela s’ajoutent des facteurs d’incertitude liés aux décisions de l’administration américaine et du Congrès concernant le programme JSF. Depuis 1996, la cible d’acquisition prévue par les différentes armées a fait l’objet de réductions successives qui ont eu des répercussions directes sur le prix unitaire de l’aéronef. En effet, en 1996, le DoD prévoyait d’acquérir 2 978 F35. En 1997, la revue de défense quadriennale recommandait de diminuer cette commande. Puis le projet d’intégration des avions tactiques de l’US Navy et de l’US Marine Corps vient encore réduire cette cible d’acquisition. En 2005, elle se situe à 2 443. De même, les estimations du coût unitaire des différentes versions ont connu d’importantes variations depuis 1996, passant d’une fourchette de 28-38 millions à 44-62 millions de dollars en 2005. Parallèlement, le coût de la phase de développement a augmenté de 80 %. Selon la direction de programme, ces surcoûts résultent de problèmes de masse sur la version B, mais surtout de difficultés importantes rencontrées dans l’intégration du coeur système. Ces difficultés entraînent un glissement du calendrier. La première livraison ne devrait pas intervenir avant 2009, et non en 2007. L’entrée en service opérationnel est prévue pour 2012-2013 au lieu de 2010. La pleine production n’interviendrait qu’en 2013 au lieu de 2010. Pour les États partenaires qui achèteraient le F35, l’entrée en service ne serait pas envisageable avant 2013, voire 2014 ou 2015." l article date de 2006 , et entre temps , je ne crois pas que les choses se soit arranger ou tres peu . http://www.opex360.com/2010/05/25/la-pa ... 5-menacee/ un autre extrait : [...] En mars dernier, le Government Accountability Office (GAO), l’équivalent américain de la Cour des comptes françaises, avait estimé que le programme allait dépasser les 1000 milliards de dollars.A cette facture salée s’ajoutent les retards (seulement 10% des essais en vol prévu en 2009 ont été réalisés) (Dernière édition le 31 août 2010 15:41) _________________ vie au pays de candy .... |
||
|
|
||
|
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 31 août 2010 16:34 | |
et un petit dernier pour le quebecois .  mais bon , c est écrit sur un ton assez ironique , pour rigoler un peu .https://les7duquebec.wordpress.com/2010 ... -millions/ je ne peux m empecher de coller un petit extrait ... Bon! Il peut être chargé de 8, 38 tonnes de carburant. Pour une autonomie de 850 kilomètres. [...] "850 kilomètres? Ce qui fait 1 tonne de carburant par 100 kilomètres. C’est comme Ottawa-Québec, aller-retour… Même moins… Supposons ( dans la version F35-B) que l’avion à atterrissage vertical se pose pour remplir son réservoir dans les postes d’essence réguliers des villages du Québec. Il en a juste assez, même en vidant le réservoir du pompiste, pour sauter d’un village à l’autre. J’espère qu’on lui fournira une bonne carte de crédit… Une sauterelle à 100$ millions. On n’arrête pas le progrès! …" tout ca pour dire qu il n y avait pas beaucoup de travail cet apres midi ... (Dernière édition le 31 août 2010 16:48) _________________ vie au pays de candy .... |
||
|
|
||
|
tuckson
Inscrit le 29/08/2010 |
# 31 août 2010 18:29 | |
|
Je sait pas si ca déja été dit, mai ya une évidence c'est que les americain font du bon a "pas chere" et que la France fait du tres tres bon (voir trop bon) a trés chere, alors maintenant metez vous au niveau d'un petit pays (balkan ou autre) qu'est que vous prefere avoir un seul avion multi fonction top niveau, ou toute une armada de 5 avion F-18 (plus impressionant par le nombre ) moi j'ai deja choisis... la seul chose de bien dans la plupart des avion americain c'est qu'il ne sont pas execivement chere... _________________ Mecano aero je travail pour un grand groupe aeronautique, mai je ne suis pas sur des avion pourtant mon engin vol n'as d'ailes.... c'est l'enigme du jour ^^ |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 31 août 2010 19:08 | |
|
Salut tuckson, Ça va ? |
||
|
|
||
|
tuckson
Inscrit le 29/08/2010 |
# 31 août 2010 20:41 | |
|
oui ca va désolé je ne me suis pas présenté j'ai fait une petite présentation de moi dans les petites annonce recherche casque ^^ en quelque mots je suis passioné d'aeronautique depuis.. euh c'es telement loi que je ne sait plus^^ et maintenant je fait une formation de mecano aeronautique je bosse dans un grand groupe aeronautique _________________ Mecano aero je travail pour un grand groupe aeronautique, mai je ne suis pas sur des avion pourtant mon engin vol n'as d'ailes.... c'est l'enigme du jour ^^ |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 1 septembre 2010 00:32 | |
|
Bonjour, L'autonomie du F-35A et C est 1200 nm et de 900 nm pour le F-35B contre environ 1000 nm pour le Rafale. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 septembre 2010 15:19 | |
|
On en reparlera quand les différentes version du F35 seront opérationnels avec tous leurs équipements, et que le F35B aura volé notamment... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 2 septembre 2010 01:03 | |
|
Bonjour, Le F-35 a volé au printemps dernier : http://www.youtube.com/user/LockheedMar ... _byIiJffIU _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 2 septembre 2010 10:23 | |
|
Pas le B, et le A n'est pas "opérationnel". Difficile d'évaluer ou d'avoir les données réelles de conso.... WIKI donne 850 km de rayon pour le F35, 1000km pour le rafale (basse altitude) et 1800km en haute altitude. Données à valider car un peu "light". Ecart possiblement logique en raison de la masse à vide 4T plus élevée, une masse max de 1T supérieure (là encore la non linéarité de cet écart m'interpelle - cf post sur les config bi-dérive / mig 29 dans le fil M88) en dépit d'une configuration mono sensée être plus économe en coco. D'où l'importance du marché des ravitailleurs.... (Dernière édition le 2 septembre 2010 10:24) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 2 septembre 2010 12:34 | |
|
Bonjour Sintex, La vidéo plus haut montre un F-35B en train de voler verticalement au printemps dernier. Le premier vol du F-35B a eu lieu le 11 juin 2008 : http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... light.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 2 septembre 2010 12:45 | |
|
Bien vu, mes excuses pour cette erreur. Néanmoins, la fonction VTOL n'a été activée que 1.5 ans plus tard, en janvier 2010. http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... light.html A mon avis ils en sont encore en plein développement non? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 2 septembre 2010 21:35 | |
| Une partie de la différence de prix entre le Rafale et les avions américains en service (le F-35 voit son prix constament augmenté au fil des mois....) s'explique surtout par le nombre d'avions produits produire 10 avions par mois coûte nettement moins que 10 fois le cout d'un avion par mois. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
