EOPN
| Auteur | Message | |
|
pilot34
Inscrit le 16/12/2006 |
# 26 février 2007 19:10 | |
ouf je ne suis pas le seul à penser ça !  _________________ Il vaut mieux un pilote plein que les réservoirs vides . . |
||
 
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 26 février 2007 19:31 | |
|
Oui, un pilote de chasse est formé pour tuer, c'est son métier. Juste pour information, dans l'armée de l'air francaise, il y a beacoup de pilote qui ont déjà tués, même si l'armée française ne semble pas être très active : Kosovo en 1999 Afganistan encore aujourd'hui Cote d'Ivoire en 2003 (pas sur qu'il y ai eu des victimes) Et au Tchad, les mirages 2000 s'en donnent à coeur joie. Donc un pilote de chasse de l'armée française est amené à tuer. Après il faut aussi considérer qu'un pilote de chasse agit sur ordre du président de la république. Et que donc il ne tue pas forcément pour sauver des 100 de milliers de vie. Y'a qu'a voir en Irak. Parfois, un pilote mène à bien une mission qui n'a rien de très glorieuse, et pourtant il faut le faire. Il faut bien être conscient que le métier de pilote de chasse impose de se soumettre à des ordres, et parfois ces ordres ne font pas preuve d'une grande morale. Défendre son pays oui, en attaquer un autre, il faut y réfléchir... (Message édité par glebel le 26/02/2007 19h32) |
||
|
|
||
|
WalKeN
Inscrit le 25/01/2007 |
# 27 février 2007 08:57 | |
|
Salut à tous. J'ai juste le temps de dire un petit quelque chose, on était en alerte rouge (cyclone), et maintenant re alerte orange. Je suis tout fait d'accord avec Enzo et Pilot34. Etre pilote de chasse, c'est avant tout être militaire. Il est la avant tout pour défendre son pays, sa nation... Il faut pas avoir peur de tuer, il faut y songer avant meme de rentrer dans l'armée. Sinon, c'est pas la peine. Ce métier, c'est tout simplement, se préparer à la guerre!! Voilà, je vous laisse, j'ai des baisses de tension chez moi. A+ !!! (Message édité par WalKeN le 27/02/2007 09h00) (Message édité par WalKeN le 27/02/2007 11h59) |
||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 27 février 2007 15:44 | |
|
C'est marrant, car depuis que je sais que je veux être pilote de chasse, c'est à dire depuis un sacré paquet de temps, j'ai rencontré toute une multitude de personne qui me demande si j'ai conscience du mal que je vais faire! MAIS QUELLE HONTE!!!!!!!!!!!!!! Comment peut on osé dire cela! C'est personne ne comprenne rien à rien! Elle fonctionne en temps de pays, alors bien entendu, en temps de pays, un avion de chasse n'a plus le même role qu'en temps de guerre....mais le jour ou la France est menacée, qui ira au front? qui donnera sa vie? pas ces personnes là en tout cas...j'aimerai être plus direct, et plus franc, et dire vraiment tout ce que j'ai sur le coeur, cependant, je vais tenter de rester calme et sage  Quelle lacheté de critiquer l'armée, critiquer sa puissance, sa force, et son rôle! Je n'attaque ni glebel, ni personne d'autre sur ce forum, seulement, j'aimerai juste que toutes ces personnes qui mélangent politique, armée, et mission comprennent au moins une chose: le jour ou la France sera en guerre, nous, les pilotes militaire, nous serons là pour veiller jour et nuit contre l'énemis, à en payer de notre vie, pour que la population française puisse vivre serrainement, dans un monde de sécurité, et pourauoi pas de pays! Après, il faut arrêter de voir les morts, les morts tuer pour une cause qui ne parait pas justifiée, à l'apparence un peu floux! Si la France décide d'établir une mission, de tuer un groupe de personne, bien entendu personne ne verra les 1000 vies sauvées en amont de cette mission, cependant elles seront belles et bien sauvegardées! L'armée ne s'en vente pas, car elle prone cette politique du silence! C'est son role principale! Intervenir là ou le risque subsiste, là ou le mal s'aventure! Arrêter de prendre les quelques accidents de frappes chirurgicales pour globaliser et généraliser les rares erreures militaires! Par rapport aux nombres de missions, d'opérations, croyez moi, les taux d'erreur est vraiment très faible! Voir quasiment nul! Alors, s'il vous plait, ne vous basez pas sur des faits rares, qui furent grossit par les médias...et n'oubliez pas le rôle qu'à l'armée....car sans elle, à cette heure-ci, je ne sais pas de quelle nationalité nous serions....et je sais encore moins quelle vie nous aurions...  |
||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 27 février 2007 15:47 | |
| euh, honte à moi....grave faute à 2 ou 3 reprises....voyez le mot PAIX au lieu de PAYS.....quel gland! | ||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 27 février 2007 16:34 | |
| S'il n'y avait que celle là... | ||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 27 février 2007 17:11 | |
|
oui, ce n'est pas faux, mais celle ci est quand même plus que choquante! ceci étend dit, on ne peut pas être bon partout, le principale étant de s'en rendre compte, et d'essayer de palier à cela.... Malgré tout, il me semble bien que dans tes 19 posts, tu en as fait aussi des fautes....alors bon, j'ai bien envie d'aller te faire corriger les tiennes avant de te moquer de celles des autres  |
||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 27 février 2007 17:12 | |
| mais bon, malgré tout, tu as raison....les fautes, les fautes....c'est terrible de vouloir écrire plus vite que ce qu'il ne faudrait! | ||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 27 février 2007 18:01 | |
|
Je ne vois pas ou est la lacheté à critiquer l'armée. L'armée, comme n'importe quelle institution française n'est pas à l'abri d'erreur, c'est humain. Dans le monde actuel, si on s'en referait à l'armée pour régler tous les problèmes diplomatiques, ce serait une guerre mondiale perpétuelle. L'action de l'armée doit être controlé, raisonné et justifié. En tant que citoyen français, rien ne justifie à mes yeux l'action de l'armée en Centrafrique, sans mandat de l'ONU. Une action militaire n'est pas forcément légitime, et cela peut même être l'armé qui met en cause la sécurité d'un pays. Si les Etats Unis ne jouaient pas à être les gendarmes du monde, ils vivraient de manière bien plus paisible. Demandait donc à la Suède ou à la Suisse ce qu'ils en pensent. Aucun problème de terrorisme ou quoi que ce soit, tout le monde est tranquille. Donc il ne faut pas croire que l'armée et le meilleure moyen pour vivre en paix. Aussi, je voudrais te rassurer. Si la France devait rentrer en guerre, nous serions de nombreux appelés à être envoyé sur le front et à risquer bien plus que les officier de carrière. Si la France n'avait jamais eu d'armée, il n'y aurait probablement pas eu de 2ème guerre mondiale, et donc nous serions...français (mais plus nombreux)Les 300 000 victimes civiles (si ce n'est pas plus) du conflit Irakien ne sont donc pas des accidents. C'est quoi alors. C'est la vie de qui qui a été sauvée la bas? |
||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 27 février 2007 18:53 | |
| Euh, oui, je veux bien, mais là, parles tu de l'armée de l'air française, ou de l'armée américaine? car, tu dois certainement le savoir, notre politique n'est pas du tout la même en matière militaire....donc, ne compares pas ce qui n'est pas comparable....MERCI | ||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 27 février 2007 19:13 | |
|
Et effectivement, si la France entrait en guerre, vous seriez des appelés, mais, ceux qui critique le modèle militaire français et qui sont contre une armée tout court, eux, crois moi, et bien ils déserteront la France.... Pour ce qui est de la seconde guerre mondiale, ta culture historique doit certainement te rappeler que malgré tout, l'Allemagne était en pleine essort militaire, et qui si la France n'avait pas affronté l'Allemagne au stade ou elle l'a fait, et bien, nous ne serions pas français, mais Allemand, et nous serions encore moins qu'aujourd'hui....car dans les années 1935 pour info, l'Allemange était en passe de devenir une des plus grosses armées mondiales! Donc bon...le sujet de la seconde guerre mondiale est fort discutable, ce qui ne l'est pas, c'est que de toute façon, un jour ou l'autre, l'Allemange d'Hitler aurait envahit la France facilement et peut-être même définitivement.... Pour ce qui est de risquer bien plus que les officiers de carrière, ba, là, je te dirai que ça dépend de l'officier....certains voudront être en prise direct avec la crise, donc sur le front, d'autre non...maintenant, moi en tant qu'aviateur, je serai au devant du front, puisque les principales missions militaires aériennes se déroulent directement en territoire énemis.... Et puis pour la présence de l'armée française en centre afrique, au Tchad entre autre, et bien je te dirai que la situation est bien délicate la bas, puisque la guerre civile est dramatique . Et comme le dit notre premier ministre M. Villepin, nous avons une responsabilité historique là bas, et nous (La France), nous souhaitons apporter toute notre contribution à la stabilité de ces pays. ( en parlant du Tchad, du libye, cote d'ivoire, du soudan et de la région du Darfour entre autre.). En ce qui concerne la Suède et la Suisse, tu n'as pas totalement tort...c'est vrai que là bas, la vie est assez calme, pas de prise de position, donc pas de confrontation....cependant, leur armée de l'air est elle, bien active...et bien très active....donc après, c'est une question politique, et là, je pense que ça me dépasse un peu, car le sujet est vaste....donc, je suis aussi de ton avis, même si la politique de " je ne m'implique pas dans tout ça, et je n'ai pas de point de vue", ne me paraît pas la meilleur non plus....ceci dit....la politique et moi.... Donc, pour moi, au final, l'amrée de l'air est belle et bien controlée, raisonnée, et justifiée....tu ne peux pas abandonner des pays que tu as colonisé comme ça.... je ne te parle pas du point de vue politique, mais militaire là, car après, il y a bien des choses discutables sur la scène politique, mais ce n'est pas de mon ressort. Et pour finir, je ne pense pas que la France est recourt à l'armée pour régler un problème diplomatique, loin de là! (Cf la guerre d'Irak ou la France à refuser de s'y engager, ou le l' Iran, pays qui suscite beaucoup d'interférance diplomatique avec la France, ou la Corée....). Bref, la France agit en fonction de ce qu'elle estime prioritaire, et surtout nécessaire, et pour moi, jusque là, elle se débrouille bien! |
||
|
|
||
|
pilot34
Inscrit le 16/12/2006 |
# 27 février 2007 19:58 | |
|
oula je m'absente un peu de temps , et hop ! un roman à été écrit !! n'oubliez pas , ceux qui nous critiquent qu'un état n'est rien sans Défense. . Enzo regardes tes mp je te laisse mon msn loool _________________ Il vaut mieux un pilote plein que les réservoirs vides . . |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 27 février 2007 20:01 | |
|
Je voudrais juste commenter certaines de tes réponces, même si je suis globalement d'accord avec toi. Ce que je voulais dire, c'est que si depuis Napoléon la France n'avait pas eu d'armée, peut être bien que l'Allemagne n'en aurait pas eu non plus. Entre la France et l'Allemagne, c'était sans cesse une histoire de vengeance par rapport à la précédente guerre. Et donc chaque guerre en appelait une nouvelle. Mais c'est utopique de penser que l'Europe aurait pu se passe d'armée en ces temps, la nature humaine n'aurait pas permis cela Je me trompe peut être, mais j'aurais tendance à penser qu'un pilote est presque plus en sécurité qu'un fantassin. Surtout avec les avions modernes donc disposent la France. Un fantassin n'est famais à l'abri d'un obus. Oui, mais la stabilité ne viendras pas de l'action d'une force étrangère. C'est aux peuples locaux de trouver une solution, un compromis. Une guerre civile est quelque chose d'horrible, et on se doit d'intervenir. Mais la France ne me semble pas chercher à faire de compromis. Elle soutient délibérément une partie. L'autre partie garderas toujours une dent contre la France, et risque de na pas se satisfaire de la solution trouvé. Je te dirais aussi que la principale raison d'intervention de la France en Afrique et qu'elle veut conserver sa place de partenaire numéro un. On vous défend, mais il faut favoriser les échanges économique avec nous, plutot qu'avec d'autre pays. Je suis convaincu que si on ne les abandonnes pas, c'est aussi parce qu'on a grandement besoin d'eux. Si on les défend, à l'ONU ils voteront comme nous par exemple. Entre autre... Au contraire, je pense que l'armée française est un formidable atout diplomatique. Ce n'est pas pour rien que Chirac a toujours eu 2 priorités pour sa politique, l'armée et la diplomatie. Les deux vont ensemble. On a la plus grosse force de projéction aéronavale européenne, des sous marins d'attaques en quantité et la dissuasion nucléaire. Ca nous donne un poids très important. Les US sont obligé de nous condidérer comme très important. Et pour beaucoup de pays, être sous la protection de la France est un gage de sécurité. Pour exemple, la France à toujours pris le parti de la Palestine, et c'est elle qui à été à l'origine de la Finul. On pourrait disserter encore longtemps sur le sujet. |
||
|
|
||
|
enzo
Inscrit le 26/05/2006 |
# 27 février 2007 20:20 | |
| oui, tu as raison sur certains points....en tout cas je ne te dirai pas que tu as tort, car cela relève d'un sentiment personnel, et d'une opinion propre à chacun.... ceci dit, comme tu dis, le sujet est comme tu dis long, et surtout sans fin! | ||
|
|
||
|
flo553
Inscrit le 03/03/2007 |
# 3 mars 2007 17:24 | |
|
bonjour a tous, je m'appel florian je suis en 1ere STI et je voudrais tenter comme vous tous le test EOPN a l'issue de mon bac. je voudrais savoir si l'épreuve de natation se déroule dans un bassin de 25 ou de 50m? (je pense que ceux qui l'ont dejà passé pourront me renseigner...) et aussi, si il y a que l'anglais qui bloque, est ce qu'on peut repasser plus tard juste cette épreuve?(le temps de faire un petit séjour en angleterre par exemple!)  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
