supersonique civil
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 15 mai 2010 09:16 | |
|
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/av ... d=blogDest Comme je l' ai fait pour l' hypersonique militaire, ce nouveau topic permettra de suivre ce qui s' est fait ces dernières années sans qu' on le sache chez Boeing et Lockheed. Article intéressant pour les objectifs visés par étape dans la limite des Mach 1,8 autorisant l' usage des matériaux composites comme chez les militaires (F22/F35). |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 mai 2010 09:22 | |
|
Merci Lightweight ! Waouh ! Les belles fléchettes ... Mes petits enfants les verront .... _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 mai 2010 09:05 | |
|
Bonjour, Il y a le rêve imaginaire, côté science fiction, et un rappel à la réalité, avec le Concorde.... indémodable ! |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 16 mai 2010 09:44 | |
| Oui, mais les objectifs atteignables sont extêmement ambitieux en matière d' émission, de consommation, de bruit moteur et Bang, il suffira d' être patient... | ||
|
|
||
|
pesawat!
Inscrit le 27/03/2010 |
# 16 mai 2010 12:15 | |
| C'est clair la réalité c'est le Concorde,très bien conçu, EADS devrait se pencher sur un Concorde bis avec un motoriste capable de faire des vols rentables! | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 mai 2010 12:35 | |
| Le moteur... c'est là tout le problème... et le Bang !... | ||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 16 mai 2010 12:39 | |
| Et la conso ... | ||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 16 mai 2010 13:19 | |
|
Et si l'on se posait une question plus fondamentale ! A quoi cela sert d'aller si vite ? Quand nous mettrions Sydney à une heure de Paris , qu'aurions nous gagné à part d'avoir encore un peu rétréci la planète, de l'avoir polluée et de l'avoir uniformisée ? L'échec commercial de Concorde est peut-être une excellente chose, cela nous a partiellement stoppés sur la pente sans fin du toujours plus. Voler c'est joli, certes, mais cette course à la vitesse, à la performance, mène-t elle vraiment vers un peu plus de bonheur. Economiquement et écologiquement, le transport supersonique est au dessus des moyens de la planète, philosophiquement, il, s'agit d'une quête sans issue où nous n'avons rien à gagner. Quelqu'un a dit :" La Terre de nos ancètres était immense, la notre est toute petite", pas de quoi se vanter de cette évolution. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 16 mai 2010 16:44 | |
|
Il semble que ce soit la formule 765-107B qui soit la plus prometteuse pour Boeing. -La perche télescopique dans la pointe AV pour fragmenter l’ onde de choc et maintenir la surface portante et l’ empennage papillon ou dérives (loin derrière) dans le cône d’ onde malgré l‘ envergure de 36m. -La formule biréacteur est retenue, avec faible dissymétrie de poussée et faible correction sur un moteur (les tuyères semblent légèrement cracher vers l’ extérieur pour diminuer encore cette dissymétrie). -Moteurs à l’ extrados pour le minimum de bruit avec obligation de ne jamais dépasser 12° environ en incidence pour que les entrées d’ air soient toujours bien alimentées. C’ est possible compte tenu de la très faible charge alaire (240 kg/m²), associé au rapport P/W nécessaire pour mach 1,8, avec les vitesses de décollage et d’ approche habituelles. -Si le V des empennages n’ a que la fonction dérive, on peut imaginer 2 grands élevons crocodiles au bord de fuite de l’apex pour le contrôle en roulis et tangage, avec fonction aérofrein léger en approche et puissant dès les 3 trains au sol. Avec des freins encore plus efficaces qu’ aujourd’hui en 2030, peut-être plus d’ obligation de reverses. -La taille des atterrisseurs et des roues du 757 suffisent, en plus léger forcément 50 ans après. -Hypersustentation probablement inutile. -Fuselage pour 2 x 3 pax sur quelques mètres dans la zone la plus large , puis 3 + 2, puis 2 + 2 cers l’ avant et vers l’ arrière. C’ est pas l’ idéal pour l’ occupation du plancher (par rapport à un fuselage de section constante), mais c’ est obligatoire pour respecter la loi des aires. Difficile de dire si le petit empennage canard à l’ avant participe au contrôle et à la stabilité en tangage ou si ce sont 2 ailettes détectrices de turbulences pour améliorer le confort surtout à basse altitude comme sur le B1... Cet engin devant être très probablement équipé de moteur à cycle variable voire à taux de dilution variable pour l’ adapter aux différentes vitesses et altitudes, la donne est changée par rapport au réacteurs classiques. Etant donné la très faible charge alaire et le meilleur allongement aérodynamique que le Concorde, pour le décollage, j’ estime qu’ une cinquantaine de tonnes poussée devraient suffire. Comme dirait l’ autre, vaste programme , mais on n' arrête pas le progrès… |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 septembre 2010 09:38 | |
|
Bonjour, Une évolution intéressante du Sonic Cruiser du début du siècle vers le supersonique moyen Adoption du concept X48C vers l' arrière pour le minimum de bruit au sol. Ce concept se rapproche d' ailleur de l' aile volante par l' importance de sa voilure, avec des flèches au BA et une épaisseur relative adaptées au vol supersonique. http://www.aviationweek.com/aw/blogs/co ... d=blogDest |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 septembre 2010 10:27 | |
|
Bonjour Lightweight, Désolé, mais je trouve qu'il n'a pas une aussi belle et élégante "gueule" que notre feu Concorde ...  Bonne journée, Eolien Voir l'image (Dernière édition le 13 septembre 2010 10:31) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 septembre 2010 10:40 | |
| Eh oui, mais c' est l' efficacité qui comptera pour en faire un succès ce coup-ci | ||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 13 septembre 2010 11:10 | |
| je crois que l'aviation a bien d'autres prioritéS QUE LE SUPERSONIQUE pour l'instant. Et la première est le petrole....le 787 auait pu ressembler à cela mais personne n'en a voulu (sf KLM) je crois que le supersonique .."forget man" | ||
|
|
||
|
patrick91
Inscrit le 17/07/2007 |
# 13 septembre 2010 15:14 | |
|
Je partage votre avis _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 septembre 2010 18:05 | |
| On n' arrête pas l' Histoire....., il suffit de patienter.... | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
