supersonique civil
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 septembre 2010 19:36 | |
| et chaque constructeur à quelque part un bureau d'étude qui continue de plancher sur ces projets d'avant-garde... à toutes fins utiles... | ||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 22 décembre 2010 01:50 | |
|
Bonjour, Rapport intéressant de la NASA sur ce que sera le prochain avion civil supersonique (2030-2035). 140 pages en PDF. Bonne lecture ! http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2010/ ... 216796.pdf J'y ai relevé quelques illustrations intéressantes : Voir l'image Voir l'image Voir l'image Les "pour" et les "contre" de chaque configuration : Voir l'image (Dernière édition le 22 décembre 2010 03:43) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 24 janvier 2011 04:27 | |
|
Bonjour, Un copain m'a envoyé ceci : Vous vous souvenez du Boeing 2707, un avion de ligne supersonique de 300 passagers destiné à concurrencer le Concorde ? Le développement a été arrêté lors de la fabrication des 2 protos qui n'ont jamais été complétés. Voici un PDF de Boeing de 98 pages à propos de cet appareil : Voir l'image http://www.4shared.com/document/UNzg2CE ... 7-300.html Sans oublier le Lockheed L-2000 : Voir l'image http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_L-2000 (Dernière édition le 24 janvier 2011 04:29) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 24 janvier 2011 08:49 | |
|
Bonjour Lequebecois, Airbus à un projet secret qui a beaucoup d'avance sur ces trapanelles.... Son nom de code ?... Chhuuuutttt : Concorde ! Il manque juste des moteurs ad hoc et c'est reparti !...  Bien amicalement, Eolien |
||
|
|
||
|
captain sky
Inscrit le 06/01/2011 |
# 24 janvier 2011 09:38 | |
|
Il y a pas Dassault qui mène justement un projet comme celui là ??? ou tout les européens et c'est dassault qui s'en charge ?? Le problème c'est qu'aucun motoriste serait prêt à franchir la barrière de la conso essence. |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 24 janvier 2011 09:58 | |
|
Le Concorde était techniquement très en avance sur son époque. Et en reprenant la même aérodynamique avec un emploi de matériaux composites, une avionique moderne , tout cela ne poserait pas trop de problèmes et serait probablement encore très performant. Reste la motorisation. Et là....il y a problème. il n'y a pas de motoriste actuel proposant ( ou même étudiant ) des moteurs ad-hoc ! Il semble donc que Concorde restera sans successeur et ce pendant de très longues décennies. Il aura été une prouesse technique mais un "échec" commercial. Dommage . Je reste toujours persuadé que si Concorde était sorti de chez Boeing ou Lockheed son avenir aurait été plus radieux. |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 24 janvier 2011 13:33 | |
|
Bonjour, -30 deg Celsius ce matin à Mtl, on se les gèle... Pas si sur. Boeing a stoppé le développement du 2707 pendant l'assemblage des 2 protos parce que les coûts de développement étaient en hausse et que le marché était considéré relativement petit (300 exemplaires) malgré 120 commandes en poche et des performances globales supérieures au Concorde. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_2707#Specifications (Dernière édition le 24 janvier 2011 13:35) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Garenne12
Inscrit le 07/10/2010 |
# 24 janvier 2011 15:32 | |
|
Aucune chance je pense... Il consommait autant qu'un 747 sur la ligne Paris-NY en emportant 4 ou 5 fois moins de passagers !! Financièrement son avenir etait mort-né. A mon humble avis, la priorité (avant même la motorisation) est la suppression ou la forte diminution du boom supersonique. Cordialement |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 24 janvier 2011 16:53 | |
|
La clientèle Concorde n'était pas celle du 747 et cela reste vrai encore aujourd'hui ! Les pax a forte valeur voyageant dans les "couchettes" des A380 paieraient bien la même somme pour faire un voyage deux fois plus rapide . Concorde n'est pas mort pour des raisons financières ( il était rentable pour AFR et souvent complet !) , mais il a été "tué" suite à l'accident de Roissy et a cause de couts de maintenance exhorbitants du fait du petit nombre d'exemplaires construits. En gros: Pas de SAV . En ce qui concerne le bruit, la priorité est bien celle des moteurs, car sans moteur... pas de bruit. Il est évident que tout motoriste étudiant de futurs moteurs pour supersonique devra intégrer en collaboration avec le constructeur avion le pb du bruit et de la consommation. Mais je persiste. Dans les années 70-80 le prix du carburant n'était pas celui de maintenant et les pbs écologique pointaient à peine le bout de leur nez. Donc à l'époque si Boeing avait persisté, il aurait vendu son supersonique ce qui aurait dynamisé le Concorde Dans l'avant dernier numéro de Air & Cosmos, il y a un article sur les projets de futur supersonique et on peut y lire que la NASA se voit comme par hazard attribué par le budget US de mirifiques contrats pour travailler sur ce sujet. Dans quelques années Boeing en tirera bénéfice. Vous avez dit subventions .... |
||
|
|
||
|
Garenne12
Inscrit le 07/10/2010 |
# 24 janvier 2011 18:03 | |
|
Le bruit des moteurs oui ok! je suis tout à fait d'accord!! Mais je persiste aussi :-) le plus important est le "bang supersonique " pour moi. Les moteurs auront bon être silencieux, le bang supersonique empêchera de toute façon beaucoup de trajets (spécialement les lignes europe-Asie) où l'avion ne pourra jamais dépasser l'unité du Mach. On connaît tous ou presque l'effet que produit le passage du mur du son au dessus de nos tétés!! (d'ailleurs à chaque fois que cela se produit, on a le droit à un petit article dans nos journaux) Comment le concorde pouvait-il être rentable avec des coûts de maintenance exorbitants? Tu veux dire: " il aurait été rentable si beaucoup de concordes étaient en service?" Cordialement |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 25 janvier 2011 17:10 | |
|
En complément de mon post précédent ci-dessus et en illustration des faits: Selon le Figaro Boeing aurait profité de 11 Md$ de subventions déguisées entre 1991 et 2005 via la NASA http://www.lefigaro.fr/societes/2011/01 ... airbus.php |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 26 janvier 2011 01:49 | |
|
Bonsoir, bien sur!il y a(surtout a l'epoque ou on vit)des pax qui aimerait aller plus vite en avion! C'est quand meme incroyable,concorde en 69 c'est dingue l'avance qu'il avait sur son epoque,pas assez pressés les gens,maintenant ce serait bien un avion comme concorde car on est de plus en plus pressés! C'est bien qu'Airbus est un projet dans ses cartons,reste plus qu'a faire des moteurs et je pense que nous sommes capables,pas besoin des anglais de RR ou de GE avec les Americains , on peut le faire,allons y!les ecoles d'ingenieurs en France,donnez vous un objectif pour faire un moteur fiable,ecolo(ça c'est moins sur)et econome!!! |
||
|
|
||
|
orkanyde
Inscrit le 06/01/2011 |
# 26 janvier 2011 08:12 | |
|
Je ne pense pas que la France est les ressources nécessaires pour réaliser un tel projet de façon autonome. A l époque du Concorde, nous savions déjà du faire alliance avec les anglais et à une époque ou Airbus démarrait tout juste, donc maintenant que l'aéronautique est l'un des moteurs de la mondialisation et des JV, je ne pense pas qu'Airbus choisirrait un moteur 100% français, mais plutot un moteur basé sur un partage (Snecma/GE, ou Snecma/RR). Mais développer un tel moteur avec les contraintes d'aujourd'hui risque d etre plus difficile qu'auparavant ou les aspects financier sont essentiel désormais. Il faudra donc obtenir un moteur fiable et surtout économe en carburant et en maintenance... Le Concorde a existé car il y avait à l'époque un besoin pour les français et les anglais un besoin d'avoir une reconnaissance mondiale dans l'aéronautique et était donc pret à investir des sommes conséquentes pour développer un tel avion. Aujourd'hui, avec Airbus, je ne suis pas sure que la France soutienne de la meme façon un projet similaire... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
