CONCORDE NT

1 - 2 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

pesawat
Membre

Avatar de pesawat

Inscrit le 06/01/2007
1 184 messages postés

# 28 juillet 2013 15:34
Bonjour,
J'espère qu'Airbus est déjà engager sur ce nouveau projet et que juste après l'A350 ils nous dévoilent le plan du nouveau supersonique pour un premier vol en 2018.
Rolls Royce doit bien avoir dans ses cartons un nouveau moteur équivalent a l'Olympus du Concorde consommant deux fois moins désormais vu les nouvelles techniques actuelles reste a savoir si des clients comme les Emirats,Qatar,l'Australie, la chine peuvent etre intéressées par un vol a 2000 km/h et un billet légèrement au dessus qu'un vol équivalent en A380 ou 777.
Je ne parle pas des Américains meme si cette fois ils pourraient en commander, les vieilles querelles d'il y a 35 ans c'est terminé, encourageons les Européens dans ce projet pourraient-ils penser !
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Albatros
Membre

Avatar de Albatros

Inscrit le 18/01/2008
832 messages postés

# 28 juillet 2013 18:38
Soyons sérieux, même les militaires ne peuvent plus passer le mur du son comme ils veulent ...vous vous imaginez 10 -20 décollages avec le bang au dessus de Nice ou ailleurs....le supersonique C'EST FINI!

(Dernière édition le 28 juillet 2013 18:38)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 28 juillet 2013 23:59
Pesawat, vous devriez faire attention a votre consommation de psychotropes, d'autant qu'ils ont l'air puissants. Vous planez grave.
Il n'y a aucun plan dans ce sens ( un supersonique en vol pour la prochaine décennie) dans les cartons d'airbus et cela n'est pas prêt d'arriver, même s'ils peuvent garder une cellule prospective ouverte pour maintenir e certaine compétence t ouverture d'esprit sur le sujet. La priorité sera donnée au remplacement du 320 et a la mise en oeuvre, la fiabilisation et l'accessibilité financière de nouvelles technologies très économes en carburant. C'est en tout cas le sens des études présentées par airbus ces derniers temps.

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 29 juillet 2013 00:43
Salut,

Un avion supersonique en 5 ans ? La règlementation est tellement complexe et exigeante aujourd'hui qu'aucun constructeur ne peut développer un nouvel appareil subsonique en moins de 6-7 ans. Boeing lancera le 777 NG cette année et il espère le mettre en service pour 2020 et là on ne parle que d'une évolution d'un appareil existant.

Même rendre le Concorde conforme aux normes actuelles est inimaginable. Simplement rappeler que le Concorde consommait plus de 2 fois la quantité de carburant d'un 777-300ER avec 3x moins de passagers...

(Dernière édition le 29 juillet 2013 00:53)


_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Raslespaquerettes
Membre

Inscrit le 06/07/2008
1 217 messages postés

# 29 juillet 2013 02:11
En marge de l'accident ferroviaire de St jacques de Compostelle , on peut se demander j'usqu'où on peut aller dans la maitrise des technologies ? Alors, le Super Concorde !

Peut etre que Vector ou d'autres, ont un avis sur la question ?

(Dernière édition le 29 juillet 2013 02:20)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 29 juillet 2013 08:27
Bonjour,

La question n° 1 est la maîtrise des matériaux à longue durée de vie pour une cellule capable d' évoluer à M 7 ou 8. Pour la propulsion, la démonstration est déjà faite de l' efficacité d' un stato à combustion subsonique puis supersonique utilisant du kérosène.

La 2ème question est l' obtension d' un bang sonique acceptable pour le survol des terres.
A ce sujet, je n' ai jamais pu savoir si l' onde de choc d' un tel engin évoluant vers 35000 m arrivait au sol ou non.
La NASA doit bien savoir à partir de quelle altitude et pour quelle vitesse, l' onde de choc produite par la Navette, commençait à être perceptible au sol, lors de son retour.
Peut-être qu' il vaut mieux attendre de pouvoir voler en hypersonique à très haute altitude, que d' évoluer vers 16000 m à M 2....
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Albatros
Membre

Avatar de Albatros

Inscrit le 18/01/2008
832 messages postés

# 29 juillet 2013 11:25
SINTEX a écrit :Pesawat, vous devriez faire attention a votre consommation de psychotropes, d'autant qu'ils ont l'air puissants. Vous planez grave.
Il n'y a aucun plan dans ce sens ( un supersonique en vol pour la prochaine décennie) dans les cartons d'airbus et cela n'est pas prêt d'arriver, même s'ils peuvent garder une cellule prospective ouverte pour maintenir e certaine compétence t ouverture d'esprit sur le sujet. La priorité sera donnée au remplacement du 320 et a la mise en oeuvre, la fiabilisation et l'accessibilité financière de nouvelles technologies très économes en carburant. C'est en tout cas le sens des études présentées par airbus ces derniers temps.
il est très bien le 320 comme le 737 d'ailleurs smile
Par contre les supersoniques on peut oublier c'est fini et d'ailleurs s'ils avaient eût la volonté il ya bien longtemps que des supersoniques seraient opérationnels ....les compagnies n'en veulent pas la messe est dite
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

seb2411
Membre

Inscrit le 17/06/2010
205 messages postés

# 29 juillet 2013 12:07
LightWeight a écrit :Bonjour,

La question n° 1 est la maîtrise des matériaux à longue durée de vie pour une cellule capable d' évoluer à M 7 ou 8. Pour la propulsion, la démonstration est déjà faite de l' efficacité d' un stato à combustion subsonique puis supersonique utilisant du kérosène.

La 2ème question est l' obtension d' un bang sonique acceptable pour le survol des terres.
A ce sujet, je n' ai jamais pu savoir si l' onde de choc d' un tel engin évoluant vers 35000 m arrivait au sol ou non.
La NASA doit bien savoir à partir de quelle altitude et pour quelle vitesse, l' onde de choc produite par la Navette, commençait à être perceptible au sol, lors de son retour.
Peut-être qu' il vaut mieux attendre de pouvoir voler en hypersonique à très haute altitude, que d' évoluer vers 16000 m à M 2....
Il y a eu des études pour réduire le bang supersonique. Un article qui résume bien le sujet : http://www.larecherche.fr/savoirs/techn ... 2010-88112
Ca pourrait permettre de gommer une partie des défauts de Concorde et rendre ce genre de projet acceptable.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 509 messages postés

# 29 juillet 2013 13:33
Le problème du Bang est selon moi "secondaire".
Si on regarde bien, il semble que l'avenir soit orienté du coté des pays "émergents" hors ceux ci ont pratiquement tous des ouvertures directes vers des déserts océaniques. Sur les océans, le Bang ne gène plus grand monde. Rappelons que le Concorde sur Paris - New York passait en supersonique APRES la coté française dans la région de Fécamp et repassait en subsonique ( re-Bang) au retour au large de Quimper.

Donc des lignes comme:
- New York - Paris ou Londres
- Tokyo - Los Angeles ou Frisco
- Séoul- Sydney
- Johannesburg - Bombay
- Rio - Paris ou Londres
- Dubai- Melbourne
etc...

seraient largement propices a l'utilisation d'un supersonique.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 29 juillet 2013 13:51
A mon avis, et sur ce seul critère, cela manque déjà de flexibilité pour assurer la rentabilité de l'exploitation.
Si pour x raisons vous perdez les droits sur une ligne, vous vous retrouvez avec un avion à 500M de dols sur les bras que vous ne pouvez pas affecter rapidement ailleurs, vous êtes marron...
Il est vrai qu'ils cherchent à neutraliser le bang, en essayant de le renvoyer vers l'espace en jouant sur le positionnement des réacteurs au dessus de la voilure, mais je crois que c'est assez secondaire en effet.
Le vrai problème est économique.

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 29 juillet 2013 15:22
Même en modèle réduit le Concorde ne vole plus

http://www.liveleak.com/view?i=626_1375043412

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Raslespaquerettes
Membre

Inscrit le 06/07/2008
1 217 messages postés

# 29 juillet 2013 20:49
Je reformule ma question.

Pourquoi créer un Super Concorde pour " Happy few" sachant que les automatismes n'ont pas fonctionné sur le pseudo TGV en Espagne, ni sur le paquebot Concordia en début du procès cette semaine.
OK, il y aussi le facteur humain. Comment se fait-il que l'on peut aborder un virage de 80 km/ heure alors que l'on se trouve à 190 km:/ h
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 509 messages postés

# 29 juillet 2013 21:05
Raslespaquerettes a écrit :...
OK, il y aussi le facteur humain. Comment se fait-il que l'on peut aborder un virage de 80 km/ heure alors que l'on se trouve à 190 km:/ h
Tout simplement parceque l'homme faillible est encore présent dans la chaine. Dans le cas de l'Espagne ( Compostelle) ou du car en Italie hier, ou du 777 de SFO, c'est presque à coup sur l'homme qui est le maillon faible.
Eolien avait pour habitude de répéter à propos du A330 de Rio ( grosso modo ) "un système qui permet l'erreur est un mauvais système et il doit être modifié"

Le jour ou aucun système ne permettra plus l'erreur humaine, l'homme n'aura plus sa place a bord sinon a des fins psychologiques. En est on si loin ?
Les derniers exmples cités doivent en faire cogiter plus d'un !
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

resail77
Membre

Avatar de resail77

Inscrit le 01/04/2009
202 messages postés

# 29 juillet 2013 21:38
Bonsoir,
lequebecois a écrit :Même en modèle réduit le Concorde ne vole plus...
encore un peu et on croirait le vrai, avec la fumée en plus

Albatros a écrit :Soyons sérieux, même les militaires ne peuvent plus passer le mur du son comme ils veulent ...vous vous imaginez 10 -20 décollages avec le bang au dessus de Nice ou ailleurs....le supersonique C'EST FINI!
Ouais!!! je veux bien mais rien que dans la meuse on en ai au moins à 4 bang pour ce mois de juillet, je ne compte pas ceux de juin (avec le beau cone autour de l'avion) alors interdit ...
mais c'est vrais que 10 à 20 jours cela ferait beaucoup

Mais a force d'aller toujours plus vite pour gagner quoi???

_________________
je n'ai pour dieu que le ciel qui inspire mes pensées et la terre qui supporte le poid de me souliers
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

pals
Membre

Avatar de pals

Inscrit le 01/12/2006
484 messages postés

# 30 juillet 2013 00:24
lequebecois a écrit :Même en modèle réduit le Concorde ne vole plus
http://www.liveleak.com/view?i=626_1375043412
Pas étonnant ce crash, je trouve que la silhouette au sol fait plutôt penser au Tu 144.
En fait, en y réfléchissant, en vol aussi, au moins pour le final !!!
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
1 - 2 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !