Airbus Military A400M Atlas

Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 30 juillet 2007 18:02
SINTEX a écrit :Sevrien,
même s'il est établi que le chauvinisme industriel français a fait des dégâts sensibles sur nombre de projets (sans oublier quand même les avantages d'une volonté politique que tous les pays européens n'ont pas su ou voulu avoir),
Bien sûr, je n'ai pas de dogme du genre, "Pas d'Etat, ...même dans le militaire.... !". Et, souvent, il convient de féliciter la volonté française d'avoir une stratégie et une 'politique' au niveau de l'Etat ! Il ne s'agit pas d'être sectaire ! Mais, la France est le plus souvent perçue comme ayant un réel problème dans les partenariats, car, d'un point de vue historique et culturel, la France n'est pas "pénétrée" par la notion ou le "goût" du partenarait ! Elle est perçue comme voulant que son seul point de vue doive prévaloir ! Approche peu constructive quand il s'agit de partenariat ! Aussi, dans la pratique du Management, elle est perçue comme voulant gouverner et l'objectif, et la méthode ! Peu pragmatique, et presque toujours impossible !

Et, parfois, le chauvinisme a des aspects positifs !

Mais, dans les 'projets menés en commun, en tandem (à défaut du terme 'partenariat) en matière de Défense & de Sécurité, ou 'Contre-Terrorisme' (dans d'autre domaines, aussi, bien sûr, ... mais, dans le Militaire, c'est franchement remarquable ! ), il est indéniable que les réalisations, performances & résultats des Français et des Britanniques sont à saluer ! C'est souvent même extraordinaire ! Et qu'on ne vienne pas me parler des trois ou quatre coopérations franco-allemandes, par rapport aux 35+ entre Français et Britanniques !
-------
SINTEX a écrit :y-a-t-il quand même des raisons objectives (techniques, planning, évolutivité...) qui défendent le choix d'exclure P&W?
Honnêtement, .. je n'en vois pas, ...et surtout à la lumière de l'accueil positif que RR aurait 'projeté' / 'esquissé' pour lui! Les Européens avaient tout à gagner ! L'architecture à 3 arbres fut décidé / adopté ; SNECMA a obtenu la partie chaude et la responsabilité de la Direction du Projet ; les partenaires allemands et espagnols semblent n'avoir que du respect pour P&W Canada dans les domaine des turbo-propulseurs (cette société sait réduire le "parts count". nombre de pièces, et contrôler les coûts ! ). Il eût été possible de faire du "ring-fencing" autour des éventuelles parties 'sensibles', pour qu'il n'y ait aucun transfert de technologie par maladresse, inadvertence ou malhonnêteté vers les USA, si cela était une crainte !

Et puis, la technologie de RR peut incorporer (au bénéfice du moteur de l'A400M ! ), j'imagine, des éléments de savoir-faire américains, en raison de l'acquisition d'ALLISON à Indianapolis par RR, et de la présence de RR-ALLISON sur les Lockheed Martin C-130J. Aussi, ne pas oublier que, pendant les années 1980, me semble-t-il, P&W & ALLISON, avant l'aquisition de celui-ci par RR, ont travaillé en partenariat, sur un projet de "Open Rotor",... qui redevient d'actualité !
-------

SINTEX a écrit :Ou bien P&W représentait-il une menace? Un cheval de Troie dans le projet?
Non, je ne le pense pas, comme indiqué ci-dessus. Mais je suis prêt à ce qu'on me contredise clairement ! Je n'ai pas la science infuse sur ces sujets ! Il y en a surement qui connaissent bien mieux que moi tous les points 'fins' de ce dossier ! Ma vue est assez superficielle, ici !

SINTEX a écrit :Ou alors est-on vraiment dans le pur aveuglement franco-français?
Cela est sans doute un peu dur ! Dans le contexte, il est clair que J. CHIRAC & le Gouvt. français ont dû être assujettis à des lobbies, fortement en faveur de SNECMA. Ce n'est pas le style de RR de se battre avec ferveur pour avoir le Leadership du Projet !

Mon analyse est que, d'une manière assez simpliste, J. CHIRAC (JC) savait tout juste assez du projet, pour bien comprendre que :
-- (i) la France était "Chef de File" / Directeur du Projet, at que SNECMA était heureux ;
-- (ii) la dimension européenne d'Airbus était fortement représentée (France, Allemagne, RU et Espagne).,...comme dans le civil, ... (en famille,..quoi? ),
--(iii) lors des "concours", l'Europe serait dans son rôle, sur un projet militaire, acceptable à l'OTAN (que veut-on de plus ? ) en matière d'Airframe et de Power-Plant.

On a dû dire à JC que P&W (peut-être même sans préciser qu'il s'agirait de P&W Canada ! ) était sur les rangs. JC étant JC, il a dû balancer, comme il avait tendance à faire dans ces moments et contextes-là, à l'emporte-pièce, " Naturellment le moteur sera européen, aussi ! "

Ensuite, les lèche-bottes de l'entourage présidentiel interprètent cela comme une exclusion voulue de tout prétendant non-UE, et le tour est joué !

Personne n'avait le courage de l'aborder, pour lui dire (et un représentant de RR, pour 'prendre les coups à la place de SNECMA, aurait pu être désigné),... "Vous savez, on nous fait remarquer qu'il y aurait moyen de vendre un paquet d'A-400M à nos amis canadiens, si l'on trouvait un petit coin de table pour P&WC !"

JC aurait pu dire, "Quelle bonne idée ! Poursuivez -ça pour moi !"

Peut-être que certains hauts fonctionnaires français ont toujours, tout bêtement, trop peur de leurs Leaders !

Mais c'est bien JC qui a lâché le "" Naturellement le moteur sera européen...! "

J'ai essayé de répondre un peu moins brutalement , disons, de manière un peu moins 'lapidaire', à la question !

Mais je maintiens que le 'tout politique', qui génère un certain 'aveuglement', est le prinicipal responsable! Il exclut, ou peut exclure, les bonnes réactions industrielles, et de tactique commerciale !

Ai-je répondu à la question, Sintex ?

(Message édité par sevrien le 30/07/2007 22h29)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 547 messages postés

# 30 juillet 2007 18:24
SINTEX a écrit :Sevrien,

même s'il est établi que le chauvinisme industriel français a fait des dégâts sensibles sur nombre de projets (sans oublier quand même les avantages d'une volonté politique que tous les pays européens n'ont pas su ou voulu avoir),
y-a-t-il quand même des raisons objectives (techniques, planning, évolutivité...) qui défendent le choix d'exclure P&W?
Ou bien P&W représentait-il une menace? Un cheval de Troie dans le projet?
Ou alors est-on vraiment dans le pur aveuglement franco-français?

NB : je vous trouve bien plus lisible en français! wink
Peut être peut on envisager que l'exclusion de P&W correspondait a un désir ( européen ? ) d'acquérir et/ou de maintenir des connaissances technologiques dans le domaine des Turbo de très grande puissance.

Il est "normal" que ce genre de programme dérive, si ce n'est que de quelques mois c'est peanuts.

De plus j'ai lu qqpart que le pb de retard du programme A400M était aussi du au retard pris dans la configuration du C130 qui doit intégrer le moteur de l'A400M !
Quelle est la société qui est en charge de ce travail d'adaptation du C130 et a qui appartient il cet avion ?

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 30 juillet 2007 18:29
À ce que je sache, le TP400 sera utilisé seulement avec l'A400M pour l'instant. Mais je sais que pour les essais en vol (centre d’essais en vol de Marshall Aerospace, Royaume-Uni), ils sera testé sur un C-130 modifié. De toute façon, un TP400-D6 (11 000 SHP) est beaucoup trop puissant pour un C-130 (Rolls-Royce AE2100D3 de 4 591 SHP), à moins que Lockheed décide d'en faire une version bimoteur. Il pourrait cependant être utilisé sur l'AN-70, qui est sensiblement de la même grosseur qu'un A400M.



(Message édité par lequebecois le 30/07/2007 18h36)

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 30 juillet 2007 18:33
lemichou91 a écrit :De plus j'ai lu qqpart que le pb de retard du programme A400M était aussi du au retard pris dans la configuration du C130 qui doit intégrer le moteur de l'A400M !
Quelle est la société qui est en charge de ce travail d'adaptation du C130 et a qui appartient il cet avion ?
Je ne suis pas au courant ! Mais j'aurais cru que, si ce projet existait, réellement, cela pourrait être "intelligent" ! Mais il faudrait surement (!) que le moteur soit redimensionné, "scaled down" !

Il faudrait que TRIM2 nous donne son feed-back / input ! Je reste sceptique !

L'architecture à 3 Arbres facilite le "scaling" ! Mais il y a un paquet d'autres paramètres ! Je me demandais si RR -ALLISON n'était pas en train de préparer une toute nouvelle génération de turbo-propulseurs, pour cette taille d'avion (C-130J) afin de donner une "nouvelle vie" à ce cheval de bataille qui ne cesse de passer de prouesse en prouesse !

Y a-t-il des participants du Forum qui connaissent ce genre de dossier ?

(Message édité par sevrien le 30/07/2007 22h31)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 547 messages postés

# 30 juillet 2007 18:36
lequebecois a écrit :À ce que je sache, le TP400 sera utilisé seulement avec l'A400M pour l'instant. Mais je sais que pour les essais en vol (centre d’essais en vol de Marshall Aerospace, Royaume-Uni), ils sera testé sur un C-130 modifié. De toute façon, un TP400-D6 (11 000 SHP) est beaucoup trop puissant pour un C-130 (Rolls-Royce AE2100D3 de 4 591 SHP)

(Message édité par lequebecois le 30/07/2007 18h32)
Autant pour moi, je me suis mal exprimé !
Bien évidemment le TP400 ne sera intégré à un C130 que pour les vols d'essai .
4 x TP400 sur un pauvre C130, la cellule reste sur place à la mise en puissance et les moteurs partent avec l'aile !!!

Merci lequebecois d'avoir corrigé mon imprécision.

_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 30 juillet 2007 21:31
@ Sevrien
oui, c'est un bon éclairage, complété par la remarque de Lemichou, mais je suis assez convaincu par votre scénar de politique fiction.
Les décideurs sont rarement vraiment intéressés par les sujets, à défaut d'être passionnés (ce qui ne serait pas forcément meilleur d'ailleurs) et passent souvent à côté. Pas grave, ils auront changé d'affectation au moment de l'addition...
En plus, je n'ai pas l'impression que la méritocratie & la clairvoyance règnent dans les cabinets ministériels...

Si au moins ils apprenaient de leurs erreurs récurrentes... sad

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

freddu56
Membre

Inscrit le 19/01/2008
373 messages postés

# 31 juillet 2007 10:58
bref ceci est une histoire de secret de de gros sous !!

_________________
vive l' armée française
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

petrel
Membre

Inscrit le 03/08/2007
17 messages postés

# 5 août 2007 13:25
En tout cas que d'argent gaspillé alors que l'on aurait pû acheter des avions Russes qui font le même boulot (AN22 et d'autres en turboprop), parfois même mieux: pas d'équivalent à l'AN124... que la France loue fréquemment grin
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Thomas80
Membre

Inscrit le 11/03/2007
263 messages postés

# 5 août 2007 17:32
petrel a écrit :En tout cas que d'argent gaspillé alors que l'on aurait pû acheter des avions Russes qui font le même boulot (AN22 et d'autres en turboprop), parfois même mieux: pas d'équivalent à l'AN124... que la France loue fréquemment grin
Même Airbus les loues ! sad
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

bijave
Membre

Inscrit le 05/08/2006
2 messages postés

# 6 août 2007 13:49
l 'airbus A 400 M est prévu comme ravitailleur en vol grace à des reservoirs de soute amovibles. Ne serait il pas judicieux d'en prevoir également pour la flotte avec un systeme de vidange rapide afin de le convertir rapidement en avion anti feu comme sur le Hercules. Il pourraient vernir en aide aux canadairs en cas de coup dur dans les memes conditions d emploi que les Dash
Il vaudrait mieux y penser avant qu il soit construit !et ce serait sans doute économique
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 17 août 2007 19:50
A400M: le premier fuselage va partir pour la chaîne d'assemblage de Séville

" Le premier fuselage de l'avion de transport militaire A400M va quitter dans quelques jours l'usine allemande de Brême pour rejoindre la chaîne d'assemblage final de Séville à bord d'un avion Beluga, a annoncé Airbus vendredi dans un communiqué. "

http://www.aerospacemedia.com/site/afp. ... gmcsgm.xml

(Message édité par lequebecois le 17/08/2007 19h51)

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 25 août 2007 08:26
Lire ci-apris (et l'article). Réactions ?

Même si la RAF s'appuie largement sur les Lockheed Martin C-130J’s et les C-17 (5 dans la flotte,... un 6ème en attente de livraison), cela ne l'empêche pas de regarder vers l'avant,...même en vue de ses opérations "air-drop" pour A400M! Qui dit mieux ?

Lien :
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... a400m.html


DATE:24/08/07 SOURCE:Flight International
RAF seeks improved airdrop system for C-130J, A400M
By Craig Hoyle

The UK Ministry of Defence is seeking a new heavy airdrop capability in a move intended to boost the operational effectiveness of its Royal Air Force Lockheed Martin C-130Js and future Airbus Military A400Ms. Citing a need to replace 1950s technology originally developed for the Blackburn Beverley transport, the MoD has invited information on an “innovative solution” to enter service by April 2009.

Candidate systems should be capable of deploying a payload of up to 11,300kg (25,000lb) into drop zones at altitudes of up to 8,000ft (2,440m) above sea level, according to a requirements document issued by the UK Defence Equipment and Support organisation’s Hercules integrated project team on 22 August. This would mark a massive improvement over the C-130J’s current ability to drop individual loads of just 1t under such conditions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

jack007
Membre

Inscrit le 28/06/2006
105 messages postés

# 28 août 2007 09:09
Bonjour, et oui! mais on annonce aussi du retard dans le programme ! EADS à bien des souis a respecter ses cahiers de charges sad

_________________
cordialement
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 31 août 2007 13:00
SAFRAN / EADS ont pris une provision de €40 millions.

J-P BECHAT dit qu'il s'agit d'une provison contre la valeur porté à l'Actif du Bilan, liée à des études faites pour le programme.

Comme d'habitude, c'est la Compta' française qui a primé, d'abord. BECHAT dit que, par prudence, il était préférable de passer ces dépenses commes des charges de la période, plutôt que de les 'stocker' / mettre en actif, au bilan.

Désolé, ...on apprécie tous J-P BECHAT, et pour cause ! Mais là, l'explication est "short" ! Les normes comptables des Sociétés Cotées de la planète, aujourd'hui, surtout dans l'UE, aux USA et en Australie, par exemple, stipulent que de tels frais doivent obligatoirement être comptabilisés en frais de période (soit l'année des dépenses, ou des factures reçues ou recevables).

On n'échappe pas à cette règle. Dans le cadre des IFRS ("International Financial Reporting Standards"), Les "French GAAP" des Comptes Sociaux français n'ont pas place à bord, et les principes & positions de la doctrine de l'Administration Fiscale française, ...... encore moins.

(Message édité par sevrien le 19/11/2007 23h30)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 31 août 2007 15:52
Lien:
http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall

Safran Books 40 Mln Eur Writedown on Airbus A400M Programme
AFX-UK, 2007-08-31


PARIS (Thomson Financial) - Safran booked a 40 mln eur provision in the first half of the year related to its contract to supply engines for the A400M, made by EADS unit Airbus, said chief Jean-Paul Bechat.

He said the group had originally planned to write down the deal when the engines were delivered but decided to bring this forward as a measure of 'prudence'.

The turboprop engines for the A400m, a military transporter, are being supplied by EuroProp International (EPI), of which Safran unit Snecma is a member.
--------

Confirmation 'diplomatique' de ce que nous avons écrit. A côté de l'aspect de "Corporate Governance", lié aux règles boursières de présentation d'informations financières, il y a le contexte international, qui exige de respècter les règles internationales (surtout quand les acteurs ont une dimension mondiale).

(Message édité par sevrien le 19/11/2007 23h32)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !