Boeing (MD) F/A-18 Hornet / Super Hornet
| Auteur | Message | |
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 27 septembre 2007 23:40 | |
| Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum et pour commencer j'ai décidé de présenter mon avion préféré et de demander à chacun de régir à son sujet : le F-18 Hornet. | ||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 28 septembre 2007 00:34 | |
|
Et bien on peut dire que le F-18 est un avion qui vieillit bien (au niveau des ventes bien sur). L'Australie a commandé 24 Super Hornet hier en attendant le F-35 et les livraisons pour la version "naval airborne electronic attack" EA-18G Growler pour la US Navy vienne tout juste de débuter (une centaine d'appareils à livrer pour ce contrat) Et Boeing offrira le Super Hornet aux Indiens qui veulent acheter 126 chasseurs dans les prochaines années. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
totoaero
Inscrit le 21/10/2006 |
# 28 septembre 2007 01:06 | |
cette avion m'a fait une forte impression cette année au bourget.  _________________ "Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas vos rêves" St Ex |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 28 septembre 2007 12:34 | |
|
Bof... je l'ais trouvé pataud et lourd, certe il ne passe pas inapercue (par le bruit) mais il ne m'as pas fait d'effets particulier Il reste toutes fois un fort bel avion. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 28 septembre 2007 12:38 | |
|
Les américains sont très fort pour amortir au max leurs chaines de production. Quelle leçon! _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 28 septembre 2007 23:45 | |
| Bah en fait, si j'aime vraiment le F-18 c'est plus par rapport à sa conception et à son histoire même si celle-ci est, par définition, derrière lui. En effet, c'est l'un des tous premiers appareils à avoir introduit des commandes de vol électriques ainsi qu'un cockpit avec écrans cathodiques. C'est aussi un avion très maniable qui a démontré de très bonnes performances au combat en Irak lors de la première guerre en 1991. C'est aussi un avion qui a fait une belle carrière à l'export même si "seulement" sept pays l'ont acheté en dehors des USA. Pour moi, le F-18 est à la Navy ce que le F-16 est à l'Air Force. | ||
|
|
||
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 28 septembre 2007 23:52 | |
| Je rajouterais aussi quelque chose d'intéressant pour ceux qui ne le savent pas : lorsque le programme du Rafale a pris du retard, l'Aéronavale a du se décider à faire un choix pour continuer d'avoir des anges gardiens pour sa flotte. Elle avait le choix entre deux solutions : soit elle modernisait ses vieux crusaders soit elle louait des F-18 aux USA en attendant, qui leur avait proposé à un prix fort intéressant. Pourquoi avoir alors choisi de moderniser des crusaders déjà obsolètes alors que cela coutait plus cher que de louer des F-18 ? En plus, les crusaders une fois modernisés étaient encore obsolètes à cause de leur conception et de leur âge : pour moi, il n'y a rien de lgique là-dedans, à part peut-être la crainte de ce que l'Aéronavale ne prenne trop goût au F-18 au point d'en décommander le Rafale. Et la politique n'est pas en cause parce que le crusader est aussi un appareil made in USA. Ceci dit, je sais que c'est de l'histoire ancienne et je vois que les réactions se font par rapport à l'actualité du F-18, ce que j'apprécie cela dit en passant. Mais j'ime aussi regardé le passé d'un avion : cela élargi mon point de vue à son sujet. | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 29 septembre 2007 08:44 | |
|
C' est vrai mais le F18 est catapulté par son atterrisseur av, ce que ne pouvait faire le CLEM. Nous avons adopté le système américain avec le CHARLES DE GAULLE et le Rafale, ce qui a permis l' appontage de F18 sur notre PA et de Rafale sur les bâtiments américains. Les catapultes de nos anciens PA ne pouvaient envoyer en l' air que 12t maxi; c' est pour cela que nous avons été limité (et contraint) à l' achat de Crusader au début des années 60... |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 29 septembre 2007 08:58 | |
|
Tu as raison sur les deux tiers de ton exposé, mais la politique était réellement dans le jeux. Il faut savoir que Dassault a toujours été soutenue par les gouvernements et cela depuis DE GAULLE. Il est la constant de notre indépendance en terme d'aéronautique militaire. Le choix du Crusader était liée à l'echec du programme Jaguar qui ne pouvait intégrer la force aéronaval française par sa conception. Le système de catapultage sur le clem était de conception americain avec l'accroche du train avant + les elingues et effectivement il ne pouvait catapulter que 12t maxi. (Message édité par pascal83 le 29/09/2007 08h59) (Message édité par pascal83 le 29/09/2007 08h59) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 29 septembre 2007 10:06 | |
|
Le programme Jaguar marine est postérieur à la livraison des Crusader. Le Jaguar a été abandonné principalement parce qu' il manquait de puissance sur un moteur pour apponter sans risque...et il était candidat au remplacement des Etandard 4 et non des Crus. Sur nos anciens PA, n' existait que le catapultage par l' élingue qui s' accrochait sur le sabot de la catapulte |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 29 septembre 2007 11:15 | |
|
Concernant l'histoire du F 18, il faut préciser egalement qu'il est récussité des morts... au sens propre du terme, effectivement lorsque dans les années 70 le programme LWF a été lancé, deux candidats ce sont vus en lice pour remporter le marché pour l'usaf, le YF 16, et le YF 17... on le sait, le YF 16 a gagné, donc adieu le YF 17... mais non, la navy a repris le projet, car celui ci l'intérraissait pour le remplacement de ses A 7 CORSAIR II, et fit de celui ci le F 18, dont nous connaissons l'evolutions jusqu'a ce jours. D'ailleur il y a quelques temps, je me suis poser la question en comparant l'evolution des deux avion, F 16 et F 18 avec leurs dernieres versions entrées en services, si l'air force ne s'était pas plantée... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 29 septembre 2007 11:50 | |
| Il est vrai qu'à la base le F-18, ou plutôt le cobra, devait répondre à un programme de l'Air Force durant lequel il était en opposition avec le YF-16. D'ailleurs, à la base, c'était un avion de Nothrop qui avait déjà, peu de temps avant, commercialisé un nombre non négligeable de ses F-5, avion d'ailleurs essentiellement destiné à l'exportation. Lorsque la Navy lança son programme peu de temps après, les F-16 et YF-17 lui furent présenté mais comme ni Northrop ni General Dynamics n'avait l'expérience des appareils embarqués, ils s'associèrent chcun avec un constructeur qui avait cette expérience : McDonnell Douglas pour le premier et Ling-Temco-Vought pour le second. Mais je pense que si le Cobra a gagné cette fois, c'est en partie parce que MsDonnell Dougls a vraiment bossé dessus et qu'il était vraiment différent du YF-17 présenté à l'Air Force. | ||
|
|
||
|
loursdunord
Inscrit le 27/09/2007 |
# 29 septembre 2007 11:53 | |
| En ce qui concerne l'histoire des porte-avions français, il est vai que leurs catapultes n'étaent pas conçu, à la base, pour le systme de propulsion par train avant du F-18, qui présente l'inconvénient de concentrer une force terrible sur une zone réduite de l'appareil, contrairement aux élingues. Mais n'auait-il pas était moins cher de moderniser nos catapultes que de moderniser des vieux "crus" ? Ca franchement je ne sais pas, mais j'avoue être perplexe là-dessus. | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 29 septembre 2007 12:00 | |
|
Exacte j'ai un peu la memoire qui part en couille. effectivement le super etendard à l'accroche sous la dorsale et à l'arriere le fusible pour etre sur de la bonne force. http://www.netmarine.net/bat/porteavi/f ... /index.htm |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 29 septembre 2007 16:24 | |
|
La NAVY ne pouvait que s' interresser au YF17 car sa taille, sa surface et sa puissance pouvait donner rapidement naissance à un F18 de 24t au décollage mieux adapté (qu' un F16) aux catapultes des PA US bien q' encore un peu petit. Ce ne sont que les F/A18E/F qui profiteront pleinement des catapultes de 90m de course capables d' envoyer 30t, catapulte standard sur tous les PA américains depuis le premier Enterprise de la fin des années 50. Pour l' anecdote, notre PA est équipé de cette catapulte mais limitée à 80m de course, suffisant pour envoyer un Rafale, même s' il était légèrement plus lourd. Le F18 E/F ne décollera jamais du CDG à sa masse maximale contrairement aux autres F18. Si l' on doit avoir un second PA, il aura des catapultes de 90m puisqu' il sera fait en coopération avec les Britanniques qui ont droit aux 90m pour en faire, peut-être, les 13eme et 14eme PA "américains".... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
