Nouvelles énergies??
| Auteur | Message | |
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 18 octobre 2006 11:38 | |
|
tapez Cryoplane sous Google vous trouverez des infos intéressantes... _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
 
|
||
|
jerem
Inscrit le 27/06/2006 |
# 18 octobre 2006 13:16 | |
| En fait je pense que l'hydrogène a deux problèmes : un par type d'utilisation. En effet il y a deux manière d'utiliser l'hydrogène : comme combustible (voir Cryoplane sur google (merci Viking)), mais ça peut etre "dangereux" car explosif (bien que ça commence à etre bien maitrisé), mais la technique n'est pas à mon avis sifisamment "rodée" pour l'utiliser à grande échelle comme pour les avions, et il y a les moteur à piles à hydrogènes, qui eux sont électriques, et ont le gros problème du stockage (excessivement lourd) | ||
|
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 19 octobre 2006 10:20 | |
|
La SNECMA avec Air Liquide bosse ou bossait sur le Cryoplane, après pour savoir si le projet a avorté ou s'il est trop sensible pour faire qu'il y ait des publications régulières...RDV dans quelques années pour la réponse. Cependant un des problèmes du Cryoplane est l'impact de relacher de grandes quantités de vapeur d'eau dans le ciel, cette création de nuages artificiels peut provoquer de gros problèmes climatiques particulièrment aux abords des aéroports (bein sûr en raison du traffic important). _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 19 octobre 2006 10:46 | |
|
Air Liquide et Snecma devait faire un A300 cryoplane en 2003 en collaboration avec Airbus ... Je ne pense pas que ce se soit fait. Sinon, on l'aurait entendu dans les médias, et il y aurait des photos. Dommage. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
my34
Inscrit le 22/11/2006 |
# 21 janvier 2007 18:32 | |
|
Remplacer le kérosène par de l'hyrogène pour la propulsion des aéronefs est ambitieux, les posts ci-dessus l'ont très bien traité. Peut-être moins ambitieux mais assez réaliste pour un gain significatf ne serait-il pas de remplacer l'APU par une pile à combustible (fonctionnement à l'hydrogène) destinée à assurer tous les besoins en électricité y compris le lancement des moteurs "classiques" pour la propulsion. La quantité d'hydrogène nécessaire est sans commune mesure avec ce qui le serait pour la propulsion donc plus facile et moins 'délicat' à loger. Pour aller dans l'économie réalisable (enfin je le pense!) et à court terme, transformer le système de freinage à friction par un freinage électrique capable ensuite de tracter l'appareil jusqu'à sa jetée. Système encore plus générateur d'économie lors des procédures d'avant décolage où l'appareil brûle beaucoup de carburant pour rejoindre sa piste d'envol qu'il n'atteint souvent qu'après un long séjour dans la file d'attente. Une économie à deux étages puisque le carburant économisé permettrait de grignoter aussi du rayon d'action ou, pour un parcours donné, un plein de carburant moins lourd, donc moins de consommation, etc, etc, le cercle vertueux bien connu. Pour le grand saut technologique, il faudra beaucoup de temps et pas seulement des budgets alors autant améliorer ce qui est possible sans tarder. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 janvier 2007 20:53 | |
|
Il ya déjà eu des échanges sur le Forum, my34. Parcourir un peu les posts de décembre, 2006 et de ce mois, pour vous mettre dans le contexte. J'ai déjà écrit pas mal de posts à ce sujet, ou qui l'effleurent . Pour les fuel cells, je dois une réponse, .. et je la donnerai, ... c'est promis. Mais: (i) ne vous attendez pas à des miracles avant longtemps ; (ii) décrochez totalement des "idées reçues" que vous avez pu lire sur le Forum (bien à côté de la plaque) ; (iii) et attendez-vous à des surprises concernant les avantages déclarés de façon tonitruante et exagérée, pour ce qui est de 'l'Etat de 'Art acuel', dans la comparison entre les solutions de motorisations par "the more electric engine" ("bleedless") et la solution technologique plus répandue en ce moment ("bleed -air"). |
||
|
|
||
|
my34
Inscrit le 22/11/2006 |
# 21 janvier 2007 22:00 | |
|
Cher Monsieur Sevrien, mon propos, outre qu'il n'est pas lié à des idées reçues qui font florès sur ce forum, ne reprends rien de ce que la fonction recherche m'a donné lorsque je l'ai activée. J'avais bien reçu le message la dernière fois. Le bleed-air actuel est sans doute le meilleur compromis. Je fais confiance aux ingénieurs pour avoir fait de longues études comparatives avec le bleedless touchant à tous les aspects: rendement, masse, etc. Pour autant il ne m'a pas paru évident que la solution de la pile à hydrogène ait été étudiée pour remplacer l'APU ce, malgrès mes quelques lectures sur l'avenir de l'aéronautique, d'où mon post. Pour compléter mon explication, je dirais simplement qu'à partir du moment où l'on dispose d'une 'abondante' source d'énergie peu couteuse (hypothèse, évidemment), autant l'utiliser pour un maximum d'usages, et pourquoi pas les plus inattendus. Au cas où vous ne l'auriez pas intuité (?), mes connaissances en aéronautique sont plus que limitées mais, comme de nombreux lecteurs discrets ou membres de ce forum, je suis avide de comprendre comment ces fabuleuses machines s'arrachent du sol, si quotidiennement qu'on en oublierait la technologie et l'audace qui les ont engendrées. J'ai d'autres questions en réserve, Monsieur Sevrien. J'ai peur que certaines ou toutes vous paraissent futiles. Si tel etait le cas, rien ne vous obligerait à y apporter réponse et je n'en prendrai pas ombrage. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 22 janvier 2007 01:13 | |
|
Non, Non, my34 ! Surtout pas futiles, et encore moins stupides ! En général, les questions sont bonnes ! Ce sont les réponses (les nôtres! ) qui peuvent souvent être mauvaises. Ma réaction n'était pas CONTRE votre post ! Au contraire, il me permettait de confirmer que je tiendrai ma promesse d'il y a quelques semaines, mais de préciser que (en raison, en fait, des écrits antérieurs ; non pas les vôtres), après une recherche non négligeable que j'ai pu faire, plutôt à l'improviste, à l'étranger, les éléments glanés allaient à l'encontre de certains écrits, sur des avis et idées (non pas des FAITS) appuyés comme des certitudes, alors que lesdites certitudes sont tout autres ! Et on n'a pas réponse à tout ! Pour ce qui est de cette question, c'est le fruit d'une recherche où mes propres connaissances sont bien limitées, mais plus fortes aujourd'hui qu'il y a quelques semaines ! Mais j'ai vite découvert qu'il y avait un paquet d'idées reçues, et fausses, qui était véhiculé comme un paquet de vérites ! Si je ne sais pas répondre de manière adéquate, je vous le dirai, ni plus ni moins ! |
||
|
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 22 janvier 2007 08:12 | |
|
Pour info le projet cryoplane a été avorté en 2003. Voilà! _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
|
HUMPHREY
Inscrit le 19/02/2009 |
# 19 février 2009 23:55 | |
|
Je reviens sur les réacteurs à hydrogène: bien sur, c'est difficile, bien sur, c'est dangereux, bien sur, c'est cher. Mais bon sang, en 1969, les américains sont allés sur la lune avec une fusée à hydrogène!!! L'immense panache blanc qui sortait du réacteur, c'était de l'eau! Alors, 40 ans après, il me parait qu'il serait concevable que des ingénieurs soient capables de passer par dessus les difficultés techniques et nous faire un avion commercial qui fonctionne à l'hydrogène (vous savez, un des gaz les plus répandus sur la planète car il entre pour 2/3 dans la composition de l'eau), et qui ne laisse plus de gaz à effet de serre. Même si c'est difficile. Même si c'est dangereux. Même si c'est cher. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
