Solidité d'un avion

1 - 2 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

neon1212
Membre

Inscrit le 08/04/2007
3 messages postés

# 8 avril 2007 17:38
Je voulais savoir quel parties d un avion de ligne sont les plus solides.Pour les reacteurs, c est une evidence mais par exemple, le nez d un avion est il aussi solide .?
Est ce possible d avoir des plans d avions de ligne ?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Bond
Membre

Inscrit le 27/02/2007
241 messages postés

# 11 avril 2007 18:48
Un avion de lingne n'est pas fait pour etre vraiment "solide" (pas de blindage) mais je pense que le train d'atterrissage doit l'etre relativement .

_________________
PPL théorique
BB pratique sur train classique
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Gabgabi
Membre

Inscrit le 24/10/2006
142 messages postés

# 12 avril 2007 00:30
Principalement je dirait le "wingbox", l'endroit où les ailes sont reliées à au fuselage

_________________
Voler n'est pas dangereux. S'écraser est dangereux. grin
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Simon
Responsable

Inscrit le 30/08/2005
1 383 messages postés

# 12 avril 2007 01:10
Ben les parties solides pour les chocs c'est l'avant.
Solide pour la structure c'est comme le dit Gabgabi la partie qui lie les ailes au fuselage.

Il y a des renforts au niveau de la dérive pour quand la queue "racle" au décollage ou à l'atterrissage.

Les train d'atterrissage sont en effet très solide, ils doivent supporter la masse de l'avion, supporter la compression d'un atterrissage dur et subir des moments de flexion importants lorsqu'il y a du vent de travers et que le décrabage a lieu au sol.

_________________
Simon - AeroWeb-fr.net
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 12 avril 2007 19:33
Chez Bombardier, la partie de l'aile qui soutient les trains d'atterrissage est en titane et le dessous de l'aile est beaucoup plus épais en cas d'attterissage sur le ventre

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

revan
Membre

Avatar de revan

Inscrit le 31/10/2006
547 messages postés

# 12 avril 2007 21:11
Le pare-brise aussi est une partie tres résistante .
elle doit faire face au vent relatif et aux volatiles. grin

Si mes souvenirs sont bons , un avion est globalement conçu pour avoir une grande resistance aux contraintes de traction ou de compression, bien plus que pour les chocs

On peut dire également que la solidité d'un avion dépend de l'utilisation qu'on va en faire . Un "Super étendard" sera beaucoup plus solide qu'un planeur par exemple.

_________________
si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident...

la météo gagne toujours...


www.silentwings.skyrock.com

.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

BDU76
Membre

Inscrit le 16/10/2006
961 messages postés

# 13 avril 2007 13:22
Un planeur n'est pas pour autant un appareil fragile .
Par exemple , la norme d'homologation prévoit la possibilité de sortir les AF jusqu'à la VNE.
¨Beaucoup d'appareil ne peuvent en dire autant .
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Guillaume
Responsable

Avatar de Guillaume

Inscrit le 02/09/2005
1 876 messages postés

# 13 avril 2007 16:13
Si on considère la boite noire comme une partie de l'avion, elle peut subir des chocs très importants, l'eua le feu etc...

_________________
Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 13 avril 2007 16:30
Guillaume a écrit :Si on considère la boite noire comme une partie de l'avion, elle peut subir des chocs très importants, l'eua le feu etc...
Il y a plusieurs niveau de qualité de boite noire. Il y en a de bonne et de très mauvaise qualité, selon ce que le constructeur (ou le client) veut payer.

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Guillaume
Responsable

Avatar de Guillaume

Inscrit le 02/09/2005
1 876 messages postés

# 15 avril 2007 01:45
N'empeche que dans un crash, la plupart du temps, seule la boite noire est en état de fonctionnement

_________________
Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

bnoo
Membre

Inscrit le 17/05/2007
14 messages postés

# 17 mai 2007 19:01
N'oubliions pas les réacteurs et la poutre qui soutient le réacteur à l'aile, c'est par elle que tout passe, je pense que sur un avion de ligne c'est la partie la plus solide...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

En0ril
Membre

Inscrit le 22/04/2007
21 messages postés

# 20 mai 2007 18:05
bnoo a écrit :la poutre qui soutient le réacteur à l'aile
ça s'appelle le mat réacteur. Dans un mat, il faut loger les fluides (kerosene, hydraulique) et l'électricité (puissance et commande) tout en gérant la poussée et le poids du moteur. ^^

Concernant la solidité d'un avion, je dirait plutot qu'un avion est concu pour absorber les chocs plutot que pour etre hyper solide (style tank volant tongue).
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Yume
Membre

Inscrit le 02/06/2007
247 messages postés

# 3 juin 2007 18:08
d'après mon experience les avions les plus solides sont les hydravions à coque, car ils ont besoin de résister aux chocs d'amerissage et les ailes basses à flotteurs (comme pour mon petrel) sont aussi très solides (mat en bois plein et armature en acier...)

pour les avion autre les train d' aterrissage sont très solide la base des ailes aussi et encore le ventre... éventuellement l' arrivée aux moteurs pour les gros avions mais à part ça le reste est plutot fragile...

Yume
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Guillaume
Responsable

Avatar de Guillaume

Inscrit le 02/09/2005
1 876 messages postés

# 4 juin 2007 03:05
Ne penses tu pas que les systèmes de trains des avions qui apontent et décollent des porttes avions ne sont pas aussi extrémement résistants?

_________________
Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Yume
Membre

Inscrit le 02/06/2007
247 messages postés

# 5 juin 2007 13:22
je pense qu'il sont de la même résistence que les autres, voir même que la tringle d'apontement est plutot fragile...
mais je n'en suis plutot qu'à la tehorie sad

les trains d'atterissage sont normaux le seul changement est la tringle d' acrochage... qui doit être résistante aux tractions mais à mon avis pas au torsion... donc pas super résistant en dehors de sa tache première à savoir attraper un cable...

désoler je n'ai pas de shéma technique...

Yume
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
1 - 2 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !