Le transport aérien doit il payer un droit de polluer

Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

my34
Membre

Inscrit le 22/11/2006
19 messages postés

# 4 février 2007 14:56
S'il y a concensius sur ce thème, c'est bien sur le fait que ce n'est pas le seul mode de propulsion automobile qu'il faut revoir. C'est bien notre mode de vie. Mais bien entendu, ce confortable mode de vie pour nous depuis 40 ans, nous expliquons à tous ces peuples qui parviennent tout juste à y goûter qu'il faut qu'ils s'en passent.

Alors, plutôt que tout vouloir changer en même temps, ne serait-il pas un pas important que de commencer par ce qui nous est assez facile à faire avec cette traction électrique.
L'autre avantage est que les techniques nécessaires pour y arriver sont un formidable atout commercial pour la période inévitable qui s'annonce, celle de la restriction du carburant. Le pétrole sera réservé aux usages à forte valeur ajoutée (plastiques et pétrochimie). L'industriel qui pourra offrir la solution au bon moment sera le roi de l'après pétrole!

Aigleazur nous demande avec quoi fabriquer l'électricité necessaire? Il me semble que le nuclaire ou le pétrole, le gaz et encore le charbon produisent aujourd'hui une électricité destinée à l'industrie lourde et à l'éclairage public et commercial pour plus de 30%.

L'éolien n'en est qu'à ses débuts, surtout en France où est identifié le plus grand gisement européen de vent.

Autre élément, faire le plein d'une voiture électrique se fera beaucoup la nuit, là où la consommation est la plus faible.

Enfin, comme je l'ai déjà écrit dans un message précédent, il est aujourd'hui quasi impossible d'acquérir un véhicule électrique. Si cela devait changer, ce ne se ferait pas en un jour.

Plutôt que de lister tous les obstacles qui se dressent devant cette piste qui n'est certainement pas la seule, je suis de ce qui pensent qu'il ne faut pas attendre pour infléchir la tendance.

Dommage pour les aéronautistes (ça se dit?) mais pour le citoyen lambda, prendre conscience qu'un long courrier emporte dans ses réservoir plus de 100 tonnes à chaque voyage vers le soleil alors qu'il cherche à économiser quelques misérables litres d'essence par an en changeant son auto pour y arriver, cela soulève un peu d'indignation.
Oui, je sais, cela paraît démago. Attention tout de même car il n'y a qu'à regarder ce que les médias ont diffusé comme reportage la semaine passée lors de l'entrée en vigueur de la loi anti tabac. La culpabilisation savamment orchestrée fait mouche et renverse l'opinion (je ne vous ferai pas l'injure de vous rappeler 2002 et la délinquance).
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

aigleazur
Membre

Inscrit le 16/10/2006
162 messages postés

# 9 février 2007 17:17
Je voudrais quand même faire remarquer qu'il y a une différence entre l'essence consommée par une voiture et le fuel consommé par un avion.

Les produits de combustion de l'essence passent directement du pot d'échappement dans les poumons des passants - en ville, le long de certains boulevards très fréquentés, il fait littéralement irrespirable.

Les gaz d'échappement d'un moteur d'avion sont en majeure partie émis à des kilomètres d'altitude, loin des poumons humains.
Au point de vue de la santé publique, c'est donc beaucoup moins nocif. Au point de vue pollution atmosphérique, il doit forcément y avoir aussi une différence, mais je n'ai pas connaissance d'une étude à ce sujet.

Il y a, en ce domaine, une attitude politiquement correcte, et un véritable terrorisme intellectuel : tout qui oserait mettre en doute le catastrophisme actuel serait certain de se faire injurier, ridiculiser et d'encourir la réprobation générale. Rien n'a changé depuis Galilée...

D'autre part, ceux que le fait de voler culpabilise, peuvent dès à présent réparer les dégâts éventuels provoqués par leur vol en versant une compensation à un organisme ad hoc : "Make your flight carbon neutral" pour 3 livres sterling (vol jusqu'à 2 heures) ou 6 livres (vol de 2 à 4 heures) . Adresse donnée dans le in-flight magazine de Ryanair :
wwwcarbonjunction.com
Il y a d'autres organismes similaires. Il faut leur faire confiance, évidemment...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

pesawat
Membre

Avatar de pesawat

Inscrit le 06/01/2007
1 188 messages postés

# 13 février 2007 17:41
En France nous sommes les specialistes du nucléaire,mettons nos meilleurs ingenieurs a se pencher sur un avion nucléaire et la pollution terminée.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Guillaume
Responsable

Avatar de Guillaume

Inscrit le 02/09/2005
1 876 messages postés

# 13 février 2007 20:13
Il faut que les réservoir soient résistants pour éviter une catastrophe nucléaire par crash!

_________________
Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

BDU76
Membre

Inscrit le 16/10/2006
961 messages postés

# 14 février 2007 18:04
tongue Un avion Nucléaire tongue
Qui fonctionnerait avec une chaudiére vapeur comme dans les sous-marins ?
Bonjour la masse .
J'ai lu quelque part que des Tupolev ont volés à l'Hydrogéne , mais que l'URSS ( la Russie s'est appelée ainsi à une époque ) a arrété l'expérience car trop dangereuse....
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

aigleazur
Membre

Inscrit le 16/10/2006
162 messages postés

# 25 février 2007 18:57
Les compagnies aériennes vont commencer à se faire entendre à ce sujet.
Lufthansa par exemple, n'est pas d'accord avec la taxe européenne sur le CO2 et menace de se délocaliser éventuellement dans un pays extra-européeen, tel que la Suisse.
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... green.html

(Message édité par aigleazur le 25/02/2007 18h58)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Guillaume
Responsable

Avatar de Guillaume

Inscrit le 02/09/2005
1 876 messages postés

# 27 février 2007 03:00
Quand on sait que déjà, rien qu'au sol avant le décollage, une tonne de CO2 est éjecté par un quadri type A340, on peut comprendre...


La lufthansa n'est pas la compagnie nationale allemande?

Une compagnie nationae peut - elle délocaliser?

_________________
Guillaume - Rédacteur sur AeroWeb-fr.net - Secrétaire AGAW-
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

aigleazur
Membre

Inscrit le 16/10/2006
162 messages postés

# 27 février 2007 10:03
Guillaume a écrit :La lufthansa n'est pas la compagnie nationale allemande?
Dans l'Union Européenne, que veut encore dire "compagnie nationale" ?
Cela peut être une compagnie où l'Etat a la majorité des actions. (La RFA a-t-elle encore la majorité dans Lufthansa ?)
Mais l'Etat doit de toute façon veiller à respecter les règles de la concurrence et à ne pas favoriser la compagnie en question, par exemple par des subsides.
Evidemment, cela ne vaut réellement que pour les petits pays - on sait ce qu'il en est en Italie et en France, par exemple...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

gazetchaleur
Membre

Inscrit le 15/06/2007
126 messages postés

# 20 juin 2007 20:10
Bonsoir a tous tongue
Etes-vous bien surs que le CO2 est un polluant significatif
en termes d'effet de serre ?(cf la bande de frequence de
l'IR tellurique et celle du CO2 ,modes vibratoires des mols de ce gaz). sad
Par un pur hasard ,la vapeur d'eau .....? evilgrin

Cordialement Gaz et chaleur
Nota ,je ne suis pas un fanatique du CO2(comme les végétaux) puique je propose un reacteur "Zéro emission"
qui inhibe les 2,CO2 et H2O gazeux. wink
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

BDU76
Membre

Inscrit le 16/10/2006
961 messages postés

# 21 juin 2007 17:43
Un consensus scientifique significatif semble se faire au niveau mondial sur la nocivité de ce polluant wink .
En outre , les gaz à effets de serre générés par l'activité humaine sont les plus suceptibles d'être contrôlés.
Il paraît difficille de capter vers une colonne de lavage les COV émis par les ovins et les bovins grin

(Message édité par BDU76 le 21/06/2007 17h43)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

gazetchaleur
Membre

Inscrit le 15/06/2007
126 messages postés

# 21 juin 2007 20:37
Bonsoir Monsieur BDU 76 smile
Oui bien sur ,de nombreux conferenciers déclarent que
"c'est la faute au CO2" si une temperature de reference
augmente avec l'abondance de CO2 dans l'atmosphere.
Mais un scientifique a demontré la même chose en rem plaçant le CO2 par du methane . tongue

Comme déja dit dans une autre rubrique,je suis vieux
,sourd ,c... et aussi j'ai mis en X le prix de la truffe périgourdine ( au lieu du CO2) et en Y la temperature .
La courbe obtenue montre que la temperature augmente aussi avec le prix de la truffe. grin
Bien sur ,c'est une statistique trés rudimentaire.
Pour mémoire ,la bande de frequence de L'IR tellurique et celle du CO2 se recoupe seulement sur 6.25% . evilgrin

A ma connaissance:
-Vapeur d'eau .Resposable a hauteur de 60% de l'effet de serre (ce n'est pas moi qui le dit)
-En deuxieme position ,le Methane.(pas moi non plus)
En ce qui concerne, le CO2 son influence globale reste à determiner.(c'est toujours pas moi)
N'oublions pas que l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre sur l'ecliptique est proche du maxi "chaud" sad
Cordialement Gaz et chaleur.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

BDU76
Membre

Inscrit le 16/10/2006
961 messages postés

# 22 juin 2007 13:20
Ok cher ami iconoclaste !
Pour combattre l'effet de serre , arrêtons les nuages et empêchons les vaches de pèter sad
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

falcon2000lx
Membre

Inscrit le 23/07/2007
60 messages postés

# 27 juillet 2007 19:05
Le transport aérien ne produisant que 2 poçur cent
de la production de c02, la le droit de poluer ne serai pas
utile. En revanche et vu l'augmentation du traffic la loi devra
être mise en pratique.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

BDU76
Membre

Inscrit le 16/10/2006
961 messages postés

# 27 juillet 2007 22:45
Et , à partir de conbien de % celà devient-il utile ?

Si je ne paye mes pas mes impôts sur le revenu , la perte de rentrés fiscale pour l'etat français serait de 0.000x% .
Donc , mes impôts ne sont pas utiles , j'arête de les payer .
merci falcon , je n'y avais pas pensé auparavant grin

(Message édité par BDU76 le 27/07/2007 22h45)

(Message édité par BDU76 le 27/07/2007 22h46)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

jujubigbigbig
Membre

Inscrit le 01/08/2007
20 messages postés

# 12 septembre 2007 15:32
Moi perso chui contre. Il fo lé laisser vivre trankillemen les avion merde!!!
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !