Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 29 novembre 2007 13:58 | |
|
Bonjour Curufinwe En effet, la remarque ' enfantine' de glebel sur les inscriptions existant au début des A340-600, n'ont rien de méchant. Simplement, nous sommes en train de parler d'un GE-90 qui a certainement (opinions personnelles) 'explosé l'étage le plus chaud de ses turbines et en a projeté les morceaux à travers les autres étages, parallelement à l'avion, les dentelures de la turbine apparente sont significatives. Que vient faire cette remarque de glebel (certainement marri de 'l'incident' GE-90/777 ') et déviant le sujet sur un sujet obsolète, sans intérêt, ne correspondant pas du tout au sujet du topic, mais parlant d'un A340 ? Faisons un topic 'remarques sans intérêt de glebel' Eles ne le sont pas toutes, mais celle la, si (opinion personnelle) Ce que vous appellez digressions de Sevrien, contiennent ( je sais, il faut tout lire et trier, pour certains) des éléments qui sont des faits se rapportant à l'incident AF et répondant (la, il a peut-être eu tort) à la banalité de glebel assortie de photos web obsolètes (comme l'a fait immédiatement remarquer elmer). C'est de la stratégie d'opinion de pîètre qualité. Cordialement TRIM2 |
||
 
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 29 novembre 2007 14:49 | |
|
Hou là ! Pour ma part, je n'ai jamais attaqué ou commencé à attaquer Glebel. J'ai juste fait un commentaire sur le slogan "4 engine 4 long haul" qu'il ne connaissait pas. Quant à son "hors sujet", il vient tout simplement du fait que cette photo était dans le topic concernant l'incident d'Air France sur un autre forum. Il faut arrêter de chercher des sous-entendus là où il n'y en a pas. |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 29 novembre 2007 15:07 | |
|
Merci Elmer. Tout le monde sur ce forum ne s'excite pas pour un rien, ca fait plaisir. Je repete la demarche a suivre pour les gens qui ne l'aurait pas saisi: 1. on lit le post de glebel qui dit "la rumeur de la perte de l'ETOPS 180 par AF est persistante". 2. On voit un lien, alors on clique dessus. 3. On lit le forum sur lequel on tombe. Et effectivement on voit que ca parle du retrait du ETOPS 180 pour AF. Et la ca fait "tilt" dans notre tete, on parle 777, AF, ETOPS, on est bien dans le sujet. Comme y'a pas de source on utililse le mot "rumeur", c'est pour ca que glebel l'a utilise. 4. On lit le forum pour voir ce qu'il contient. Et la on voit une photo d'un 340 avec un truc qui surprend glebel, c'est pour ca qui le signal dans son post. 5. Si on decouvre aussi quelque chose avec cette photo, on est content. Si on le savait deja, on fait comme Elmer. On complete l'information. 6. En aucun cas on ne s'excite comme ca. Si vraiment cette remarque nous gene, on fait un effort et on l'ignore. Ou alors il faudrait mettre un moderateur-flic-censureur pour reprendre les participants des qu'ils font un propos a peu decale par rapport au titre du topic. Et ce moderateur-flic-censureur aura du boulot. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 novembre 2007 15:16 | |
|
Oui ! Bien sûr, et vous concernant, c'est exactment ce que j'ai fait ! D'ailleurs je ne considère pas cela comme une attaque sur glebel ! C'est une riposte ! Je prends tout le reste pour moi ! Mais, si je voulais pinailler, je pourrais (je prends pour moi ; j'assume ; car, comme d'autres m'ont déjà indiqué, dans d'autres exemples ...) : -- la petite phrase citée ci-après fait / peut faire partie des façons, non innocentes, de provoquer, tout en niant cette interprétation, pour pouvoir accuser celui qui riposte d'être l'agresseur (la ficelle étant bien connue ! ) : --"Aller voir sur ce forum, y'a une photo d'un 346 de Virgin qui va plaire a certains: " On n'en fait pas un fromage! On s'en moque ! C'est pour compléter, avant de quitter le sujet, puisque vous rebondissez à juste titre là-dessus. J'invite les participants du Forum à visiter le site du lien, à cet endroit,... et de 'jeter un cil' sur les posts autour ! Pas de commentaire sur les posts ! Simplement, qu'on ne nous demande pas de prendre des vessies pour des lanternes ! Et je ne parle pas de vous, Elmer ! (Message édité par sevrien le 29/11/2007 15h21) |
||
|
|
||
|
tetenlair
Inscrit le 29/08/2007 |
# 29 novembre 2007 15:18 | |
Humm ... je crois qu'il essaie encore de dévier le débat   |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 novembre 2007 15:20 | |
| Merci, tetenlair ! Sans commentaire ! | ||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 29 novembre 2007 15:24 | |
| Je ne vois pas en quoi... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 novembre 2007 15:29 | |
|
C'est ce que j'ai subi. Et vous n'aimez pas que le fait soit dit. C'est factuel. Je rappelle le fait. Rappeler le fait n'est pas se plaindre ! Vous nous faites une tartine, mais ne répondez pas à la question posée, bien à sa place, sous ce topic : --"Comment aurait pu faire le B777-300ER d'AF, qui vient d'avoir l'incident d'atterissage d'urgence à St. Petersburg, si lui s'était trouvé au même point que l'A340-600 de Virgin Atlantic, dans le ciel d'Afghanistan, au dessus d'un théâtre de guerre ?" Cela n'est pas une agression, mais une simple question, posée poliment. |
||
|
|
||
|
tetenlair
Inscrit le 29/08/2007 |
# 29 novembre 2007 15:33 | |
|
Non mais c'était ironique ... z'avez pas vu les 3 ??!! C'est pas grave si on fait parfois des "remarques sans interet" sur le forum non ?! |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 29 novembre 2007 15:36 | |
| Désolé, mais le sens de ton ironie n'était pas évident. | ||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 29 novembre 2007 15:39 | |
|
Il aurait fait ce que sa certification lui impose, trouver un terrain de dégagement à moins de 180 minutes de sa route. Il n'avait pas l'obligation de se poser en Afghanistan parce qu'en trois heures, il a le temps de se dégager vers des contrées moins hostiles. De plus, que la règlementation lui impose d'avoir un terrain à moins de 180 minutes ne veut pas dire qu'il n'est pas capable de voler plus longtemps sur un moteur. En cas d'impossibilité, c'est quand même le CdB qui prend ses responsabilités. S'il ne peut pas faire autrement, il ira au delà des 180 minutes. Peut-être même aurait-il essayé de se poser sur l'un des nombreux porte-avions qui croisent dans les parages !!! (Message édité par pals le 29/11/2007 15h45) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 29 novembre 2007 15:57 | |
| Excusez mon ignorance sur ce point, mais un avion soumis aux règles ETOPS n'est-il pas sensé se poser sur l'aéroport de dégagement le plus proche (et non n'importe lequel dans un rayon de 180 minutes) ? | ||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 29 novembre 2007 16:05 | |
|
Il aurait applique la procedure d'urgence dans le cas d'un IFSD sur un avion ETOPS 180. Je sais pas comment sont forme les pilotes, mais j'imagine que tant qu'ils ont un moteurs ils restent assez confiants est font ce qui est ecrit dans le FCOM et ce que dit le OCC. La question, c'est qu'aurait-il fait si le moteur 2 avait fait la meme, IFSD. La c'est autrement plus dramatique. Il me semble que le 330-200 d'Air Transat avait plane 20 minutes (180km) sans moteurs avant de so poser aux Acore. @ Pals, j'imagine que les planings des vols ETOPS 180 respectent ce critere. Donc le CdB se posera la ou c'est prevu. |
||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 29 novembre 2007 16:10 | |
|
Bien sûr, sauf si le terrain prévu est soumis à ce moment à une attaque massive à la roquette par les talibans. Dans ce cas là, la règlementation, il s'assied dessus !!! (Message édité par pals le 29/11/2007 16h11) |
||
|
|
||
|
tetenlair
Inscrit le 29/08/2007 |
# 29 novembre 2007 16:12 | |
|
Air France perd sa qualification de survol longue durée http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... mp;check=0 |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
