Accidents et Incidents aériens

Début - Précédente - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - Suivante - Fin

Auteur	Message
elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 29 novembre 2007 16:13
	pals a écrit : glebel a écrit :@ Pals, j'imagine que les planings des vols ETOPS 180 respectent ce critere. Donc le CdB se posera la ou c'est prevu. Bien sûr, sauf si le terrain prévu est soumis à ce moment à une attaque massive à la roquette par les talibans. Dans ce cas là, la règlementation, il s'assied dessus !!! Heu attendez... Ne me dites pas qu'un aéroport situé dans une zone de guerre puisse être classé comme aéroport de dégagement ?

glebel Membre Inscrit le 02/06/2006 719 messages postés	# 29 novembre 2007 16:14
	Oui mais si le terrain en question n'est pas securisee, je ne pense pas qu'ils puisse etre compte comme terrain de deroutement lorsqu'ils font le planing. Bagdad par exemple... a mon avis ca compte pas. Kaboul y'a des vols civils qui ont lieu surement. Mais dans la region, des terrains "safe" a moins de 180 minutes y'en a quand meme.

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 29 novembre 2007 16:41
	Toute la question est de savoir ce que l'on appelle une zone de guerre. Pour le gouvernement afghan, je suis sûr qu'il ne se considère pas en zone de guerre.

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 29 novembre 2007 16:53
	pals a écrit :Toute la question est de savoir ce que l'on appelle une zone de guerre. Pour le gouvernement afghan, je suis sûr qu'il ne se considère pas en zone de guerre. Non, c'est sûr, il y a juste quelques opérations de "maintien de l'ordre" en cours...

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 29 novembre 2007 17:09
	C'est comme en Algérie dans les années 50/60...

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 29 novembre 2007 17:26
	http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... mp;check=0 Gros probleme pour air france qui va devoir faire tournée plus longtemps les A340

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 novembre 2007 18:15
	elmer a écrit :Excusez mon ignorance sur ce point, mais un avion soumis aux règles ETOPS n'est-il pas sensé se poser sur l'aéroport de dégagement le plus proche (et non n'importe lequel dans un rayon de 180 minutes) ? Exact ! (Message édité par sevrien le 30/11/2007 12h16)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 novembre 2007 18:16
	glebel a écrit :Oui mais si le terrain en question n'est pas securisee, je ne pense pas qu'ils puisse etre compte comme terrain de deroutement lorsqu'ils font le planing. Bagdad par exemple... a mon avis ca compte pas. Kaboul y'a des vols civils qui ont lieu surement. Mais dans la region, des terrains "safe" a moins de 180 minutes y'en a quand meme. Surement ?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 novembre 2007 18:24
	pals a écrit : sevrien a écrit :--"Comment aurait pu faire le B777-300ER d'AF, qui vient d'avoir l'incident d'atterissage d'urgence à St. Petersburg, si lui s'était trouvé au même point que l'A340-600 de Virgin Atlantic, dans le ciel d'Afghanistan, au dessus d'un théâtre de guerre ?" Il aurait fait ce que sa certification lui impose, trouver un terrain de dégagement à moins de 180 minutes de sa route. Il n'avait pas l'obligation de se poser en Afghanistan parce qu'en trois heures, il a le temps de se dégager vers des contrées moins hostiles. De plus, que la règlementation lui impose d'avoir un terrain à moins de 180 minutes ne veut pas dire qu'il n'est pas capable de voler plus longtemps sur un moteur. En cas d'impossibilité, c'est quand même le CdB qui prend ses responsabilités. S'il ne peut pas faire autrement, il ira au delà des 180 minutes. Peut-être même aurait-il essayé de se poser sur l'un des nombreux porte-avions qui croisent dans les parages !!! (Message édité par pals le 29/11/2007 15h45) Merci, pals, d'avoir au moins ouvert les tentatives de réponses sérieuse à cette question sérieuse ! Bien sûr, il est nécessaire de reconnaître, que, en tout état de cause : --(i) il fallait prendre la route la plus courte vers des cieux non hostiles (voir ma réponse sur la partie Virgin en A340-600, car sous cet angleè-là, l'obligation est la même, et repose sur le bon sens, et non pas de la philosphie du DPO ) ; --(ii) il eût été impossible de s'offrir la solution qu'a pu adopter l'A340-600 de Virgin Atlantic.

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 29 novembre 2007 18:27
	Les plans de vol c'est pour la galerie?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 novembre 2007 19:22
	pascal83 a écrit :http://www.crash-aerien.com/www/news/article1.php?id=7045&check=0 Gros probleme pour air france qui va devoir faire tournée plus longtemps les A340 Par prudence, on devrait dire, ; "Si ceci est vrai", .....C'est du sérieux ! Air France a des dirigeants sérieux qui sauront faire face. Personne ne peut tirer la moindre satisfaction du genre , "On vous l'avait dit"! Ce n'est pas le style! Pour ma part, ayant su ce que BA a eu à supporter, bien qu'ayant pris les devants, proactivement, sans attendre, je compatis sincèrement avec AF, et leur souhaite bon courage et bonne chance pour les étapes que la Compagnie aura à franchir, et qu'elle franchira bien, de toutes les façons. Mais, en sus des examens et analyses d'usage, de l'avion et des moteurs, etc., aucune des parties concernées ne se fera l'économie d'un sérieux examen de conscience, couvrant toutes les facettes de tous les problèmes. Toutes les cartes devront être mises sur la table, partout où ces examens auront lieu. Et ce pour toutes les raisons que nous avons évoquées professionnellement, pendant des mois. Mes posts parlent d'eux-memes, dans les faits et dans le ton, et sont pertinents. Ils reposent sur une analyse classique des faits disponibles. Les responsables ont eu accès à d'autres faits pertinents qui ne sont pas accessibles à nous, "le grand public". Remarque Il ne s'agit pas d'un avis, mais d'un fait constaté dans l'aviation civile, depuis longtemps. Il est objectivement vrai que le choix de KLM-AF n'influence pas la tendance du marché entre Airbus et Boeing, ou le choix des moteurs. Mais, devant un problème de ce genre, vu la place haute de KLM-AF est dans la première division des Cies Aériennes de la planète, cette affaire est tout de suite un dossier proéminent à profil haut, au niveau de KLM-Fraance, Boeing-GE, et pour l'ensemble B777-300ER et GE90-115B. Cet aspect de l'affaire est accentué par la combinaison du statut d'AF en tant que client de lancement de l'appareil, et de l'exclusivité-moteur sur cet "airframe". Cela est indéniable. Ce dossier ne va être neutre ni dans la poursuite de la carrière du B777-300ER, ni dans la notion, pour GE ou Boeing -GE, de "protection de l'investissement". Il est inopportun qu'ait lieu aujourd'hui l'arrivée du vol de livraison, depuis Everett à Doha, Qatar, du 1er B777-300ER destiné à Qatar Airlines. Lien : http://blog.seattlepi.nwsource.com/aerospace/ (Message édité par sevrien le 29/11/2007 23h20)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 novembre 2007 19:43
	nago a écrit :Les plans de vol c'est pour la galerie? Expliquez-vous au lieu d'en rester là ! C'est plus constructif, et instructif, aussi !

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 29 novembre 2007 19:50
	Vous savez pas ce qu'est un plan de vol? (entre autre, il doit mentionner le 1er et le 2ème aéroport de dégagement. Tout droit, à gauche, à droite ou derrière dans le cadre des distances/temps ETOPS) (Message édité par nago le 29/11/2007 20h03)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 novembre 2007 20:25
	nago a écrit :Vous savez pas ce qu'est un plan de vol? (entre autre, il doit mentionner le 1er et le 2ème aéroport de dégagement. Tout droit, à gauche, à droite ou derrière dans le cadre des distances/temps ETOPS) (Message édité par nago le 29/11/2007 20h03) Ou voulez-vous en venir. Vous n'expliquez rien ! Développez !

my34 Membre Inscrit le 22/11/2006 19 messages postés	# 29 novembre 2007 21:04
	Juste une question de béotien en la matière: La mise en ligne du 777 n'a-t-elle pas nécessité des travaux de renforcement des pistes sur lesquelles il est prévu qu'il se pose? Dans l'affirmative, cela ne limite-t-il pas la liste des aérodromes de secours sur un parcours donné?

Début - Précédente - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !