Accidents et Incidents aériens

Début - Précédente - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Thomas80 Membre Inscrit le 11/03/2007 263 messages postés	# 2 décembre 2007 01:35
	A propos du 340600 de Quito , je vous invite à regarder cettte vidéo assez impressionante : http://flightlevel350.com/Aircraft_Airb ... -9163.html Cela à du etre la même pour le 346 mais avec la pluis en plus !

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 2 décembre 2007 09:18
	sevrien a écrit :Merci, Thoma80 ! Photo très intéressante, effectivement ! Merci bien ! (Message édité par sevrien le 02/12/2007 00h50) Dans certains forums, il y a une jolie bataille de spécialistes pour savoir de quoi provient cette trace ! - du Left Gear ? ou - du Body gear ? ou - du Nose gear ?

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 2 décembre 2007 09:32
	Bonjour a tous A propos de la trace de frein de l'A340-600 à Blagnac, je vous rappelle que le freinage s'opère en appuyant sur les les deux pédales de palonnier et donc qu'un freinage différentiel ( sur un seul coté ) est possible (source : concepteur des freins de l'A340-600). Le frein de parking n'est qu'un dispositif maintenant les pédales enfoncées, ce qui est déconseillé pour des durées élévées à cause de l'échauffement du fluide hydraulique pouvant entrainer une surpression (est-ce le cas ? opinion personnelle) . Il n'y a pas de 'nose' gear'Les roues avant ne sont pas freinées Il y a le left, le right, le body (central) Le body, ne freine que les deux pédales enfoncées. Cordialement TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 02/12/2007 09h33) (Message édité par TRIM2 le 02/12/2007 09h35)

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 2 décembre 2007 10:18
	Bravo et merci pour ces précisions mr TRIM2. En mettant tous vos posts bout à bout, on serait presque capables de piloter un jet _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

Angakok Membre Inscrit le 12/08/2007 14 messages postés	# 2 décembre 2007 10:27
	glebel a écrit :Pour l'amérique du sud, il me semble qu'AF envoie principalement des A330 et A340. Santiago et Buenos-Aires sont en 777

Thomas80 Membre Inscrit le 11/03/2007 263 messages postés	# 2 décembre 2007 14:09
	Pour revenir sur le 777 une blague que je ne peux m'enpecher de partager avec vous , un peux d'humour sur le forum de temps en temps ne fait pas de mal , c'est copier d'un autre forum : C'est toujour le même problème. Imaginons un 747 et un 777 en vol de nuit l'hiver au dessus de l'Atlantique nord. Les équipages prennent le repas peinard quand soudain!......boum! un moteur en moins. 777: "Mayday + procédure + sortie de track + déroutement vers le terrain-du-fond-du-fjord-qui-devrait-être-ouvert-si-on-en-croit-les-papiers + ou sont ces putains de cartes de percée? le tout sur un moteur en priant que le seul qui reste veuille bien tenir le coup parce qu'en dessous la nuit, la mer à 1°C, les Iceberg etc.....+ chef de cabine SVP on déroute en N-1 arrêtez le service etc.... + prière + question existentielles: "pourquoi j'ai choisi le 777 bordel?" - elles viennent ces cartes merde? - je cherche - t'as le METAR et le TAF du terrain? - j'peux pas tout faire hein...on les à pris tout à l'heure..là..dans le tas de papier. - t'ain il se pointe le CC pour débarrrasser les plateaux? - on vas les héberger où les 300 pax en plus... - Rhaaaaa - Bon t'as le guide N-1 là.. etc.... 747: - on a pas perdu un moteur là? - ah ouai, t'as raison dis donc - 'tain....entre le fromage et le dessert...pas de bol hein? - ouaip - procédure panne moteur - ok...t'as la trajectoire? - Ouai...fais gaffe ton coca - 'rci - on tient le niveau? - ouaip tranquille - bon... - on prévient la compagnie qu'on aura 1/4 d'heure de retard - après manger, on est pas à l'usine là - t'as raison - Fred? - Ouaip? - Tu manges ton entrée là? - nan, tu la veux? - ouaip... - 'rci - t'appelles la chez de cab'? - pourquoi faire? - ben... - vas y exprime toi - les cafés - Ah ouai s'cuse...un sucre? - ouaip - Tu pars pas sur 777 bientot? (Gros rire gras des deux compères) - t'es con...(pleurant de rire) - et ta femme? Ca va? - ouais mieux merci..." Et c'est pourtant si vrai !

Thomas80 Membre Inscrit le 11/03/2007 263 messages postés	# 2 décembre 2007 14:13
	TRIM2 a écrit :Bonjour a tous A propos de la trace de frein de l'A340-600 à Blagnac, je vous rappelle que le freinage s'opère en appuyant sur les les deux pédales de palonnier et donc qu'un freinage différentiel ( sur un seul coté ) est possible (source : concepteur des freins de l'A340-600). Le frein de parking n'est qu'un dispositif maintenant les pédales enfoncées, ce qui est déconseillé pour des durées élévées à cause de l'échauffement du fluide hydraulique pouvant entrainer une surpression (est-ce le cas ? opinion personnelle) . Il n'y a pas de 'nose' gear'Les roues avant ne sont pas freinées Il y a le left, le right, le body (central) Le body, ne freine que les deux pédales enfoncées. Cordialement TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 02/12/2007 09h33) (Message édité par TRIM2 le 02/12/2007 09h35) Ou nous prouvons supposer que du faite que le pilote est voulu faire tourné l'avion pour éviter le mur , il se soit retrouvé sur qu'un seul train avec celui de l'avant , comme une voiture qui fait du 2 roue !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 décembre 2007 16:31
	Thomas80 a écrit :Pour revenir sur le 777 une blague que je ne peux m'enpecher de partager avec vous , un peux d'humour sur le forum de temps en temps ne fait pas de mal , c'est copier d'un autre forum : Et c'est pourtant si vrai ! Merci ! Mais oui ! Mais les pauvres pilotes n'avaient pas nago pour leur donner le plan de vol !

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 2 décembre 2007 16:41
	Ça c'est de l'humour!

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 décembre 2007 16:59
	Vous montrez que vous n'en avez pas ! Votre réponse à la question qu'on vous avait posée serait plus constructive. (Message édité par sevrien le 02/12/2007 17h10)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 décembre 2007 17:40
	Additif. Simple réflexion. sevrien a écrit :.......Extrait du post d'hier, 01/12/2007 à 02h17 .... (iii) l'AD de la FAA de septembre / octobre, 2006, que j'ai souvent mentionné, destiné à neutraliser le risque de "roll-back" (comme cela avait été constaté dans des cas réels) et, surtout, de "dual roll-back" (qui avait été révélé comme un risque sérieux et réel lors des tests de diagnostic, conduits sous l'égide du NTSB et de la FAA aux USA) , lors du décollage, après le seuil de la vitesse V1, ... est touous en vigueur / n'a toujours pas été levé (une solution appropriée et définitive du problème aurait dû être pleinement implémenté après 3 mois) ; (iv) cet AD exige que les "automatic thrust settings" / 'réglages automatiques de poussée', sous le système informatisée FADEC, ne soient pas appliqués, et que, à chaque décollage, la poussée soit fixée au maximum. --------- Voilà pour les faits. Réfléchissons. (a) AF est une Cie. sérieuse. Supposons qu'elle continue à appliquer strictement cet AD (cela est possible, n'est-ce pas ?). (b) Cela indique (point déjà mentionné ci-dessus), que le "thrust bump", comme facilité de réserve, est de fait neutralisée, et que les moteurs tournent à plein régime pendant le décollage, pour éviter tout risque de "dual roll-back". Ces réflexions sont fondés sur les faits en (i) à (iv) précités, qui sont tous connus et reconnus dans le domaine public. Certains échanges, qui se poursuivent, soulèvent le problème souvent : ------ -- Beaucoup d'interlocuteurs disent qu'il y a de très fortes chances qu'AF (comme d'autres) n'applique plus l'ordre de poussée maximale lors du décollage des B777-300ER de la flotte AF ; -- certains, ... pas tous,.... mais une forte proportion, tout de même, disent que : -- si tel est le cas (soit : pas de poussée maximale , retour au controle FADEC, et réglages automatiques de poussées ), -- avant la notification officielle par la FAA, de l'approbation de la solution implémentée par GE et les Cies. clientes, ..... -- et que le diagnostic de l'affaire de St. Petersbourg établisse un lien solide entre le problème général, détacté par la FAA, et l'incident, ... sous une quelconque facette,..... -- cela viendrait compliquer sérieusement le dossier d'AF en particulier, et les affaires des risques-moteurs sur B777-300ER en général. Appréciations et opinions divisées, donc ! *Sans préjuger de la conclusion des enquête, diagnostic etc. , ... qu'en pensent les participants ?* (Message édité par sevrien le 02/12/2007 17h41)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 décembre 2007 17:49
	nago a écrit :Les plans de vol c'est pour la galerie? Ce n'est pas la question ! Et ce n'est pas une réponse. La question est : --Comment aurait pu faire le B777-300ER d'AF, qui vient d'avoir l'incident d'atterissage d'urgence à St. Petersburg, si lui s'était trouvé au même point dans le ciel d'Afghanistan, au dessus d'un théâtre de guerre ? (Message édité par sevrien le 02/12/2007 17h51)

checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 2 décembre 2007 17:53
	Une petite blague encore mais avant tout une question: -Si l'on considère que le B777 et A350XWB seraient des "fous" en tant que bi-moteurs. Lequel des deux serait le plus fou! Le premier fou dèjà fou ou le fou qui le suit? _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 décembre 2007 17:53
	pals a écrit :Toute la question est de savoir ce que l'on appelle une zone de guerre. Pour le gouvernement afghan, je suis sûr qu'il ne se considère pas en zone de guerre. (i) Pals, sans critique aucune de vos deux lignes bien posées ci-dessus, dans les circonstances, cela semble plus compliqué que cela ! Et ceci explique la manière dont les pilotes de Virgin, pilotant un quadriréacteur A340-600, qui leur permettait d'opter pour la solution (disponible sur les plans opérationnel et réglementaire) qu'ils ont choisie comme "projet", ont pris leur décision. (ii) Il serait bon de recevoir la simple confirmation objective, que, dans les mêmes circonstances que les pilotes du quadriréacteur A340-600 de Virgin Atlantic, les pilotes du B777-300ER aurait eu un choix bien plus limité que ces derniers, sur les plans opérationnel et réglementaire. (iii) Il est clair que le CdB est l'ultime responsable. Dans les circonstances, il eût été étonnant que le plan de vol ait considéré un quelconque aéroport d'Afghanisatn pour une solution de déroutement ETOPS ( aucun avion civil occidental n'est autorisé à opérer vers ou a partir ceux d'Afghanistan). ------------ J'ai mâché le boulot pour que nos experts puissent s'exprimer mieux. Voici des références utiles. Banque Mondiale. -- Afghanistans air transport industry is based on a weak institutional framework. ....Afghanistans risk profile is unacceptable, and discourages international air carriers from identifying Afghanistan as a destination of choice. (On m'informe que ceci peut signifier, ...y compris pour un atterrissage d'urgence en cas de déroutement ETOPS. Je ne sais pas. Peut-être que nago sait. Evidemment, je n'ironise pas ! Pas sur un sujet pareil ! ). ----- Afghanistan faces the following major challenges: ..... ......including Large-scale deterioration of the civil aviation infrastructure and the shortage of a qualified workforce. ------------- Since early 2003, the World Bank has assisted critical projects by mobilizing technical support and financing...... .... Emergency Transport Rehabilitation Project: .... Also, reconstructing the runway at Kabul International Airport & providing navigation equipment to ensure safe air travel. The Bank will continue to support ....aviation infrastructure in the post-emergency situation. AFGHANISTAN : Transport Sector Key Statistics..... ---------- Total No. of Airports 27 International 2 ---------------- La question rest posée : ----------------- --Comment aurait pu faire le B777-300ER d'AF, qui vient d'avoir l'incident d'atterissage d'urgence à St. Petersburg, si lui s'était trouvé au même point dans le ciel d'Afghanistan, au dessus d'un théâtre de guerre ? (Message édité par sevrien le 02/12/2007 18h53)

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 2 décembre 2007 18:06
	sevrien a écrit : nago a écrit :Les plans de vol c'est pour la galerie? Ce n'est pas la question ! Et ce n'est pas une réponse. La question est : --Comment aurait pu faire le B777-300ER d'AF, qui vient d'avoir l'incident d'atterissage d'urgence à St. Petersburg, si lui s'était trouvé au même point dans le ciel d'Afghanistan, au dessus d'un théâtre de guerre ? (Message édité par sevrien le 02/12/2007 17h51) Ont ne survol pas un pays en guerre et ont n'entre pas dans le calculateur de navigation un aéroport de dégagement situé dans ce pays. (Message édité par nago le 02/12/2007 18h33)

Début - Précédente - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !