Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 12 décembre 2007 17:04 | |
|
Bonjour à tous, Je ne sais pas si cela a été signalé. A tout hasard ( je ne sais pas si le site indiqué va fonctionner..) http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... mp;check=0 Encore un 777-300ER d'AF ( moteur..) Cordialement. TRIM2 |
||
 
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 12 décembre 2007 18:43 | |
| ils ont parlé au info chez moi a la reunion vu que c'était un vol paris-reunion .. | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 12 décembre 2007 19:41 | |
|
Pour aller chez vous à la reunion, il y des A340 ce sera plus sure. (Message édité par pascal83 le 12/12/2007 19h41) |
||
|
|
||
|
Memphis-Belle
Inscrit le 13/11/2007 |
# 13 décembre 2007 09:40 | |
| D'autres commentaires sur l'accident: http://www.eurocockpit.com/ | ||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 13 décembre 2007 09:55 | |
|
Encore un 777 AF!!! La ca commence a faire beaucoup. D'ailleurs il parait que chez AF certains commencent a avoir vraiment les boules et que GE se fait tirer les oreilles! Il va falloir tirer tres fort ce coup ci! C'est pas possible! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 décembre 2007 12:04 | |
|
Du calme, glebel ! Ne prenez pas ce qui suit comme un règlement de comptes ou une attaque. Simple rappel, et petite mise au point ! Pas de position de donneur de leçons ! Mais vous n'allez pas nous en donner, non plus ! Vous auriez dû vous réveiller il y a longtemps, en faisant les recherches des FAITS,...vrais faits,.....que vous auriez pu trouver, si vous aviez eu une démarche professionnelle ! Maintenant, "What goes around comes around" ! D'autres et moi-même vous avons, en réalité, proposé une démarche reposant sur la recherche des faits, et des analyses factuelles. Vous avez préféré vous mettre en orbite, avec des avis infondés et des affirmations non -étayées (relisez, par exemple, les choses que vous avez 'balancées' sans savoir sur Vince WELDON ! C'est du même tonneau que ce que dupont jetait à l'encontre de John LEAHY! Mais dépassons cela ! Je reste sur le constat, sans nous embourber dans des reproches. Simple rappel, mise au point, correspondant tout juste à une recommandation 'soft' et constructive pour l'orientation de vos réactions futures sur ces sujets). Dans votre système de DPO,vous nous avez rondement conspués, ainsi que nos sources ! Vous avez fait une lecture très personnelle de la relation entre AF et GE, sans tenir compte des faits que nous présentions. ---------- Je ne vais pas révéler ici ce qu'on sait depuis un certain temps! Y compris la manière dont la DGAC est obligée d'orienter ses interrogations ! Et là, je ne mets pas en cause AF ou ses pilotes ! Les pressions (même indirectes, polies, mais fermes) sont déjà venues, sûrement, et continueront à venir, surement, de la FAA, et du NTSB. Il y a d'autres facteurs, qui appartiennent à la partie invisible de l'iceberg. Mes ils éclaboussent les acteurs, tous les acteurs ! C'est le problème du contexte actuel du "reporting des incidents", dans son aspect déclaratif ! En cas d'incident moteur, surtout sur les bimoteurs, et, à plus forte raison, les "Big Twins" gros-porteurs / "wide-bodies", long-courrier, frappés par les règles ETOPS, nous savons depuis longtemps, ce que font ou ne font pas les pilotes, ... absolument sans les stigmatiser. Nous savons ce que font et ne font pas les pilotes des quadriréacteurs, ...sans rouvrir le débat des ETOPS/ non- ETOPS et LROPS etc. . Nous parlons d'autres choses d'abord, .. bien en amont ! ---------- AF, GE et Boeing ont du boulot à faire, individuellement, dans un climlat 'non compliqué par les événements', & qu'ils auraient dû faire il y a des années déjà ! Il y a des remises en question à faire sur la base des faits, et d'analyses 'froides & cliniques' des faits ! Et là, les avis comptent pour des prunes dans toutes les premières phases impératives ! Si vous vous intéressez vraiment à l'aéronautique, et que vous vouliez poursuivre professionnellement au delà de vos contributions sur ce Forum (cela est / sera votre choix), vous avez tout intérêt à changer totalement d'approche et de méthode ! C'est à vous de voir ! Si vous voulez rester sur les réactions, telles que celles ci-dessus, certes légitimes,...c'est un autre choix, une autre orientation. C'est votre affaire ! Mais bon nombre ne vont jamais s'aligner sur votre production actuelle ! Ce n'est pas une critique ! Faites ce avec quoi vous vous sentez confortable, ...ce qui est bien pour vous. Mais dans les milieux professionnels de l'aéronautique ou de l'aviation civile, votre approche actuelle ne va pas "faire école". (Message édité par sevrien le 13/12/2007 18h25) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 décembre 2007 11:38 | |
|
Bonne nouvelle ! Cela valait la peine de rester calme ! De source sure ! L'incident B777-300ER d'AF en question ici n'était pas un incident en vol ! Défaut détecté pendant que l'avion était au sol. Réparation faite sans histoire. Retard, certes, mais pas de problème pendant le voyage ! Du journalisme ? Bien sûr, cela n'empêchera pas AF de poursuivre énergiquement ses analyses ! |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 14 décembre 2007 12:00 | |
|
Merci Sevrien, Question : Si le défaut a été détecté au sol, pourquoi l'avion a-t-il décollé pour devoir ensuite atterrir à Rome ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 décembre 2007 12:05 | |
|
Mystère à élucider. Mais il n'y avait aucune panne moteur. Supputatiion de ma part (et je ne sais pas comment en obtenir confirmation ou infirmation ferme, factuelle, à ce stade, mais seulement en théorie ; peut-être la semiaine prochaine) : -- atterrissage de précaution, pour un ultime "making sure", compte tenu des pressions actuelles qui s'exercent sur AF ; -- raison principale au niveau du détail vraisemblable : --------- Rome est le dernier grand aéroport avant Paris, et avant les hautes montagnes, notamment le Mt. BLANC qui serait tout près de l'itinéraire du vol AF en question), avec une facilité d'entretien (MRO) de B777, notamment B777-300ER, moteurs GE90-115B, et pièces correspondantes. --------en cas de vraie panne moteur, engendrant IFSD, le manuel constructeur (Boeing), pour des vols sous ETOPS, doit préconiser (à vérifier) une altitude de vol de 'pleine prudence' à atteindre dans les plus brefs délais, de sans doute, 15, 000 pieds, ce qui interdirait tout aéroport de déroutment nécessitant un passage tout près du Mt. BLANC). --------- Mais je peux citer, concrètment, le cas d'un B747-200 (moteurs P&W), faisant le même itinéraire, qui a eu un IFSD peu de temps après le décollage de l'Ile de la Réunion, en route pour Paris. Il a fait le voyage sur 3 moteurs, sans incident, sans problème aucun. Il a été reproché au pilote de ne pas s'être posé, (à Rome 'par exemple', ...), pour vérification et réparation éventuelle, si possible. Raison invoquée : si un 2ème moteur, sur les 3 'sains' restants, avait dû faire l'objet d'un IFSD, l'avion n'aurait pas continuer sur l'itinéraire, qu'il a de fait adopté sur ce vol, car le manuel de Boeing, en cas de vols sur 2 moteurs, "oblige" / "recommande", en pareille circonstance, l'adoption quasi-immédiate d'une altitude inféreure à la hauteur du sommet du Mt; BLANC, point le plus haut sur la route, et à dépasser si l'on le peut, ....! Source pour cette affaire B747-200 : Thierry VIGOUREUX, du Figaro, qui a écrit une tartine à ce sujet, sur cet incident de vol, précisément., en citant ... "Chapter & Verse" ! J'espère que cette réponse est utile. (Message édité par sevrien le 14/12/2007 12h38) |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 14 décembre 2007 16:54 | |
|
Lu sur Radiococo donc sous réserve: "Confirmation: Il s'agit de la libération d'une ailette dernier étage turbine BP du GTR 1, cas similaire au St Pet... La totalité des 300 ont été inspecté, 4 GTR retrouvés hors tolérance, remplacement en cours." |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 décembre 2007 18:20 | |
|
Merci ! Mais y a-t-il eu IFSD ou non ? Avec les réserves de prudence d'usage, réfléchissons. La pièce 'incriminée' semblerait être une pièce similaire à, ou 'correspondante' de celle qui a causé les graves ennuis sur les CF-6. Mais, ... prudence ! Ne sautons pas à des conclusions fausses et dangereuses ! Mais, on pourrait bien connaître la pièce ! Cela pourrait signifier que le problème, connu sur les CF-6 et les B777-200 (motorisation GE90 de base), semble avoir migré sur les GE90-115B, en passant par le GE90-94B, à la surprise des concurrents, qui considèrent ce dernier comme un excellent moteur sur B777-200ER, apparemment sans histoire jusqu'à l'incident du déroutement de l'avion d'AF en Sibérie ). Sous réserve de l'enquête officielle, donc : --(et en ce qui concerne mon input aussi, ... même si je refuse de croire, à ce stade, que ma source m'a raconté des bobards, .. sauf si elle-même a été "mal alimentée" par AF, ... ce qui serait un comble, ... car AF aurait reconnu une anomalie / l'anomalie au sol, avant le décollage, retardant celui-ci, par la suite ! ), .... -- un défaut 'semble se produre' , défaut qui se manifeste comme un 'amincissement' et 'affaiblissement' de l'aronde de la pièce en question (pas de technologie 'blisk' sur GE90-115B,..... comme cela est dit être le cas sur les moteurs comparables de la famille RR Trent ; pour P&W , je ne sais pas ; mais on me dit qu'il n'y pas de techno 'blisk', non plus ! ). NB : (i) le mot 'libération' dans le contexte est du jargon 'lénifiant' ; il serait plus approprié de dire 'désertissage' : ; 'amincissement ' / 'affaiblissement' donne lieu à usure inhabituelle / accélérée, ce qui, sous 'effort + stress' produit 'désertissage'. --(ii) cette tendance pourrait, selon les experts (les vrais) résulter d'un léger défaut de : -- fabrication, sertissage ou aérodynamique dans le moteur, ou d'une combinaison de ces éléments. ------------- Ne supputons pas ! Mais, si vos indications et mes craintes se confirmaient, il serait utile de connaître le nombre d'heures d'opérations du moteur, depuis sa fabrication, ou sa remise à niveau, après le dernier grand entretien ! Il y a une masse de données statistiques qui tendent à montrer que ce défaut précis atteint la limite, et génère le genre d'incident décrit, entre 10,000 & 12,000 heures environ. A suivre ! (Message édité par sevrien le 15/12/2007 09h30) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 décembre 2007 01:13 | |
|
Additif : Je m'aperçois qu'une de mes sources (la principale) semble avoir inversé la direction du voyage ! Selon diverses autres rapports, il s'agirait d'un vol Paris (Orly) -Ile de la Réunion, et non pas l'inverse ! Mais, pour ce qui est de ma "supputation/ réflexion" de déroutement sur Rome, rien dans le principe ne change ! Les éléments liés à la contrainte d'avoir à éviter le Mt. BLANC et aux critères de choix de l'aéroport de Rome, sont tout à fait valables, notamment en cas de décision de rebrousser chemin sur Paris. (Message édité par sevrien le 15/12/2007 03h39) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 15 décembre 2007 02:46 | |
|
Un A340 de Cathay Pacific avec 290 passagers à destination de Hong Kong a effectué un atterrissage d'urgence à Vancouver du à des problèmes de volets. Aucun blessé. http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Na ... ml?ref=rss _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 décembre 2007 02:12 | |
|
Bonsoir A340 - Cathay Lire jusqu'au bout SVP Après vérifications, le problème d'ailerons s'est révélé n'être qu'un faux signal d'alarme lumineux. Les tests ont indiqué que le système de volet fonctionne normalement. Pas plus grave que pour L'Afghanistan ....  Reflex persos aprés m'ëtre cogné 16 jours de retard de lecture, comme d'hab la moitié des pages évitables ....  1/ Pour le 340 sur l'Afghanistan ... je ne pige vraiment pas pourquoi il est retourné UK, des pistes sûres étaient beaucoup plus proches et la destination nettement plus proche que le départ ... si tous les constells faisant Paris NY sur 3 moteurs s'étaient arrëtés à Shannon ou Gander ... il aurait fallu redimentionner l'hôtellerie locale !! 2/ Pour Crash and Co ... ils ont tout de suite démenti mëme déjà sur sur les liens que vous avez apporté sur le Forum ... lire tout SVP et ne pas trop charger des collègues qui contribuent eux aussi ... surtout QUAND ON NE SAIT PAS LIRE merci ... et pire encore, devoir se cogner 3-4 pages sur un sujet ...les ETOPS ... non avenu dans ce cas là !! J'en ai d'autres pour demain ... le temps de lire mes 100 pages et autres liens .. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 décembre 2007 03:21 | |
| Question de réparation ou de changement de moteur ! | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
