Accidents et Incidents aériens

Début - Précédente - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - Suivante - Fin

Auteur	Message
checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 29 avril 2008 13:28
	ETOPS a écrit :Désolé, je parlais plutôt de la vigilance sevrienne ... Avouez que c' est plus facile de dire 200 ou 300 sans dire ER , dans dans la mesure où à AF , il n' y a que ça ! (Message édité par ETOPS le 29/04/2008 12h48) il est plus rapide de dire 77W ou -300ER que de dire B777-300 ! sevrien a écrit :De toutes les façons, ... ce Forum a plus ou moins réussi à cesser d'être celui es BCL / ACL ! On imagine qu'il aura assez de bon sens pour ne pas devenir celui d'AF ou des AFCL ! Je ne vois pas trop le mal d'être CL quelque chose a une condition que tout le monde se respecte ... Je ne comprend pas pourquoi on s'acharne sur un certain Dupont qui n'est même pas là ... Et ca ne me dérange encore moin que Sevrien soit RRCL même si celui-ci n'aime pas AF puisqu'il (AF) motorise GE dans leur flotte ...... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

alain57 Membre Inscrit le 08/03/2008 481 messages postés	# 29 avril 2008 13:40
	eolien777 a écrit : alain57 a écrit :je ne suis pas de partie pris ! ... ...je ne suis pas specialiste en reacteur avion... ... ...il faut espere que GE regle le probleme rapidement et serieusementles compagnies qui utilise ce moteur joue avec la vie de leurs equipages et des passagers. salutations Bonjour Alain57, Si on avait jeté à la casse tous les systèmes et moteurs qui ont connu des incidents, des pannes, des défauts, il n'y aurait rien qui marche sur la planète et on en serait au paléolithique !... Il y a un problème avec un moteur : le GE90-115. Des causes probables ont été identifiées. Des solutions provisoires, en accord avec toutes les autorités, ont été mises en place, en attendant des solutions définitives. (Ex contrôle des jeux à intervelles réguliers) Depuis que ces protocoles ont été mises en place, des milliers d'heures de vol ont été effectuées, sans incidents. Croisons les doigts pour que cela continue, cela voudra dire que le maillon faible a bel et bien été identifié. franchement eolien 777 les GE90-115 continue de provoquer des atterissage d'urgence....!!!! de plus un moteur qui pert ses aubes de turbine soufre d'un probleme grave de conception ( long a resoudre ) a mon avis ou de controle qualité de la part de GE.???? les ruptures de boites de transmission sont a mon modeste avis plus simple et rapide a reglé. TRIM 2 me rectifiera si necessaire voir l"AF qui c'est pose en urgence aux accores dernierement alors que le moteur doit etre sous haute surveillance de la part d'AF ( si je me souvient bien le moteur etait neuf) sur cette avion. je pense que ce moteur qui provoque environ 1.5 a 2 atterissage d'urgence par mois devrais perdre sa qualification ETOPS....avant que l'irreparable que personne ne souhaite ne se produise.. salutations

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 29 avril 2008 14:06
	sevrien a écrit :De toutes les façons, ... ce Forum a plus ou moins réussi à cesser d'être celui es BCL / ACL ! On imagine qu'il aura assez de bon sens pour ne pas devenir celui d'AF ou des AFCL ! Décodage requis , merci !

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 29 avril 2008 14:09
	ETOPS a écrit :Désolé, je parlais plutôt de la vigilance sevrienne ... Avouez que c' est plus facile de dire 200 ou 300 sans dire ER , dans dans la mesure où à AF , il n' y a que ça ! Je ne comprends pas : ce n'est pas un forum sur AF, ce n'est pas non plus un sujet sur AF. Si on parle de compagnies qui exploitent les deux types, on fait comment ?

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 29 avril 2008 14:27
	Pour ceux qui veulent faire court, je suggère ceci : 772 = 777-200 77E = 777-200ER 77L = 777-200LR 773 = 777-300 77W = 777-300ER

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 29 avril 2008 14:30
	sevrien a écrit :ce n'est pas notre problème si vos règles de cantine (votre source, ... votre citation, ...pas la mienne) On a surtout vu votre fumée ! A deux, cela ne fait jamais que deux sources de fumée! Vous espérez en arriver à combien ? (Message édité par sevrien le 29/04/2008 12h55) Vous lisez vraiment ce que vous voulez lire dans mes propos: j' ai parlé de cantine pour me présenter : je n 'ai jamais dit que mes propos étaient ceux tenus dans notre vraie cantine . J'ai au moins autant que vous expertise dans l' aviation, et ai passé l' âge de recevoir des leçons. Avec le vent que vous faites autour de faits, sûr que la fumée se dissipe. N' avez vous pas vu que plus personne ou presque ne répond à vos posts paranoiaques. Eolien et moi ne voulont pas défendre notre Cie à tout crin : on veut simplement modérer, relativiser, expliquer certains propos. ce que vous ne supportez pas , c' est que quelqu' un ait l'impertinence de vous " parler" . Finalement, c'est quand même nous qui mettons nos fesses et nos vies dans les beaux avions . Pas vous , ou bcp moins

cacahuette Membre Inscrit le 26/11/2007 921 messages postés	# 29 avril 2008 14:50
	Bonjour Eolien, Sevrien et ETOPS ne gâchez pas un débat intéressant pour en faire un querelle stérile qui n'apportera rien à personne. Si vous continuez on risque d'être nombreux à éviter ce topic... Et les modérateurs vont finir par voir rouge. Bref restez au niveau du débat et de la critique intelligente (sans vouloir vous commander ) merci.

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 29 avril 2008 15:02
	cacahuette a écrit :Bonjour Eolien, Sevrien et ETOPS ne gâchez pas un débat intéressant pour en faire un querelle stérile qui n'apportera rien à personne. Si vous continuez on risque d'être nombreux à éviter ce topic... Et les modérateurs vont finir par voir rouge. Bref restez au niveau du débat et de la critique intelligente (sans vouloir vous commander ) merci. Tu aurais pu supprimer Eolien, et ETOPS des protagonistes . Pour ma part je ne peux laisser passer des messages à la limite de l'incorrect. La défense est possible sur un forum ? Promis , je resterai au niveau de la critique intelligente ( mais de niveau de cantine ! )

cacahuette Membre Inscrit le 26/11/2007 921 messages postés	# 29 avril 2008 15:21
	Non pour débattre il faut bien une opposition. Prenez vos responsabilités et pas tout rejeter sur Sevrien. Continuez ce débat mais restez uniquement dans le domaine aéronautique, sans coups bas...) fin du hors sujet.

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 29 avril 2008 15:58
	Bonjour, http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guida ... light=ge90 98-15-03; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 99-27-15; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2002-01-12; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 97-12-04; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2000-03-02; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2002-01-27; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2001-21-03; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 99-08-17; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2002-04-11; Title: [Correction] General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2007-10-05; Title: General Electric Company (GE) GE90 Series Turbofan Engines 98-09-15; Title: General Electric Company Model GE90-76B Turbofan Engines 2000-08-10; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2006-20-51; Title: Emergency AD: Boeing Model 777-200LR series airplanes powered by General Electric (GE) Model GE90-110B engines, and Model 777-300ER series airplanes powered by GE Model GE90-115B engines 2000-05-10; Title: General Electric Company GE90-85B Series Turbofan Engines 2006-20-51; Title: Boeing Model 777-200LR Series Airplanes Powered by General Electric (GE) Model GE90-110B Engines, and Model 777-300ER Series Airplanes Powered by GE Model GE 90 115B ENGINES 97-08-08; Title: Boeing Model 777-200 Series Airplanes 97-12-05; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2006-21-09; Title: Boeing Model 777-200 Series Airplanes Equipped with General Electric GE90-94B Engines 99-25-13; Title: Boeing Model 777-200 and -300 Series Airplanes 2002-07-07; Title: Boeing Model 777-200 Series Airplanes Equipped With General Electric GE90 Series Engines 99-25-13 C1; Title: Boeing Model 777-200 and -300 98-15-03; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 99-27-15; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2002-01-12; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 97-12-04; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2000-03-02; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2002-01-27; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2001-21-03; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 99-08-17; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2002-04-11; Title: [Correction] General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2007-10-05; Title: General Electric Company (GE) GE90 Series Turbofan Engines 98-09-15; Title: General Electric Company Model GE90-76B Turbofan Engines 2000-08-10; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2006-20-51; Title: Emergency AD: Boeing Model 777-200LR series airplanes powered by General Electric (GE) Model GE90-110B engines, and Model 777-300ER series airplanes powered by GE Model GE90-115B engines 2000-05-10; Title: General Electric Company GE90-85B Series Turbofan Engines 2006-20-51; Title: Boeing Model 777-200LR Series Airplanes Powered by General Electric (GE) Model GE90-110B Engines, and Model 777-300ER Series Airplanes Powered by GE Model GE90-115B Engines 97-08-08; Title: Boeing Model 777-200 Series Airplanes 97-12-05; Title: General Electric Company GE90 Series Turbofan Engines 2006-21-09; Title: Boeing Model 777-200 Series Airplanes Equipped with General Electric GE90-94B Engines 99-25-13; Title: Boeing Model 777-200 and -300 Series Airplanes 2002-07-07; Title: Boeing Model 777-200 Series Airplanes Equipped With General Electric GE90 Series Engines 99-25-13 C1; Title: Boeing Model 777-200 and -300 Series Airplanes 2000-13-04; Title: Boeing Model 777-200 and -300 Series Airplanes Juste un (tout) petit bout Indigeste, non ? Et encore la FAA vient de se faire rappeler à l'ordre pour laxisme et collusion... (Message édité par xmadflyer le 29/04/2008 16h05)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 16:40
	ETOPS a écrit :pour sevrien : - je ne reproche pas de citer ses sources avec déontologie: je trouvais simplement que l' ego primait un peu sur le factuel... Votre subjectivité ! C'est peut-être votre habitude,... pas la mienne ! Vous ne devriez peut-être pas juger les autres d'après vos propre turpitudes ! Vous débarquez,....vous supputez, ... vous accusez sur la base de vos impressions. Vous venez de l'avouer ! Edifiant ! Le problème est peut-être bien votre ego, et votre incapacité à croire en le bien-fondé des dires ou des sources de 'l'autre'. Je n'invente pas mes sources ! Je n'ai pas besoin d'épater la galerie ! Je les ai, mes sources ! Je les utilise avec leur permission préalable ! C'est déjà pas mal ! En général, les gens font preuve de gratitude, surtout quand ils voient la fréquence avec laquelle nous 'voyons / prévoyons juste' ! Cela vous gêne ? Curieux. Et la diffusion d'informations avec la discrétion d'usage et ses limites, et, parfois bien au-delà (ce sont les Participants, qui suivent le Forum depuis 20 mois, qui le disent ; pas moi ) est plutôt agréable pour le Forum, non ? Mieux que la pensée unique, et les systèmes de DPO (avis personnel) ! Nous sommes de ceux qui aiment partager. Votre système référentiel semble avoir besoin d'être dépoussiéré ! Votre "Je trouve", ... votre subjectivité, ..est sans intérêt ! Mieux vaut ne pas transposer votre ego ou vécu sur l'autre ! ETOPS a écrit :- Les EEC étant de nouvelle version ( nouveau soft ), l' AD reste cependant en vigueur . c'est un fait . Vous ne répondez pas à ma question ! Celle-ci est : "Et, cela signifie quel fait ?" C'est cette question qui cherche une réponse. Nous attendons, donc ! ETOPS a écrit :- vous lisez vraiment ce que vous [b ]voulez[/b] lire...: j' ai dit que à ma connaissance, il n ' y a plus de roll back. Peut-être y en aura t-il d'autres, mais le nouveau soft de l' EEC ne reproduit plus de roll back.C' est un fait. Vous ne captez pas toute la question ! Vous n'y répondez, donc, pas! Voici exactement ce que j'ai écrit? ponctuation à l'identique, ... sauf pour les guillemets: "Vous affirmez qu'il n'y a plus de roll-back ? Ou qu'il ne semble plus y en avoir, ... et qu'il est espéré que cela signifie qu'il ne devrait plus y en avoir ? Qu'implique L'existence de la nouvelle version, ... quels faits ?" C'est moi qui vous donnerai une réponse ! La voici ! Cela n'implique absolument pas votre déclaration que : "mais le nouveau soft de l' EEC ne reproduit plus de roll back. C'est un fait. Cela permet de dire : "Jusqu'à ce jour, le nouveau soft de l' EEC n'a pas produit de roll back. Cela est un fait". Ni plus ni moins ! Et, la rigueur voudrait que l'on rajoute (je le donne dans mes paroles), par exemple : -- "Pour la FAA, le fait déclencheur de ce dossier a donné la mauvaise surprise quelques 28 à 29 mois après l'EIS de l'avion, soit quelques 35 à 36 mois après le certification du moteur . Même si les Cies. exploitantes semblent satisfaites, ...on peut supposer que la FAA considère qu'il n'y a pas encore assez de recul pour lever aujourd'hui l'AD ; la FAA semble préférer pousser plus loin le concept "proof of time", pour mieux s'assurer de la "sustainability" de la solution". Cela n'est pas de la diarrhée verbale ! C'est une honnête tentative de substituer de la précision à votre imprécision, à votre "parlons peu, .. parlons mal'" ! Le diable est dans le détail ! ETOPS a écrit :- pour l' AD du circuit carburant, je veux dire que si AD non appliquée (cas du BA 38..... C'est là le panneau ! Votre entrée de phrase aurait dû exclure la référence à BA, ... car selon les registres de BA, qui ont été impeccablement tenus, et bien analysés, la conclusion est générale et non spécifique à BA, ... et il y a eu, depuis, des révélations concernant, effectivement, .... l'avion..... d'où la pertinence de la suite, .... ETOPS a écrit :......ou plutôt l' avion ).... -- car, effectivement, il a bien été écrit que l'investigation n'était toujours pas forcément terminée pour Boeing (mais, malgré cela, le point focal reste "les méfaits de fuel contamination", sans stigmatiser Boeing ; et la responsabilité de RR et de BA ayant été écartée.. ; et RR continue à aider l'AAIB a reconstruire les scénarios potentiellement 'responsables' & qui ont 'généré' le problème ; je viens de recevoir cette confirmation du "state of play" par mes contacts, il y a moins de 5 minutes ; désolé si cela vous dérange )! ETOPS a écrit :......une coupure BP avant la coupure HP , comme réalisée par le BA 38,..... Non ! Imprécision ! "Comme celle *subie* par BA 38.... "! Non pas : 'réalisée' ! ETOPS a écrit :risque de mettre le feu . C'est un fait. Oui : mais le fait est que le risque a été maîtrisé, à LHR , ou, du moins, ne s'est pas concrétisé ! A TORONTO, il y a bien eu le feu ! ETOPS a écrit :Dites donc où est le panneau Lire plus haut ! l'AD n'avait aucune application directe chez BA, dans cette affaire ! L'analyse de ce qui s'est passé est parfaite ! Le invesigateurs sont en train de chercher à déterminer les causes exactes de ce qui s'est passé ! Ils veulent être absolument sûrs , avant de publier quoi que ce soit ! Mais personne ne sait quand il sera possible de publier ! (Message édité par sevrien le 29/04/2008 16h57)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 16:56
	Merci, xmadflyer ! Eclairant ! Illuminant ! Et, ici il ne s'agit pas que d'un "slightly dented hub-filler cap" ! Cela remet de l'ordre ! On dirait qu'il y a quelques désaccords en l'air ! Et pas entre sevrien et eolien777 et ETOPS ! Il semble y avoir des participants qui ne soient pas d'acord avec la manière de 'eolien777et ETOPS de voulour 'rééquilibrer le débat', ... "façon AF" ! (Message édité par sevrien le 29/04/2008 17h19)

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 29 avril 2008 17:17
	réponse à sevrien: ( i ) 10 lignes pour dire comme moi, que l' AD n' est pas levée et que aucun rollback à ce jour ! ( ii ) Quand on exécute une check List ( évacuation ) on la réalise, on ne la subit pas . Ceci pour une leçon de sémantique. Retéléphonez chez BA :l'AD demandant de shunter un fil pour que le robinet HP ( coupe feu ) tiré avant le BP ( spar valve ) n' empêche pas la fermeture du dit BP , n'était pas encore appliquee sur l' avion BA, mais applicable quand même. Plus précisémént, leurs check list évacuation ne précisant pas d' ordre , le hasard a fait que le HP a été coupé avant le BP d' où la non coupure du BP et l ' écoulement carbu ( faible ), . L' AAIB a demandé de changer cette procédure pour couper dans l' ordre : BP, HP. Les registres de BA sont bien tenus mais l' AD pas faite ! (Message édité par ETOPS le 29/04/2008 17h24)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 17:50
	Salut, ETOPS ! ETOPS a écrit :Vous lisez vraiment ce que vous voulez lire dans mes propos: j' ai parlé de cantine pour me présenter : je n 'ai jamais dit que mes propos étaient ceux tenus dans notre vraie cantine . ETOPS croit qu'on n'avait pas compris ! Certains font feu de tout bois ! Il ne faut pas leur fournir le bois ! Certains prennent leur bien ou ils le trouvent (idée de Molière). Les images & métaphores ? Le 2ème degré, ... musclé?, ... vous les comprenez bien, quand c'est vous qui distribuez ! Il faut apprendre à les recevoir ! Susceptibilité, ... cela va souvent de paire avec subjectivité ! ETOPS a écrit :J'ai au moins autant que vous expertise dans l' aviation, Oui ! Je dirais même, ... surement bien plus, c'est sûr ! Et quelle est la pertinence de cette remarque ? ETOPS a écrit :et ai passé l' âge de recevoir des leçons. Voyez-vous, j'aurai, peut-être, le désavantage d'être plus âgé que vous -- peut-être -- , .. mais , peut-être, aussi, l'avantage de vouloir apprendre à tout âge ! Moi, j'apprends tous les jours ! Souvent grâce à des experts comme vous ! ETOPS a écrit :Avec le vent que vous faites.... Là, il me semble qu'ETOPS s'adresse à eolien777 ! ETOPS a écrit :autour de faits, sûr que la fumée se dissipe. ll se peut qu'il parle à lui-même, aussi ! ETOPS a écrit :N'avez vous pas vu que plus personne ou presque ne répond à vos posts paranoiaques. Oui ! Il se parle ! C'est pour ça que je lui réponds ! ETOPS a écrit :Eolien et moi ne voulont pas défendre notre Cie à tout crin : on veut simplement modérer, relativiser, expliquer certains propos. ce que vous ne supportez pas , c' est que quelqu' un ait l'impertinence de vous " parler" . Il faudrait, peut-être que vous recommenciez à zéro, alors, et avec des faits et de la pertinence, en première ligne! J'observe que beaucoup de gens vous observent, ...et vous contestent ! Et puis, vous aimez arriver vite au jugement des personnes, et balancer des mots que vous ne comprenez pas, comme "paranoïaques"! ETOPS a écrit :Finalement, c'est quand même nous qui mettons nos fesses et nos vies dans les beaux avions . Pas vous , ou bcp moins Oh, là, là ! Quel est votre problème ? Il doit être grave ! Si vous saviez l'énormité que vous venez de sortir ! Eh, oui ! Mieux vaudrait vous résoudre à apprendre ! Salut, Air France et KLM ! Et tous les autres ! Ras les paquerettes ! Diagno ! Au secours ! Il y a un problème qui vole ! (Message édité par sevrien le 29/04/2008 17h54)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 18:01
	ETOPS a écrit :réponse à sevrien: ( i ) 10 lignes pour dire comme moi, que l' AD n' est pas levée et que aucun rollback à ce jour ! Vous devriez lire certains rapporte de la FAA et du NTSB Pas exactement comme vous ! Et c'est précisément "la course au succinct" qui a fait partie des griefs récemment faits aux responsables de la FAA ! ETOPS a écrit :( ii ) Quand on exécute une check List ( évacuation ) on la réalise, on ne la subit pas . Ceci pour une leçon de sémantique. Retéléphonez chez BA :l'AD demandant de shunter un fil pour que le robinet HP ( coupe feu ) tiré avant le BP ( spar valve ) n' empêche pas la fermeture du dit BP , n'était pas encore appliquee sur l' avion BA, mais applicable quand même. Plus précisémént, leurs check list évacuation ne précisant pas d' ordre , le hasard a fait que le HP a été coupé avant le BP d' où la non coupure du BP et l ' écoulement carbu ( faible ), . L' AAIB a demandé de changer cette procédure pour couper dans l' ordre : BP, HP. Les registres de BA sont bien tenus mais l' AD pas faite ! Y avait-il dépassement du délai d'exécution de l'AD ?

Début - Précédente - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !