Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 29 avril 2008 18:05 | |
|
relisez vos 8 premiers mots.... elle est applicable sur tous avions ( donc pas dépassée !) (Message édité par ETOPS le 29/04/2008 18h06) |
||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 29 avril 2008 19:03 | |
|
Bonsoir Elmer, bonne remarque, et dorénavant je m'appliquerai à préciser. Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2008 20:55 | |
|
Hier, 28 /04 /2008, à 15h52 C'est bien, eolien777 ! Pour un homme fatigué, pas trop de lenteur !  |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 29 avril 2008 21:02 | |
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2008 21:58 | |
| Dessous cachés ? eolien777, attentiuon ! ETOPS va vous accuser de paranoïa ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2008 22:30 | |
|
Pour le plaisr de pinailler, ETOPS ! Jusqu'à ce jour, le nouveau soft de l' EEC n'a pas produit de roll back. Cela est un fait. Pour la FAA, le fait déclencheur de ce dossier a donné la mauvaise surprise quelques 28 à 29 mois après l'EIS de l'avion, soit quelques 35 à 36 mois après le certification du moteur. Même si les Cies. exploitantes semblent satisfaites, on peut supposer que la FAA considère qu'il n'y a pas encore assez de recul pour lever aujourd'hui l'AD ; la FAA semble préférer pousser plus loin le concept "proof of time", pour mieux s'assurer de la "sustainability" de la solution. Combien de lignes ? Moins de sept ! Avec ETOPS, l'exagération en prime ! Je reste dans le second degré ! (Message édité par sevrien le 30/04/2008 01h33) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 29 avril 2008 22:33 | |
|
Bonsoir à tous, 7 à 8 pages de lecture intéressantes... Je n'ai certainement qu'une vision partielle des faits (malheureusement), mais : - solution aux roll back mentionnée dans le post de Sevrien : main sur les manettes de gaz et surveillance régime moteur... pendant le décollage. - Certains registres sont mieux tenus que d'autres ? - On ne connait pas encore les causes du crash à Heathrow. N'est-ce pas ? N'est-il pas hasardeux de dédouaner qui que ce soit à ce stade ? Un accident résulte, d'après ce que je peux en voir d'une succession de petits disfonctionnements qui pris séparemment sont totalement anodins. Le monde n'est pas noir ou blanc... et la conséquence directe est qu'un mauvais produit peut totalements surclasser commercialement un bon produit. Boeing à certainement du réfléchir un long moment avant de faire une croix sur 3.6 t de marge de manoeuvre en embarquant du GE... |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 29 avril 2008 23:25 | |
|
Bonsoir, Vu de l’intérieur, les personnels AF et AFI font où on leur demande de faire…Inutile d’entrer dans les détails. Ce que souligne Sevrien depuis belle lurette, c’est que les GE90 sont des moulins à problèmes, plus personne ne peut le nier, et ça pose des problèmes de sécurité, non ? Et qu’un accord d’exclusivité Boeing/GE sur le 777-300ER va à l’encontre de toute règle de bon sens, d’équité, des règlements OMC/WTO, Que les effets en sont totalement pervers et qu’il est temps d’en sortir.Nous l'avons tous démontré, Sevrien en particulier... Et oui la Snecma participe à la fabrication des moteurs GE et c’est une affaire politique. « Trop de politique dans le cockpit » : encore Sevrien. Factuelement, il a raison. C’est son avis et je le partage, Est-ce que ça m’ôte tout libre arbitre ? L’autre problème est que 700 exemplaires ont été livrés. Pas besoin de littérature ! Vous risquez, ETOPS, EOLIEN777, « vos fesses » toute l’année sur cet avion, et vous n’avez pas le loisir du choix. Est-ce que ça fait de vous des « narvalos » ? Personne n’a jamais dit cela et ne le dira. En tant que passager, je passerai par LHA ou BA ou même Virgin. Car si je n’ai qu’un PPL, il m’arrive d’être un cochon de payant et d’avoir aussi de bons contacts en interne sans me croire " initié ". Bien cordialement (Message édité par xmadflyer le 29/04/2008 23h27) (Message édité par xmadflyer le 30/04/2008 00h50) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 29 avril 2008 23:54 | |
|
Ce serait bien qu'on se remette à parler d'"Accidents et incidents aériens". Je commence à en avoir marre et si ça continue, je ferme le sujet !!! (Message édité par lequebecois le 29/04/2008 23h55) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 avril 2008 03:02 | |
|
Dommage que les uns et les autres sautent toujours à la conclusion .... fausse ! Sur plus de 40 ans, j'ai , peut-être, été plus gros 'client' chez AF, qu'eolien777 et ETOPS ! Il se peut même que j'aie commencé à voler avant leur naissance ! Mais je n'ai pas besoin de parler de ça ! C'est sans importance, et hors sujet ! On lit : "C'est un forum : on n'est pas obligé de tout lire". Personne ne parle d'obligation ! Quelle lecture de la situation ! Mais alors, quand on raconte ses cracks, qu'on ne se plaigne pas de la réaction qui revient ! Je me doutais bien que vous, ou quelqu'un, me taxeriez de RRCL ! Faux ! C'est que j'avais décidé de démontrer qu'il était temps de remettre certains pendules à l'heure. Aussi, il est question d'ouvrir des sujets qui n'avaient même pas effleuré les participants du Forum ! Les histoires vraies des GE CF-6 ! Les comportements inacceptables de la FAA et de ses Leaders ! Pourquoi, alors que les faits objectifs étaient là, devant nos yeux, y avait-il tant de participants qui les niaient, les conspuaient ? Où le discernement ? Cela n'est pas mon problème ! Je le constate ! Mais nier pendant des mois et des mois, .. plus d'une année, ... l'existence du surpoids réel du B787, ... proportionnellement bien plus sérieux que celui de l'A380! Refuser de reconnaître toute la vérité autour de l'octroi de cette absurde exclusivité-moteur à GE,en mettant en parallèle l'exclusivité de RR sur l'A340-600, en faisant des amalgames (soigneusement démontés dans mes posts), preuves documentaires à l'appui ? En foi de quoi ? Défendre l'indéfendable ? En foi de quoi ? (Message édité par sevrien le 30/04/2008 14h13) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 avril 2008 07:14 | |
|
Salut, cacahuette ! Le débat, ...ils ne connaissent pas ! Dans leur écurie, on dévie le débat, pour commencer à l'étouffer, dans le but de revenir au silence ! C'est le 'pas de débat'/'absence de débat qui les intéresse ! Monter un collectif, sur un Forum, dans ce but -là ! Pourquoi ne viennent -ils pas à mille ? Ce n'est pas en employant leur technique de 'meeting', qu'ils vont faire du débat sur un Forum ! Ou étouffer le nôtre ! Ils n'ont pas compris ! Pour revenir au sujet qu'est le topic, "Accidents et Incidents aériens", ils ne vont jamais nous faire oublier l'essentiel, que je rappelle encore ! b]Voici l'essentiel du problème B777-300ER et GE90-115B ! [/b] Regardez la technique du débat d'eolien (son post d'hier , 29 /04 /2008? à 11h27, adressé à alain57, ... qui n'est pas dupe) : On minimise, sur un ton hautain et 'amadouant' (en essayant de faire comprendre à alain57, ;...."Silence ! Vous n'y comprenez rien ! Il faut nous écouter, ... nous qui savons, ... pas les autres, qui ne savent pas. C'est notre voix du collectif, qui compte ! Les autres n'ont qu'à se taire ! Nous sommes bien là, maintenant, pour mettre de l'ordre dans tout ça ! "). Et ils ont le coulot de nous dire que c'est un Forum, .. et qu'on peut y dire & lire ce qu'on veut, à condition (bien sûr) que ce soit en ligne avec ce qu'eux pensent ! La pensée unique de la confrérie, ... vous savez ! Les opinions svp ! Car les faits sont dangereux, ... sauf ceux, triés sur le volet, pour dérouter l'interlocuteur ! D'ailleurs, ... je me suis laissé piéger par ETOPS (j'y reviendrai, plus tard ! ). Cela fait des années, des décennies, que les gens du même tonneau essayent de pérenniser la formule en cherchant à faire gober (en France !) aux autres ce que ces derniers ne veulent plus entendre, et pour cause ! Exemple: dans un de ses posts, eolien777 m'écrit qu'il n'y a eu que 5 incidents, sur GE90-115B,... depuis ... (un point de départ vers la fin 2007). Vous voyez la technique ? Mais, sans que je reprenne les détails, j'ai des éléments, que j'ai déjà mis sur le Forum (d'autres aussi), remontant en 2004 et 2005, et 2006, bien sûr ! Vous les connaissez, ou les retrouverez ! GE est une grande maison, qui fait d'excellents produits, dans toutes ses branches ! Hélas, cette grande et belle maison a eu des problèmes très graves sur deux de ses moteurs à grande diffusion et / ou grandes ambitions ; --(i) comme je l'ai détaillé, ...le CF-6 (dommage pour GE, et les clients, .... énorme facteur de perturbation pour toute l'industrie des moteurs d'avion, ou niveau de l'OEM, et de tous 'ses' ateliers MRO de la planète ; point que 'notre collectif' préférerait passer sous silence) . -- (ii) le GE90-115B, .. et son frère du B777-200LR, GE90-110B, ... mis à juste titre dans le même sac par la FAA, et le NTSB,....mais qu'eolien777 voudrait nous / vous faire croire comme étant un moteur à part, en nous accusant d'amalgame (il se dresse, donc, ... lui... contre les dires factuels de la FAA et du NTSB ! Vaste entreprise) ! (Message édité par sevrien le 30/04/2008 14h15) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 avril 2008 08:24 | |
|
Additif, ... pour cacahuette! Regardez le post de xmadflyer, ci-dessus, d'hier, 29/04/2008 à 23h25 ! Il a raison ! Et pas parce qu'il a des opinions en harmonie avec certaines des miennes ! Il possède, surtout, une partie commune d'analyse factuelle ! Il y a une belle ironie ! Vous verrez que xmadflyer parle de "700 exemplaire (de B777) qui ont été livrés" ! Les responsables de Boeing etc. et des Cies. clientes peuvent être légitimement contents, fiers même de cette perfomance ! Bravo ! Car c'est une belle performance ! Surtout quand on tient compte de la superbe rentabilité du B777-200ER ! Et ils le sont ! Y compris les 'collectifs' en tous genres ! Problème ! Là, ils font l'amalgame ! Tous B777 confondus : B777-300ER & -200LR (Exclusivite-moteurs GE) & les B777-200, -200ER, -300 sur lesquels joue la concurrence entre GE, P&W & RR ; 51% pour RR, 28% pour P&W & 21% pour GE, ... malgré le fait que les Américains, dans leur coin, avaient organisé le processus de certification pour favoriser, dans l'ordre, GE, P&W et RR (j'ai 'déposeé devant les Autorités de l'UE, à ce sujet, .. entre autres), ; devant ces 21% ....gros chagrin de GE, plus que déçu devant cette part du marché ; GE qui, --disposant de grosses liquidités à l'époque, bien, bien au-delà de ses besoins en Fonds de Roulement, -- s'est mis à pleurnicher (mauvais perdant !), en disant qu'il allait abandonner ce "high thrust engine market" à P&W & RR (qui, sans magouille, avait tout subi, mais avait taillé les croupières aux Américains, ... et l'Europe devrait en être fière, ... mais, evidemment, avec SNECMA en association avec GE....., ... pas facile d'être content devant GE,..... pour l'UE & RR en même temps! ) ; -- mais GE, ses liquidités sous le bras, s'en est allé trouver Boeing, -- qui, lui, manquait sérieusement de trésorerie, dans le sillage de la guerre des prix entre les familles A320 et B737NG (à l'époque : entre les années 1996 et 1999), et le besoin pour Boeing de fermer pendant plusieurs mois les lignes de production des B737NG, en vue de remettre sur les rails les relations avec les fournisseurs, après les déboires du "ramp-up" de la producion dans ce contexte, ... qui a engendré le départ de Mike WOODARD --guerre des prix -- de Boeing, et l'arrivée de l'excellent Al MULALLY) ! Résultat: concoction de cette exclusivité (courtoisie de J. WELCH de GE, et Ph, CONDIT & H. STONECIPHER de Boeing ! ) ! Aaah ! Vous ne saviez pas ça ! Et AF et les collectifs ne vous l'avaient pas dit ! Et ils ne vous ont pas dit, non plus, que j'ai déposé auprès de la CE à tous ses sujets, entre autres ! Mais non ! Mais, là, il faut que je fasse gaffe, ... car ETOPS va chercher à m'imputer un problème d'ego encore, à me traiter de paranoïaque, et à me dire de nouveau que je ne connais pas les voyages en avion ! Bien sûr, eolien777, dans un de ses moments d'excès, quand il a perdu momentanément son self-control -- jet lag, surement -- voudrait que j'aille au goulag (une image! )! Et pour justifier leurs arguments sur GE90-115B, le collectif sort des arguments de ce genre! Et en ayant le culot de dire que l'on n'admet pas, ne supporte pas leur confrontation dans le débat, et qu'on s'oppose à mes idées ! Ils inversent totalement les rôles ! C'est une technique qu'ils apprennent ! Ils ont tort ! Je n'admets tout simplement pas que l'on nie l'évidence des faits, en faisant du DPO, surtout avec des avis infondés et non étayées ! Et cela me semble plus que raisonnable ! Et, sur le Forum, je m'aperçois qu'il y a des participants, ... beaucoup de participants qui semblent approuver ! Et, pour rester dans l'axe du topic, .... les acteurs du giron Boeing et des Cies. Acquéreuses sont fiers de parler des 700 livraisons ! Là, ils ne cherchent pas à distinguer entre les modèles ! Même quand, parmi les B777-200 & -200ER, il y a 21% des parts de marché pour GE, dont la majorité, ... avant la sortie du moteur GE90-94B, a été frappée par des incidents en tous genres ! Du jamais vu, BA, client de lancement du GE90 d'origine, à "renversé" GE pour reprendre ses relations avec RR ! Voilà quelques petites cachotteries des adeptes du DPO, qui cherchent à véhiculer leurs vérités qui n'en sont pas ! On ne pourra même pas dire (quelle ânerie, d'ailleurs ! il n'y a que les ignares qui sortent des bobards pareils ! ) que BA avait été obligé de prendre du RR, sous pression du Gouvt. britannique ! C'est un véritable problème culturel pour les Français ! Nous savons tous que tout le pouvoir politique en France interfère auprès des Sociétés, même du Secteur privé ! Cela ne se passe pas dans le Royaume Uni ou la plupart des autres pays de l'UE ! Par exemple, au RU, il y aurait bien eu un procès contre le Gouvernement -- l'Etat / la Couronne -- et contre les ministres concernés, si les équivalents de MM de VILLEPIN et BRETON "s'étaient invités" chez l'équivalent d'EADS et plus tard de SOGERMA, dans les contextes que nous nous rappelons aisément ! Absolument ! Procès ! Interdiction totale pour un Gouvernement ou un homme politique d'interférer / de faire ingérence de cette façon auprès de la Direction d'une Entreprise du RU ! Les Français devront, peut-être, changer de lunettes culturelles pour comprendre cette vérité ! Ce n'est point une fiction ! J'espère que cet éclairage est utile ! Il ne cherche qu'à équilibrer le débat ! (Message édité par sevrien le 30/04/2008 10h38) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 30 avril 2008 10:36 | |
|
La ligne téléphonique avec BA a sans doute des problèmes, car je n' ai pas eu réponse à ma question ( de mauvaise forme car ce n'est pas d' AD qu'il sagit mais de SB: 777-28-0025 . le fond reste inchangé ): BA n' a pas appliqué ce SB . Sevrien ayant pour une fois admis que j' avais bien expliqué le problème, je suis surpris qu'il ne comprenne pas le pb grave de ce SB. Heureux aussi d' apprendre que sevrien a survecu à 40 ans de vols avec AF en GE et PW. Quant à moi, le cochon de contribuable, j' ai contribué a financer les magouilles et autres délits d'initiés de l' industrie aéronautique pendant ces mêmes 40 ans . Mon allusion aux voyages aériens signifiait qu' en termes de risque, c' est quand même nous qui sommes les plus concernés . Pardon d' avoir été succint, cause GMT + 10 et fatigue ! (Message édité par ETOPS le 30/04/2008 10h40) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 30 avril 2008 10:59 | |
|
( i ) Ce serait une bonne idée , mais dans le roll back les manettes ne bougent pas : c'est les " tours" ( le N1 et le Fan ) qui diminuent . ( ii) sevrien a raison , la collusion entre les Régulateurs et Industriels arrive au grand jour ( grâce comme par hasard à une audition parlementaire , campagne électorale oblige ) ( iii ) effectivement , le silence de RR est encore plus assourdissant que celui de GE... Mais RR est peut-être intouchable ( en français , mais peut-etre aussi en anglais ... ) ( iv ) tu as raison , ils ne sont pas plus bêtes que les autres ... (Message édité par ETOPS le 30/04/2008 11h31) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 avril 2008 11:57 | |
|
Merci, ETOPS, pour ce post ! Ceci me facilite la tâche d'une autre réponse, que je comptais vous donner (la voici), car, à vrai dire, lorsque je vous ai répondu sur ce point, j'avais momentanément "la tête ailleurs", et je n'ai pas répondu avec ma discipline habituelle ! Je n'étais pas "branché checklist" ! Loin de là ! J'ai eu des doutes ensuite ! J'avais fait une confusion ! Mais je savais que j'avais déjà détecté (en lisant un doc. émanant des USA, et incluant une glose pertinente) un problème non caractéristique chez BA : discordance entre ses actes et paroles, orales ou écrites ("barratin marketingé excepté ! ). Et un de mes amis chez BA, qui a récemment pris sa retraite, m'avait confirmé que, dans un de ses rôles, il avait soulevé ce problème, ou un problème quasi identique (qui a dû être celui, ou un du même genre auquel vous faites référence). Il aurait fait un Tam -Tam ! Comme d'hab, ... on lui aurait dit que 'il y avait des retards dans le paper-work'. Il n'y a pas cru, at aurait fait un mémo, 'soft' mais ferme, en disant que l'affaire avait des implications graves, et que, même si l'on lui donnait des assurance comme quoi les procédures étaient réellement en place, et "implémentées" , ... il se permettait de préciser que cela allait bien pour les gens 'qui savent et ont de l'expérience', mais demeurait une grosse lacune, si tout était censé être utile et applicable spontanément pour les "néophytes" ou "moins expérimentés", .. et que, .. de toutes façons, il s'agissait d'un règlement incontournable , à mettre en application impérativement, dans la forme, et dans le fond" ! Je n'arrivais pas à remettre la main dessus ! C'est toujours comme ça ! Je pense que nous devons maintenant parler de la même chose ! Mauvaise note, donc ! Très grave, sur tous les plans ! Indéniable ! ------------ Mais j'étais branché sur un AD (et des SB : "Safety Bulletins") concernant les B777-200ER, à motorisation GE & / ou P&W, sur des aspects de procédure de vérification des réservoirs et des "fuel circuits", et des procédures et techniques liées au phénomène de "icing" (d'ailleurs, dans mes échanges sur le Forum, j'avais joint par 'lien' un document assez conséquent) ! Sur certains aspects, RR avait été mis dans le coup, ou s'était joint aux autres. Mais, dans le document que je cherche encore, il s'agissait bien d'un problème d'avion, ... et des avions ciblés, ... dont les B777-200ER à motorisation RR Trent avaient été exclus ! Je ne justifie rien ! Mais j'étais sur cet aspect-là, et non pas vraiment sur le sujet identique au vôtre! Il me semble que j'avais bien lu ce filet : --" An Air France source said that their experts were studying the information coming from the Heathrow probe, but that it was too early to say whether their 777s would be grounded. Air France operates more than 40 of the aircraft." Je suppose que vous faisiez partie de cette équipe d'AF, avec vos responsabilités 'ciblées' (point focal précis). -------------- Je n'ai pas que de mauvais souvenirs avec AF ! J'ai eu beaucoup d'expériences très positives ! Et, étant donné que j'ai tendance à écrire pour les 'trains qui arrivent à l'heure' (normal, car cela fait plaisir, et cela donne une 'crédibilité') tout autant que pour des choses qui se sont, peut-être, mal ou moins bien passées (là, on est écouté), ... toujours avec des suggestions constructives, ...car un des défauts perçus d'AF est celui de croire pouvoir toujours penser pour les autres, ... et mieux qu'eux, alors qu'il ferait bien de prendre appui sur ses clients (je serai volontiers partant pour une mission longue-durée dans ce sens, ... car il s'agit d'un travail de marathonien, qui nécessite vraiment des "yeux externes", et un regard frais venant de l'extérieur). Cette "tare" est souvent trouvée chez les autres Cies. aussi. J'ai fait parti de "panels" ou de "missions" pour des Cies., y compris pour une affaire "d'Air Rage", dont j'ai été 'victime' sur une ligne d'une compagnie de très bonne facture (rien de bien grave ; le mal fut fait et le problème "pris en main" par moi-même, .. avant que le PNC n'ait pu bouger ! Même à 2 mètres de moi, ... le PNC n'aurait pas pu intervenir ou empêcher). Le problème est que le "coupable", qui avait l'air d'un "parfait gentleman", était comme dans un état second, 'inconscient', et intraitable, mais à surveiller (sobre ; pas ivre)! La communication était impossible pour qui que ce soit, pendant le vol. Et il est redevenu un autre homme après l'atterrissage, ne se souvenant quasiment pas de ce qu'il avait fait, et disant que son action était tout à fait possible, ... mais sans en exprimer le moindre regret. Je n'ai pas attaqué la Cie. On a réfléchie ensemble, sans se fâcher (j'étais voyageur très fréquent), et un de leurs responsables m'a proposé d'aider à lancer un travail sur l'Air Rage. Je leur ai, donc, fait une "étude de démarrage" sur le phénomène "Air Rage" ! Car, n'ayant pas été vraiment atteinte par ce phénomène, jusque-là, la Cie. commençait, à juste titre, à craindre une croissance "organique" & rapide de ce phénomène. Elle voulait s'armer pour le prévenir ! ------------------- Tous les contribuables payant leurs / des impôts en France, contribuent à la note ! C'est pour cela que les filiales de concurrents étrangers (aussi bien que les concurrents français, locaux) ont tant râlé quand AF a eu ses FF 20 milliards ! (Message édité par sevrien le 30/04/2008 14h27) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
