Accidents et Incidents aériens

Début - Précédente - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - Suivante - Fin

Auteur	Message
eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 29 avril 2008 11:36
	sevrien a écrit :Mon erreur de lecture sur GE90-94B, avouée et rectifiée dès que je m'en suis aperçu. Apprenez à lire ! Evitez d'interpréter ! Votre propagande de réfectoire ne fait pas recette ! Excellente sortie ! du grand Sevrien ! Mais c'est vous qui n'arrétez pas de le ressortir ! Il faudrait faire tous les topics... Je viens de vous lire je ne sais plus où : vous en remmettez une couche là-dessus... en me citant ! "Mon erreur de lecture..." ... Qui croyez-vous tromper ? "Apprennez à lire... propos de réfectoire..." Quel mépris ! Voius ne savez pas débattre sans balancer des vacheries ! Eolien777

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 29 avril 2008 11:37
	Bonjour Eolien777, Juste une petite remarque concernant vos interventions sur les GE90 et 777 : pourriez vous, s'il vous plait, donner la désignation exacte des avions dont vous parlez, histoire d'éviter les confusions ? A ma connaissance, les 777-300 sont équipés de GE90-92B/94B ou de RR Trent 892/895 ou de PW4090/4098 (et théorie, car il n' a eu AUCUN 777-300 commandé à moteurs GE). C'est le 777-300ER qui est équipé de GE90-115 et non le 777-300.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 11:44
	eolien777 a écrit :Bonjour ETOPS, Ca va ? Tant mieux car ça ne fait que commencer ! Tu as dû vite t'appercevoir que le débat est ... si ce n'est vicié... en tous cas mal arbitré. et maintenant révéles, ces gens-là vont venir arbitrer le Forum ! On a besoin des cohortes d'AF pour arbitrer ! eolien777 a écrit :Toi et moi nous positionnons sur un schéma-type : les B 777 et les GE 90 types et sous-types à Air France. Sevrien, et d'autres également, jouent dans l'amalgame. Faux ! L'amalgame vient toujours de votre quartier. Et le "toi et moi" ..... vous nous faites rire ! On dirait un duo "Laurel et Hardy" ! eolien777 a écrit :On trouve donc des références à des aticles vieux de 2 ans, (Roll Back), Sevrien, et d'autres également, jouent dans l'amalgame. Toujours d'actualité, ... car la "sustainability" du "patch" n'a jamais été notifiée / ratifiée ! Beaucoup de gens, professionnels, et indépendants, suivent cela de près. Toujours d'actualité. Pas d'amalgame ; un des éléments toujours suivis par la FAA. AF n'est pas la seule Cie. exploitante des GE90-115B dans le monde eolien777 a écrit :on parle de B 777-200 LR, Absolument ! Même famille ! Cette variante, selon PIA, ne peut même pas monter à l'altitude appropriée, en temps voulu, en raisondu poids du kérosène dont il a besoin pour effectuer sa mission ! Il n'arive même pas à porter sa charge dans les conditions optimales ! Evidemment, avec le poids des moteurs, qui dépassent de 3,6 tonnes par ship-set, le poids de ce qui aurait pu être le moteur rival ! Et cela se sait ! SIA le savait! THAI International & Qantas, aussi ! Fait très pertinent ! D'actualité ! eolien777 a écrit :Le difficile est donc de remettre de l'ordre. Tes arguments neufs et pertinents y contribueront. L'ordre ! Style eolien77 ! Le Forum a besoin d'ETOPS et d'eolien777, pour mettre de l'ordre? (Message édité par sevrien le 29/04/2008 12h56)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 12:01
	elmer a écrit :Bonjour Eolien777, Juste une petite remarque concernant vos interventions sur les GE90 et 777 : pourriez vous, s'il vous plait, donner la désignation exacte des avions dont vous parlez, histoire d'éviter les confusions ? A ma connaissance, les 777-300 sont équipés de GE90-92B/94B ou de RR Trent 892/895 ou de PW4090/4098 (et théorie, car il n' a eu AUCUN 777-300 commandé à moteurs GE). C'est le 777-300ER qui est équipé de GE90-115 et non le 777-300. Bonjour, Elmer ! Oui ! Je l'ai signalé un certain nombre de fois à eolien777 (le manque de 'ER'), ... mais il reste dans ses imprécisions. Mais lui et ETOPS vont mettre de l'ordre dans le Forum !

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 29 avril 2008 12:17
	sevrien a écrit :[ Bonjour, Elmer ! Oui ! Je l'ai signalé un certain nombre de fois à eolien777 (le manque de 'ER'), ... mais il reste dans ses imprécisions. Mais lui et ETOPS vont mettre de l'ordre dans le Forum ! Pas question de mettre de l' ordre dans ce forum très acceuillant ! On aimerait juste un peu moins de dysentrie verbale et un peu plus de respect des propos ! Quant à nos imprécisions , pardonnez les misérables que nous sommes, mais comme nous n' avons que des ER, il est d 'usage de ne plus le mentionner ; mais la vigilance de type orwellienne a bien vu.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 12:25
	De toutes les façons, ... ce Forum a plus ou moins réussi à cesser d'être celui es BCL / ACL ! On imagine qu'il aura assez de bon sens pour ne pas devenir celui d'AF ou des AFCL !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 12:29
	eolien777 a écrit :"Mon erreur de lecture..." ... Qui croyez-vous tromper ? Je reconnais mes erreurs ! Vous pas ! Je ne cherche à tromper personne ! Vous imputez à tout bout de champ des propos à des gens, qu'ils n'ont jamais tenus !

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 29 avril 2008 12:31
	ETOPS a écrit : sevrien a écrit :[ Bonjour, Elmer ! Oui ! Je l'ai signalé un certain nombre de fois à eolien777 (le manque de 'ER'), ... mais il reste dans ses imprécisions. Mais lui et ETOPS vont mettre de l'ordre dans le Forum ! Pas question de mettre de l' ordre dans ce forum très acceuillant ! On aimerait juste un peu moins de dysentrie verbale et un peu plus de respect des propos ! Quant à nos imprécisions , pardonnez les misérables que nous sommes, mais comme nous n' avons que des ER, il est d 'usage de ne plus le mentionner ; mais la vigilance de type orwellienne a bien vu. Bonjour ETOPS, Je ne vois rien d'Orwellien là-dedans. Je ne savais pas qu'il était d'usage de ne plus mentionner le "ER" du 777-300ER. ANA, Emirates, Cathay Pacific, JAL, Singapore Airlines, Korean Air et Thai Airways doivent apprécier !

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 29 avril 2008 12:38
	Désolé, je parlais plutôt de la vigilance sevrienne ... Avouez que c' est plus facile de dire 200 ou 300 sans dire ER , dans dans la mesure où à AF , il n' y a que ça ! (Message édité par ETOPS le 29/04/2008 12h48)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 12:47
	ETOPS a écrit :Pareil pour vous cher ami , on aurait du mal à rater vos interventions ...auto justifiées par des appels télephoniques au ghotta de l' industrie aéronautique . Voilà le fin mot de l'histoire ! Encore un adepte du NIH ! ("Je ne connais pas, ....donc lui ne doit pas connaître"). Au lieu de débiter vos âneries, allez lire sur le Forum ! Quand on peut citer le nom,... on le cite. Quand la seule déontologie l'empêche, ... on trouve d'autre formules, .. avec la permission préalable de l'intéressé(e) ! Evidemment, , ce n'est pas notre problème si vos règles de cantine (votre source, ... votre citation, ...pas la mienne) peuvent ne pas respecter les règles fondamentales de la déontologie. ETOPS a écrit :Plus sérieusement , j' aime aussi les faits plus que la fumée: chacun son style ... Oui, ... plus sérieusement, ....ce n'est pas une question de style, ... mais de faits et substance! Si vous aimez les faits, lisez plus loin ! On a surtout vu votre fumée ! A deux, cela ne fait jamais que deux sources de fumée! Vous espérez en arriver à combien ? ETOPS a écrit :- pour les roll backs des GE, vous devriez savoir que si l' AD est toujours en vigueur, les EEC sont d' une nouvelle version.... : Et, cela signifie quel fait ? ETOPS a écrit :à ma connaissance infiniment moindre que la votre , il n' y a plus de roll back. Vous affirmez qu'il n'y a plus de roll-back ? Ou qu'il ne semble plus y en avoir, ... et qu'il est espéré que cela signifie qu'il ne devrait plus y en avoir ? Qu'implique L'existence de la nouvelle version, ... quels faits ? ETOPS a écrit :- Puisqu'on parle d' AD , vous êtes vous penché sur celle datant de plus de 2 ans , relative au circuit carburant et qui traine dans sa réalisation, au point d'être mentionnée dans le rapport préliminaire de l' AAIB de l' accident du BA 38. Le pb soulevé est d'un tel danger que personne n' en parle. Où voulez-vousz en venir ? Réfléchissez, .... avant de tomber dans le panneau ! (Message édité par sevrien le 29/04/2008 12h55)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 avril 2008 12:49
	ETOPS a écrit :Désolé, je parlais plutôt de la vigilance sevrienne ... Avouez que c' est plus facile de dire 200 ou 300 sans dire ER , dans dans la mesure où à AF , il n' y a que ça ! (Message édité par ETOPS le 29/04/2008 12h48) Plus facile, ..mais, ....comme les avertis le savent, ... cela trompe / peut tromper, ... et induit en erreur ! Cela ne semble pas gêner les marchands de l'à-peu-près" ! Mais cela ne passe pas inaperçu sous l'oeil de notre Elmer Sherlock HOLMES ! Il y a des Cies. qui ont acquis des B777-300, et qui les exploitent encore ! Et ces appareils font très bien leur travail ! (Message édité par sevrien le 29/04/2008 13h04)

Raslespaquerettes Membre Inscrit le 06/07/2008 1 220 messages postés	# 29 avril 2008 13:10
	Je trouve qu' éolien777 ainsiqu' ETOPS ( meme si ils font partie de la maison ou de la mafia AF) sont moins sectaire et moins agressif qu'étaient Dupont, Raptor, Chefdeville et compagnie. Par ailleurs, eux sont des praticiens pas des créatures de Boieng pour vanter les mérite de l'avion de reve (Message édité par Raslespaquertes le 29/04/2008 13h12)

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 29 avril 2008 13:11
	pour sevrien : - je ne reproche pas de citer ses sources avec déontologie: je trouvais simplement que l' ego primait un peu sur le factuel... - Les EEC étant de nouvelle version ( nouveau soft ), l' AD reste cependant en vigueur . c'est un fait . - vous lisez vraiment ce que vous voulez lire...: j' ai dit que à ma connaissance, il n ' y a plus de roll back. Peut-être y en aura t-il d'autres, mais le nouveau soft de l' EEC ne reproduit plus de roll back.C' est un fait. - pour l' AD du circuit carburant, je veux dire que si AD non appliquée (cas du BA 38 ou plutôt l' avion ) , une coupure BP avant la coupure HP , comme réalisée par le BA 38, risque de mettre le feu . C'est un fait. Dites donc où est le panneau . (Message édité par ETOPS le 29/04/2008 13h12) (Message édité par ETOPS le 29/04/2008 13h14)

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 29 avril 2008 13:21
	Raslespaquertes a écrit :Je trouve qu' éolien777 ainsiqu' ETOPS ( meme si ils font partie de la maison ou de la mafia AF) sont moins sectaire et moins agressif qu'étaient Dupont, Raptor, Chefdeville et compagnie. Par ailleurs, eux sont des praticiens pas des créatures de Boieng pour vanter les mérite de l'avion de reve (Message édité par Raslespaquertes le 29/04/2008 13h12) Merci de cette remarque. la mafia AF vaut bien celle de l' industrie aéronautique , sauf que nous on ne vend rien et qu'on risque éventuellement de payer leurs erreurs !. on n' a pas attendu sevrien et ses soutiens pour dire ce qu' on pensait de certaines choses.

alain57 Membre Inscrit le 08/03/2008 481 messages postés	# 29 avril 2008 13:27
	eolien777 a écrit : alain57 a écrit :je ne suis pas de partie pris ! ... ...je ne suis pas specialiste en reacteur avion... ... ...il faut espere que GE regle le probleme rapidement et serieusementles compagnies qui utilise ce moteur joue avec la vie de leurs equipages et des passagers. salutations Bonjour Alain57, Si on avait jeté à la casse tous les systèmes et moteurs qui ont connu des incidents, des pannes, des défauts, il n'y aurait rien qui marche sur la planète et on en serait au paléolithique !... Il y a un problème avec un moteur : le GE90-115. Des causes probables ont été identifiées. Des solutions provisoires, en accord avec toutes les autorités, ont été mises en place, en attendant des solutions définitives. (Ex contrôle des jeux à intervelles réguliers) Depuis que ces protocoles ont été mises en place, des milliers d'heures de vol ont été effectuées, sans incidents. Croisons les doigts pour que cela continue, cela voudra dire que le maillon faible a bel et bien été identifié. Dans ce topic "accidents et incidents", il y a une focalisation sur ce problème du GE90-115 qui pourrait donner à penser qu'il s'agit d'une tactique délibérée pour ne pas parler d'autres choses, chez d'autres avionneurs, concernant d'autres sysytèmes. J'avais osé aborder le cas des side-sticks non conjugués et sans restitution d'efforts des Airbus, on m'a vite fait rmarquer que c'était hors débat, vieux débat, parti-pris, etc... et vite ramené le débat en exclusivité sur le B 777, dans un amalgamme brouillon... Pourtant, s'il y a quelque chose de dangereux dans le monde de l'aviation, ce n'est certainement pas le moteur d'une centaine de B 777-300 que je mettrai en tête de liste ! Mais chuttt... Bonne journée, Eolien777 franchement eolien 777 entre un moulin a café qui tombe en panne et le moulin GE 90-115 il y a un monde !!! trim 2 me rectifiera si necessaire, mais perdre des aubes de tubines c'est un defaut de conception du moteur ou de controle qualité des aubes ( dramatique pour GE) .. en attend [/

Début - Précédente - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !