Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 8 octobre 2007 13:47 | |
|
Merci Lebequois pour votre non-réponse.. Il faut donner son avis, même différent.. Amicalement. TRIM2 |
||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 8 octobre 2007 13:51 | |
|
Comment expliquer vous le succès du 777 par rapport à celui de l'A340 alors ? À ce que je sache, les 777 ne s'écrase pas plus souvent que les A340, c'est peut-être même le contraire. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 8 octobre 2007 14:03 | |
|
Je suis assez d'accord avec Lequebecois. On casse beaucoup de sucre sur le dos du 777 dans ce forum, alors que c'est quand meme un vrai succes cet avion. Bien sur l'histoire de l'exclusivite GE terni un peu le tableau, mais je me demande meme s'il n'y a pas eu moins d'incident important avec des 777 qu'avec des 330/340? (j'ai pas souvenir d'avoir entendu parler de 777 crashe, brule ou autre, mais ca doit exister aussi) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 8 octobre 2007 14:06 | |
|
...et on peut facilement supposer que sans exclusivité GE, le 777 se serait vendu en plus grand nombre, au détriment de l'A340. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 8 octobre 2007 14:20 | |
|
Il n'y a pas eu de crash de 777, c'est vrai, mais il me semble que l'accident Toronto n'était pas dû à l'avion lui-même. Un 777 à la place de l'A340, le résultat aurait été le même. Les 2 autres A340 détruits l'ont été au sol, rien à voir avec les qualités ou les défauts de l'avion. |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 8 octobre 2007 14:24 | |
|
Oui c'est ce qu'il me semblait. C'est juste pour dire que le 777 n'est pas moins fiable que le 340. |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 8 octobre 2007 14:49 | |
| Ce qu'il faudrait comparer (mais les données sont difficilement trouvables sur le net, je pense), ce sont le nombre de déroutements dûs à des pannes moteur. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 octobre 2007 14:57 | |
|
Personne ne casse du sucre sur le dos du B777-300ER. Certains, qui savent pas mal de quoi ils parlent, font des analyses approfondies, sur des aspects factuels, que vous ignorez. Ils communiquent les faits qu'ils trouvent, ...les ayant déjà validés. Vous n'aimez pas les faits trouvés. Votre problème. Ceux qui approfondissent préfèrent prendre appui sur les faits confirmés, plutôt que sur des impressions subjectives et les avis infondés, qui en découlent. Chez vous, c'est le contraire. Cela est votre affaire. L'exclusivité GE a nui à la performance commerciale et économique du B777-300ER. C'est l'avis des professionnels qui se sont penchés sur le dossier, et sur les données pertinentes. Il y a eu de nombreux incidents moteurs en vol sur B777-300ER (GE90-115B); sur l'avion comparable, A340-600(HGW), aucun ...à ce jour (RR Trent 556 / 560). Simple fait. Tous ces points ont déjà été traités sur ce Forum. Avec vos 'retours en arrière', vous commencez à faire du 'dupontisme'. Sur ces aspects-là, ... on ne vous répondra plus ! Aucun intérêt ! Plutôt, ... investissez-vous dans une lecture des posts ! Sans rancune ! Juste une mise au point ! (Message édité par sevrien le 08/10/2007 15h01) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 8 octobre 2007 15:03 | |
|
http://www.crash-aerien.com/forum/viewtopic.php?t=3995 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 8 octobre 2007 15:06 | |
Chut Lequebecois!!!  (faut pas que ca se sache)Est il possible de connaitre les resultats d'exploitations des 777 et 340? Juste pour se faire une idee de la rentabilite de ces deux appareils. Peut etre que l'on ne peut pas comparer de telle donnees. (Message édité par glebel le 08/10/2007 15h08) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 8 octobre 2007 15:15 | |
|
Hum, ça paraît douteux comme histoire ! L'avion serait revenu à Londres alors que l'incident serait survenu au dessus de l'Afghanistan ??? L'Inde, c'était beaucoup plus près ! |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 8 octobre 2007 15:25 | |
|
Oui mais en terme de cout de maintenance, ca vaut pas forcement le coup. SI il faut changer un moteur par exemple, ca peut vite couter cher de le faire en Inde. Apporter moteur neuf, affrete nouvel appareil. C'est l'avantage du 340, il peut continuer a voler tranquillement. La seule justification provient des couts de maintenance. Parce que les passagers ca n'a pas du les faire rigoler cette manip, et meme pour Virgin ca a du couter tres cher. |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 8 octobre 2007 15:29 | |
| Si l'histoire est vraie, ça aurait été par contre difficilement faisable avec un twin. | ||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 8 octobre 2007 15:32 | |
|
Une question concernant la reglementation : Lorsqu'un twin a une panne moteur, il doit immediatement se derouter sur son aeroport de deroutement le plus proche, ou y a t'il d'autres procedures possibles? Pour un quadri, qu'en est il? Pour un moteur HS on fait comme si de rien etait, et a partir du deuxieme on commence a s'inquieter? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 octobre 2007 23:52 | |
| Comme nous l'avons écrit, maintes fois ! Et c'est la réalité (... au détriment de l'A340-600)! | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
