Boeing 737
| Auteur | Message | |
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 17 août 2006 21:03 | |
J"avais vu ça il y a quelques semaines ... Je dois avoir le même document en version Airbus aussi  Sinon, ils sont bien gentils mais cela conderne de petits appareils. Il est structurellement impossible de mettre des GenX ou des GE90 ou autre Trent900 à l'arrière du fuselage ... Sinon, pour le "unducted fan", c'est à dire, les fanons du réacteur pas dans un tube mais à l'air libre, il me semble que McDonnell-Douglas avait fait un MD80 ou 90 avec cette configuration à la fin des années 70, si ma mémoire est bonne. Ce n'est pas Boeing le premier qui a fait ça comme nous le dit l'article. Franchement, ça ressemble plus à un turboprop qu'à un vrai réacteur ... mais si ça peut économiser du carburant ... Par contre, comme le dit l'article, je suis sur qu'on arrivera à des ailes volantes, plus ou moins, et à une vitesse de croisiète moindre, au moins pour les courts et moyens couriers. (Message édité par Curufinwe le 17/08/2006 21h05) _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
 
|
||
|
chefdeville
Inscrit le 10/05/2006 |
# 17 août 2006 22:10 | |
|
Curufinwe, je suis mort de rire comment tu t'enflammes! Boeing n'a jamais dis que se sont de gros avions, ca se vois que se sont des remplacants du 737! De plus n'oubli pas que Boeing a absorber MC Donnell-Douglas et qu'il ne faut pas s'étonner que Boeing possede maintenant des réservoirs téchnologique de son ex concurent! Connais tu le MD-12? C'était un double pont dessiner bien avant le 3XX Airbus, l'avioneur était assez inovateur il a faillit concevoir son MD-11 en bi moteur ca aurait été interessant de voir comment les ingénieurs auraient relver le défis, mais le géant trou noir Boeing la absorber voila pour la parenthese. |
||
|
|
||
|
Skywalker31
Inscrit le 29/06/2006 |
# 17 août 2006 22:31 | |
Ca devient super comique sur ce forum  non je déconne encore. Sinon le problème des deux moteurs cote à cote, c'est la tenue à l'explosion du disque de turbine. Test essentiel (numérique) du contructeur pour la certification d'un nouvelle avion. Le motoriste lui doit certifier qu'en cas d'explosion d'aube de fan, les débris ne traverse pas la nacelle. L'intégration moteur sur le haut du fuselage est pas simple à réaliser non plus. |
||
|
|
||
|
chefdeville
Inscrit le 10/05/2006 |
# 17 août 2006 22:57 | |
|
Attention se sont des concepts ca ne veux pas dire que le successeur du 737 va etre un des avions! Mais j'attends avec impatience la réaction de sihulapilapa parceque de l'optimisme je n'en vois pas des masses ici... Ton défaut Skywalker31 et c'est bien dommage c'est que tu sois un anti Boeing donc ca ne m'interesse pas si tu le veux bien, car tu ne peux avoir un jugement raisonable car un forum aéronautique dois rester un forum et non pas percevoir tel ou tel constructeur que l'on apprécie pas comme une bete noire ca deviens vraiment lourd les ( )Alors sois gentil respect un peu tous le monde merci. Sans rancune Quelqu'un d'autre peut etre ? |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 17 août 2006 23:56 | |
|
Je viens de montrer le lien de Chefdeville a un collegue de travail qui bossait chez McDonnel et il m'a confirme que les propfans sont un vieux serpent de mer que l'on ressort de temps a autre. Un prototype(GE) a ete monte sur un MD81, mais les problemes de securite et de resistance (blades) des UHB (ultra high by-pass) ont toujours freine leur developpement. Par ailleurs, je suis d'accord avec Chefdeville concernant la capacite d'innovation de Boeing, la France ou l'Europe ne pourront jamais rivaliser avec les Etats Unis qui sont et resteront les premiers. Pour ne pas m'eloigner de ce topic, je rappellerai a certains que lorsque Airbus vends un avion, un A320 par exemple, une grosse partie du montant de ce dernier retourne aux Etats Unis qui fournissent les parties les plus nobles de l'avion (moteurs, avionique). A l'oppose lorsque Boeing vends un 737, il n'y a pas (ou peu) d'elements fornis par l'industrie Europeennne. Desole pour les antis Yankies |
||
|
|
||
|
Skywalker31
Inscrit le 29/06/2006 |
# 18 août 2006 00:14 | |
Franchement sans commentaire parce que sinon ça peu partie très loin et j'en ai vraiment pas envie.  En plus je critiquais pas spécialement Boeing, je voulais juste argumenter sur le concept de moteur cote à cote. Mais bon je parle et c'est toujours interprété de la même façon même si je déconne. Pas sans rancune avis au admins, va falloir calmer le jeu parce que ça dérappe.... PS: eh je ne suis pas un anti Boeing, j'ai bossé 1 ans sur 747 et 777 et ce sont des machines extras. Donc il ne faut pas cataloguer les gens trop vite.. (Message édité par Skywalker31 le 18/08/2006 00h22) |
||
|
|
||
|
chefdeville
Inscrit le 10/05/2006 |
# 18 août 2006 05:47 | |
|
Merci pour vos réactions Curufinwe et sihuapilapa! Mon avis ... Il exite des documents chez Airbus mais ceux de Boeing me paraissent plus futuriste, mais je ne veux pas faire de comparaison ce qui importe c'est que lorsque Boeing fait des concepts en général un avion va etre lancer dans les prochaines années ou futur proche je pense entre 2008 et 2010, le Sonic Cruiser en 2001 est l'avant projet du 7E7 qui est devenu le 787. En fait j'étais heureux d'apprendre cette nouvelle car j'avais des echos depuis 2004 que celui ci allait remplacer le 737 car ce n'est pas un hasar que je lance cette info sur ce topic "737 le retour" sachant que les concepts sont des avions 100 à 200 sièges suscéptible de remplacer les 737. Déjà Boeing appel le remplacant du 737 le "Y1" comme "Yellow Stone", le Y2 est le 787!. Et Y3 remplacant du 777 vers 2020... Ces pré-concept sont du Y1. Mais Boeing la déjà dis il remplacera son 737 quand vraiment se sera utile et valable. Mais de tater le terrain montre que Boeing pourait lancer l'avion plutot vers les 2010 ca me laisse supposer en plein développemnt du 350XWB comme le devellopement du 787 pendant celui du 380... Donc les concepts sont plutot sérieux mais pas du tout médiatisé comme le fut le Sonic Cruiser à l'époque... |
||
|
|
||
|
chefdeville
Inscrit le 10/05/2006 |
# 18 août 2006 05:51 | |
|
PS: il eu aussi l'avant projet du 777, le 7J7! Cet avion possdait sur papier l'avionique et le cockpit en "verre" du 777. Le 7J7 était mort fin 1987 trois ans plus tard le 777 fut lancer... |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 18 août 2006 06:47 | |
|
Je viens de lancer une recherche et j'ai trouver un lien interressant au sujet des propfans, a lire : http://en.wikipedia.org/wiki/Propfan |
||
|
|
||
|
Vincent
Inscrit le 23/08/2005 |
# 18 août 2006 08:38 | |
| Oui, ne t'inquiète pas, en Septembre va y avoir du changement et pour certain, ça risque d'être un très gros changement... | ||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 18 août 2006 08:41 | |
|
@ chefdeville, si tu avais lu mon poste entièrement, tu aurais vu que j'avais utilisé la troisième personne du pluriel, induisant que plussieurs constructeurs étaient visés ... je ne m'enflammais pas, mais je ne sais pas si je pourrais dire la même chose de ta part. et ta réponse sur Boeing et MD me fait mourir de rire ... voulais-tu dire par là que Boeing a une technique similaire à Micro$oft? On ne peut pas faire mieux donc on achète ... Sinon, bien sur que je connais le MD12, mais je ne vois pas quel est l'intérêt de cette mention dans ce topic, si ce n'est pour montrer que le 380 a été copié sur les Américains. Et pour ton information, au début des études, il y avait de nombreux concepts pour l'A3XX, le double pont n'était qu'une option parmi d'autres. Et enfin, pour les documents plus futuristes de chez Boeing, j'admets que toujours les plaquettes chez Boeing sont bien plus belles et mieux faites que celles d'Airbus. Néanmoins, ce ne sont que des études qui sont plutôt faites pour être internes ... Et au final, c'est l'avion le plus perrformant qui l'emporte, pas le plus futuriste ... (voir Sonic Cruiser). Franchement, comparé le Sonic Cruiser au 7E7, il fallait le faire ... Le Sonic Cruiser ne prônait pas du tout la faible consommation en carburant, mais tablait sur une vitesse accrue. A part le nez, je ne vois pas ce qu'ils ont en commun. Au fait, le 7J7 était supposé remplacé le 727 ... pas un avant projet du 777. C'était un appareil de 150 places, motorisé par les unducted fans cités plus haut. Après, pour l'intégration cockpit et avionique, je suis d'accord. En conclusion, je m'enflamme quand je lis des trucs qui me font bondir ... mais pour mon post en haut de page, je ne m'étais pas du tout enflammé. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
MlbP
Inscrit le 14/08/2006 |
# 18 août 2006 10:46 | |
|
Décidement ça devient n'importe quoi sur ce forum. Certains croient que c'est un chat... On peux plus parler objectivement de certaines actus. Il n'y a qu'à regarder comment ça part en live. S'il vous faites pas quelquechose, je vais voir ailleurs... J'implore l'équipe d'administration, de modération de faire quelquechose |
||
|
|
||
|
chefdeville
Inscrit le 10/05/2006 |
# 18 août 2006 14:50 | |
|
"et ta réponse sur Boeing et MD me fait mourir de rire ... voulais-tu dire par là que Boeing a une technique similaire à Micro$oft? On ne peut pas faire mieux donc on achète ... " Oh mais pas du tout tu sais que je penses que Boeing c'est le plus grand tu le sait quand même?! Avant ou apres absorbtion de MC-Donnel Douglas ca toujour été le meilleur! Surtout avant quand Boeing massacrait Airbus! "Sinon, bien sur que je connais le MD12, mais je ne vois pas quel est l'intérêt de cette mention dans ce topic, si ce n'est pour montrer que le 380 a été copié sur les Américains. Et pour ton information, au début des études, il y avait de nombreux concepts pour l'A3XX, le double pont n'était qu'une option parmi d'autres." Ouai tu parles, les differentes propositions c'est pour camouffler c'est du bidon! C'est gros comme une maison, tout le monde sait qu'une configuration double pont est la solution la plus simple Pourquoi faire compliquer quand on peut faire plus simple? Je penses toujour que le 380 n'est pas une inovation Airbus, désolé! "Et enfin, pour les documents plus futuristes de chez Boeing, j'admets que toujours les plaquettes chez Boeing sont bien plus belles et mieux faites que celles d'Airbus. Néanmoins, ce ne sont que des études qui sont plutôt faites pour être internes ... Et au final, c'est l'avion le plus perrformant qui l'emporte, pas le plus futuriste ... (voir Sonic Cruiser). Franchement, comparé le Sonic Cruiser au 7E7, il fallait le faire ... Le Sonic Cruiser ne prônait pas du tout la faible consommation en carburant, mais tablait sur une vitesse accrue. A part le nez, je ne vois pas ce qu'ils ont en commun." Franchement l'attitude de certains et vraiment déplorable! C'est devenus mais vraiment un défouloir sur Boeing!!! Attention je suis peut etre pro Boeing mais pas totalement anti Airbus! Vous, c'est carrement de la haine... Une minorité d'entre vous vous a le complex anti americain, vous mélangez tout et je suis d'accord avec sihuapilapa...! Il vous a reconu aussi. Le Sonic Cruiser, était un avion qui devait consommer autant qu'un avion de sa taille avec 20% de vitesse en plus. Celui ci devait avoir un fuselabe en carbon, des plus grands hublots déjà souviens toi ils étaient placer a l'horizontale! Il devait etre le plus leger possible pour tenir la promesse d'une vitesse elevée avec un consomation similaire a un autre avion de 200-250 sièges! Ne devait il pas avoir une motorisation conventionelle une version améliorer du GE 90 ? (on saura plus tard que GE propose le GEnx pour le 7E7 et se moteur aurait fait l'affaire au Sonic Cruiser parceque GE travaillait dessus!) Maintenant je ne sait pas si le SC aurait pris le service en 2008 comme convenu, mais une chose ai sur c'est que les technologies de celui ci on été transferer vers un avion plus conventionel fin 2002 parceque SC aurait put ne pas etre crédible face à l'augmentation du baril de Brent et les attentats survenus un an plus tot n'était pas favorable non plus pour que les compagnies americaines bien plus toucher que les autres compagnies du monde, une réel psychose était installer à l'époque!... "Au fait, le 7J7 était supposé remplacé le 727 ... pas un avant projet du 777. C'était un appareil de 150 places, motorisé par les unducted fans cités plus haut. Après, pour l'intégration cockpit et avionique, je suis d'accord." FAUX! Le 7J7 ne pouvait remplacer que le 737 de l'époque, car le premier 757 à l'époque avait pris le service trois ou quatre ans avant le projet 7J7. Cela implique que le 757 est le remplacant du 727, qui lui fut plus grand que le 737 à l'époque toujour! Ou est ce que tu as vu un avioneur remplacer un avion aussi petit 5 a 10 après c'est stupid! Non, comme je l'explique plus haut, Boeing travaillait sur le remplacement du 737 de l'époque, mais celui ci fut mort (le 7J7)...Honeywell qui faisait l'avionique de celui ci ainsi que le cokpit en "verre" fut transvaser sur 777 un peu plus tard! Ecoutes ce que je te dis je crois que c'est a toi d'écouter!!! Donc dis pas que c'est moi qui ne lis pas... Je veux pas perdre mon temps OK!? Début des années 90 les 737NG meilleur capacité meilleur autonomie s'appretait eux aussi a remplacer les 757 peutit a petit et ils auront mis dix ans avant que le 757 prenne sa retraite... J'espere avoir été objectif et enrichissant àla tienne |
||
|
|
||
|
chefdeville
Inscrit le 10/05/2006 |
# 18 août 2006 15:14 | |
|
PS : http://www.answers.com/topic/boeing-7j7 http://www.ddci.com/programs_boeing777.php http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h ... A961948260 Je sais que le airliners.net fais mal a la tete a certains... Mais souvent la verité est dedans lis je t'envoi le lien enrichis toi et apres parles aviation si tu veux... http://www.airliners.net/discussions/ge ... n/2093182/ Sans rancune! |
||
|
|
||
|
peyoloulou
Inscrit le 02/04/2006 |
# 18 août 2006 15:17 | |
|
Pour revenir au sujet principal, donnez votre avis sur quelques points: quel sera le cout de développement des nouveaux appareils de type 737/A320? Combien de temps entre le lancement et les premières livraisons? Le succeseur du 737 va surement s'appuyer sur les technologies développées sur le 787 (j'ai même lu qu'il reprendrait peut être le fuselage), Airbus a-t-il prévu de faire de même à partir du 350. En gros, y aura t-il encore de grandes innovations ou sera t-on très proche des nouveaux long couurriers qui vont sortir? Les 737 et A320 seront ils toujours au catalogue pendant quelques temps après la sortie des nouveaux appareils? Si vous avez d'autres axes de reflexion, allez y, et ce serait bien que tout le monde respecte l'opinion des autres sans qu'on se fasse la guerre. Merci. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
