Rumeurs de commandes
| Auteur | Message | |
|
piste331
Inscrit le 27/11/2005 |
# 16 juin 2007 19:18 | |
| boeing prévoit une grosse avance sur les commandes en fin d'année sur airbus , je crois qu'il pourrait avoir raison! | ||
 
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 16 juin 2007 22:46 | |
|
Hors sujet! Démontrez-nous plutôt comment obtenir de manière crédible de tels performances et quelles sont les téchnologies qui permettront d'obtenir vos magnifique 30%? Ca permettra d'en connaitre vraiment la question au lieu de dire que je suis T-rex ou Raptor ou velocyraptor ou je ne sais quoi..  (Message édité par R2D2 le 16/06/2007 22h58) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 juin 2007 00:12 | |
|
Relire tout ce que TRIM2 vous a dit, et tout ce que je vous ai écrit dans nos posts concernés ! Tout est là-dedans ! (i) Pour la partie me concernant, 20 points de pourcentage, au bas mot, ... au bas mot,.... performance moteur. Le GE90-115B, ... c'est une ancienne génération, par rapport au GEnx & au RR Trent 1000 pour B787 ! Et le RR Trent XWB a même progressé depuis RR Trent 1000 ! Cela va très vite. Ce n'est pas la faute de RR si GE s'empêtre avec le GEnx pour le B747-8I ! nous savons d'où vient le problème. Vous pas ! Nous avons cherché, et trouvé ! Faites pareil ! Evidemment, vous préférez écrire que nous n'avons pas de connaissances ! Jusqu'ici, il est clair que c'est vous qui ne possedez pas les connaissance! Pas la peine d'inverser les positions ! Tout le monde sait que vous vous êtes montré jusqu'ici incapable de faire les analyses, point par point, vulgarisées (c'est nécessaire), comme nous l'avons fait ! Nous n'avons rien à justifier devant vous! Lire ce qu'on vous a écrit, et essayez de comprendre, au lieu de réagir de façon confrontationnelle. Cessez de prendre les meilleurs ingénieurs-moteurs du monde (GE, P&W & RR! ) pour des imbéciles ! Qui êtes vous pour les juger ? Ils m'expliquent des choses, que je vous transmets, dans les limites autorisées. Ces gens nous aident à alimenter une discussion de Forum ! Vous en faites une opportunité de polémique, à tout bout de champ ! Demandez au Forum qui ouvre systématiquement les "hostilités" / Allez, demandez ! Et quand on vous taquine au second degré, vous grimpez au rideau ! Quel est votre problème ! En balançant vos ridicules réactions & 'arguments', injures même, et en donnant des exemples à côté de la plaque, d'une exranéité totale par rapport au sujet ou à la problématique, ce n'est pas moi que vous insultez ! Je m'en tape ! Vous insultez des gens infiniment plus compétents que vous ou nous sur le sujet ! C'est absurde ! -------------- (ii) Airframe. Au moins 10 points de pourcentage. (iii) Et chacun (motoristes & "airframer") fera mieux encore ! (iv) Et quand GE cessera de jouer les Prima Donna, et s'appliquera, il s'approchera des valeurs de RR ! (v) Si Airbus reste avec son approche Cadre A + L, et panneaux de carbone, il n'aura pas le problème de Boeing avec le poids excédentaire. Il faut bien que cela rentre dans votre tête ! Cela est un problème spécifique, à ce stade, à l'approche "barrel fuselage". La terre entière le sait ! (vi) MAIS, si les tests actuellement en cours sur l'approche "barrel fuselage" s'avèrent concluants (meilleure qualité de matériau, + nouveaux "processes", ou "processes mieux adaptés"), ce sera une très bonne chose pour Boeing & B787, ... Personnellment, je suiis très optimiste ! Mais cela est parce que je me suis intéressé à la chose ! Vous ne semblez pas y avoir donné la moindre considération ! C'est votre affaire ! ...et Airbus aura tout loisir de changer d'approche fuselage, au moment opportun pour lui ! (vii) Tim CLARK a fini par écouter l'ingénieur cellule qui lui a dit que lui, TC, ne connaissait rien en ingénierie aéronautique ou en composites, et qu'il ferait mieux de faire son job, et de laisser le boulot des ingénieurs aux ingénieurs ! TC le sait ! Il semble avoir accepté ! (viii) Faites comme lui ! C'est ce que nous faisons ! Nous ne nous prenons pas pour plus forts que les ingénieurs, moteurs ou "airframe". (ix) dupont est, peut-être, très fort en aérodynamique, ... surtout pas en moteurs ! Tout est là-dedans et dans les autres posts aux sujets des Architectures à 2 & à 3 arbres, et dans tous les autres points traités dans les posts récents. Allez chercher, au lieu de contester. Mais aucun ingénieur power-plant ne va vous décortiquer l'analyse, à ce stade, point par point, avec un %age par ci & un %age par là! ----------- Et ne revenez pas encore pour contester ! Cela devient stupide ! Je n'ai pas discuté avec TRIM2. Mais vous n'avez pas capté; il faut vraiment vous mettre les point sur les "i" & les barres sur les "t" : -- -- si lui ne m'a pas contredit jusqu'ici, ... il n'y a pas eu lieu de le faire (il a tout loisir, et tout "pouvoir de connaissance" pour le faire ; il ne se gênerait pas ; je dégusterais, ... & à juste tirtre ) ; -- s'il n'a pas réagi devant le post ou j'ai fait exprès d'insérer un paragraphe d'âneries, pour que vous et vos collègues BCL / GECL puissiez me descendre en flammes, je me permets de croire que c'est que lui, visiblement maniant le second degré, a toutcompris, tout de suite, & décidé de voir la suite, avant de réagir ; -- s'il ne vous a pas répondu, là où je l'ai fait, c'est probablement parce que, à ses yeux, il n'y avait pas lieu de le faire ; -- quand vous lui demandez de revenir passer une 2ème couche sur la réponse que je vous ai donnée, concernant la répartition des sélections moteurs entre RR Trent 1000 et GEnx, j'imagine bien qu'il n'a pas bougé car, à ses yeux , c'est sans doute un des très rares domaines que je connais mieux que lui, et qu'il ne va pas se laisser titiller par vous ou qui que ce soit sur un sujet pareil ! Enfin, quand vous revenez avec une réponse de non-sens, sur la petite glose que j'ai faite, en réponse à votre affirmation que j'avais "repris " TRIM2 : -- lui savait parfaitment que je ne le reprenais pas du tout (il était bien dans ma 'logique', et moi bien dans la sienne), -- et il voyait que je vous apportais, à vous, la précision comme quoi vous faisiez fausse route dans cette affirmation. --------- De grâce, cessez de trouver a pinailler & à redire là où vous n'avez que des avis personnels infondés, et zéro faits pour étayer ces avis ! Nous ne sommes pas là pour subir dans un Forum de débat vos procès, comme si vous étiez en train de nous faire notre "cross examination" ! La question n'était pas et n'est pas hors sujet ! Et elle reste posée ! (Message édité par sevrien le 17/06/2007 21h43) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 17 juin 2007 00:20 | |
|
Peut on avoir la différence d'efficacité entre l'A340-600HGW et l'A350-1000XWB ? On sait qu'il y a des experts ici. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 juin 2007 00:49 | |
|
Bonsoir To : Sévrien quand vous parlez de 20% d'économie, pour la part MOTEUR c'est 20% de consommation spécifique Specific fuel consumption, often shortened to SFC, is an engineering term that is used to describe the fuel efficiency of an engine design with respect to a mechanical output. It measures the mass of fuel needed to provide a given power for a given period. The common unit of measure is lb/hp·h - that is, pounds of fuel consumed for every horsepower generated during one hour of operation, or kg/kW·h in metric units. Therefore a lower number indicates better efficiency. The way SFC for thrust engines (e.g. turbojets, turbofans, ramjets, rocket engines, etc) is measured is slightly different; the mass of fuel needed to provide a given net thrust for a given period e.g. lb/h/lbf or g/s/kN in S.I. units. This is called specific impulse. However, gas turbines with a mechanical shaft output (i.e. turboprops and turboshafts) have their efficiency measured in terms of specific fuel consumption. Merci Wikipedia Ou le bilan des économies de fuel pour un vol donné ou typique ?? Juste un lever de doute pour moi ! Merci ! JPRS Bonne nuit ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
cgaill7
Inscrit le 10/04/2007 |
# 17 juin 2007 19:19 | |
|
http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=4306747 Boeing en discussions sur le 787 avec Delta et American Airlines L'avionneur américain Boeing mène des "discussions préliminaires" avec les compagnies aériennes américaines Delta et American Airlines pour leur vendre son nouveau long-courrier 787, a indiqué dimanche le président de sa branche aviation commerciale, Scott Carson. |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 17 juin 2007 19:42 | |
|
rumeur de la presse allemande ..air berlin va peut-être commander 25 A350 et 25 A330 ? mais il y a rien d'officiel ou confirmation ...???? (Message édité par run380 le 18/06/2007 05h52) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 juin 2007 19:47 | |
|
Je répondrai. Mais pas tout de suite. Emploi du temps dérangé (ne peux même pas aller au Salon du Bourget). Pour dupont, aussi : "Peut on avoir la différence d'efficacité entre l'A340-600HGW et l'A350-1000XWB ? J'essayerai de faire / d'obtenir une réponse adéquate. Prob. de temps ! Désolé ; des choses imprévues ; ne peux pas consacrer le temps à des posts "longs" ou "thinky", pendant quelques jours. Peut -être TRIM2, si disponible ? |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 17 juin 2007 20:57 | |
| N'ont ils pas des problèmes financiers ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 juin 2007 21:29 | |
|
Il me semble que le bilan est bon, mais que les pertes prévues se sont effectivement réalisées. C'est la solidité du bilan qui compte ! |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 17 juin 2007 22:23 | |
| Je dirais même plus, la ressemblance est frappante ! | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 juin 2007 22:33 | |
|
Bonsoir Auraient 'il en commun d'avoir été déçus PERSONNELLEMENT par Airbus, du genre définitif, avec ou sans indemnités ?? JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 17 juin 2007 22:40 | |
|
---(i) Pour la partie me concernant, 20 points de pourcentage, au bas mot, ... au bas mot,.... performance moteur. Le GE90-115B, ... c'est une ancienne génération, par rapport au GEnx & au RR Trent 1000 pour B787 ! -- Vous avancez 20% d'économie de carburant dans le domaine de la motorisation RR TrentXWB par rapport au GE-90. Sans auccune explication, je croyais qu'il fallait étre précis... Vous expliquez pas le pourquoi du comment! --(ii) Airframe. Au moins 10 points de pourcentage. -- je veux bien, et bien plus ancore je vous l'accorde! là je veus bien comprendre une explication -L'aérodynamique optimisée par les nouveaux logiciels d'écoulement de fluides pour réduir la trainée! -Les nouveaux matériaux composites avancés plus léger et plus résistants permettrons d'optimiser la structure de fuselage ainsi que les ailles et le caisson central via une simplification de conception et de fabrication grace aux matériaux adéquat. Le fuselage sera optimisé aussi grace a des structures plus fines qui rendra l'espace entre le fuselage et la cabine plus compact et je sais que vous le savez et c'est tant mieux on est d'accord là dessus! -Des nouveaux logiciels embarqués pour améliorer les conditions de vol en gérant les surffaces mobile de manière à améliorer le vol pour réduir la trainée et vous le verrez ca va arriver!!! -Electricité qui consistera a alléger encore l'appareil via a une réduction de la tuyauterie et des génératrices. Pas de doutes + de 10 % pour ce domaine! La motrisation rest encore a étre posée! Oui la question reste encore posée! ---...et Airbus aura tout loisir de changer d'approche fuselage, au moment opportun pour lui ! (vii) Tim CLARK a fini par écouter l'ingénieur cellule qui lui a dit que lui, TC, ne connaissait rien en ingénierie aéronautique ou en composites, et qu'il ferait mieux de faire son job, et de laisser le boulot des ingénieurs aux ingénieurs ! TC le sait ! Il semble avoir accepté ! (viii) Faites comme lui ! C'est ce que nous faisons ! Nous ne nous prenons pas pour plus forts que les ingénieurs, moteurs ou "airframe". (ix) dupont est, peut-être, très fort en aérodynamique, ... surtout pas en moteurs ! Tout est là-dedans et dans les autres posts aux sujets des Architectures à 2 & à 3 arbres, et dans tous les autres points traités dans les posts récents. Allez chercher, au lieu de contester. Mais aucun ingénieur power-plant ne va vous décortiquer l'analyse, à ce stade, point par point, avec un %age par ci & un %age par là! ----------- Et ne revenez pas encore pour contester ! Cela devient stupide ! Je n'ai pas discuté avec TRIM2. Mais vous n'avez pas capté; il faut vraiment vous mettre les point sur les "i" & les barres sur les "t" : -- -- si lui ne m'a pas contredit jusqu'ici, ... il n'y a pas eu lieu de le faire (il a tout loisir, et tout "pouvoir de connaissance" pour le faire ; il ne se gênerait pas ; je dégusterais, ... & à juste tirtre ) ; -- s'il n'a pas réagi devant le post ou j'ai fait exprès d'insérer un paragraphe d'âneries, pour que vous et vos collègues BCL / GECL puissiez me descendre en flammes, je me permets de croire que c'est que lui, visiblement maniant le second degré, a toutcompris, tout de suite, & décidé de voir la suite, avant de réagir ; -- s'il ne vous a pas répondu, là où je l'ai fait, c'est probablement parce que, à ses yeux, il n'y avait pas lieu de le faire ; -- quand vous lui demandez de revenir passer une 2ème couche sur la réponse que je vous ai donnée, concernant la répartition des sélections moteurs entre RR Trent 1000 et GEnx, j'imagine bien qu'il n'a pas bougé car, à ses yeux , c'est sans doute un des très rares domaines que je connais mieux que lui, et qu'il ne va pas se laisser titiller par vous ou qui que ce soit sur un sujet pareil ! Enfin, quand vous revenez avec une réponse de non-sens, sur la petite glose que j'ai faite, en réponse à votre affirmation que j'avais "repris " TRIM2 : -- lui savait parfaitment que je ne le reprenais pas du tout (il était bien dans ma 'logique', et moi bien dans la sienne), -- et il voyait que je vous apportais, à vous, la précision comme quoi vous faisiez fausse route dans cette affirmation. --------- De grâce, cessez de trouver a pinailler & à redire là où vous n'avez que des avis personnels infondés, et zéro faits pour étayer ces avis ! Nous ne sommes pas là pour subir dans un Forum de débat vos procès, comme si vous étiez en train de nous faire notre "cross examination" !--- Hors sujet! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 juin 2007 23:05 | |
|
Bonsoir ! De R2 etc.. -Electricité qui consistera a alléger encore l'appareil via a une réduction de la tuyauterie et des génératrices. LIRE : C'EST JUSTE LE CONTRAIRE 1200 KW pour le 787 , au lieu de 600 pour les autres, l'electricité n'est pas gratuite il faut doubler les génés (En Pwatts) et ça ne fait pas baisser le poids, Les tuyaux Alu disparaissent, le cuivre apparaît, d'ailleurs peut être plus souvent que désiré, sur le 787 !! JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 18 juin 2007 05:42 | |
|
US Airways to Order About 90 Planes From Airbus, Person Says http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... refer=home rien d'officiel atention prudence : us airways devrais commander ???? 60 A320 , 8 A330 , 22 A350 ... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
