Choix de moteurs et exclusivités
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 mai 2008 15:16 | |
|
Pourquoi ? Une année en arrière, c'est la préhistoire ? Pourquoi vous ne restez pas sur le fond du problème : Si on faisait passer une viste de contrôle technique tous les 8 jours à nos voitures, est-ce que cela n'améliorerait pas l'état du parc ? Facile à comprendre, non ?  Eolien777 |
||
 
|
||
|
Relaxx
Inscrit le 27/01/2008 |
# 18 mai 2008 15:51 | |
|
Bonjour eolien777, Cela ne me gêne absolument pas de comparer deux avions de générations différente, mais il faut prendre en compte l'année de leur conception pour faire une analyse juste. Concernant les règles ETOPS, je ne suis pas expert mais si c'est justifié de les appliquer au quadrimoteur mais apportez une justification valable, ce qui est pas forcément facile... Ce qui me gêne dans votre "démonstration", c'est le fait de comparer seulement le B777, le 747 et l'A340, pour arriver à la conclusion suivante : "Ainsi donc, il est très clairement prouvé que les quadri (Boeing ou Airbus) ont un taux de déroutement sue pann plus élevé que les bi-moteurs." Partir d'un cas pour en arriver à une généralité est, enfin c'est ce qu'on m'a toujours dit, un raisonnement faux, bien que la conclusion peut être vraie, mais elle n'est pas justifiée. Pour en revenir au sujet de ce topic, qui est "choix moteur et exclusivité" Je répète ma question : "Est ce que le 77W a un taux de panne plus élévé que le 77E ?" ou "Est-ce que le 77E équipé de GE est plus solide que celui équipé de RR ?" Des questions qui me semblent pertinentes vu le sujet de ce topic... (Message édité par Relaxx le 18/05/2008 15h52) (Message édité par Relaxx le 18/05/2008 15h53) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 mai 2008 16:39 | |
|
Relaxx, lorsque l'A 350XWB arrivera sur le marché, les premiers 777 auront 20 ans d'âge. Concernant les paramètres que j'ai donné ,( B 777, B 747-400 et A 340) ce sont les seuls que j'ai. (Il faut dire que les DC10 et MD 11 se font rares.) Mais si quelqu'un sur ce forum a des éléments chiffrés à rajouter, cela enrichirait le débat. Cependant il serait probable que les écarts resteraient les mêmes puisque tant que les règles ETOPS ne leur seront pas appliquées, leur taux de pannes restera dans les mêmes proportions. En ce qui concerne les taux comparatifs de panne entre les différents 777, je n'ai pas les éléments pour y répondre sur l'instant. ( Je me doute que les récents incidents du GE90-115B/BL des B 777-300 ER auront considérablement élevé les taux de pannes de cet avion Je me joins à vous pour poser la question à ETOPS et lui procurer une fin de dimanche ou un début de semaine tonique !... Cher ETOPS peux-tu nous trouver ces éléments ? Merci !  Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 mai 2008 16:56 | |
|
Ne prenez pas ceci comme une attaque personnelle, ETOPS ! Désolé pour la longueur ! Il s'agit d'un bon plaquage de rugby en règle ! Et un plaquage n'est pas agressif ! Mais c'est de la défense vigoureuse ! Vous arrivez avec des années de retard, ETOPS ! Vous n'avez pas lu mes analyses factuelles , fouillées et pertinentes sur le Forum ! Tout l'essentiel est dit ! Et tout le monde sait que votre raccourci est faux (allez lire ce que j'ai écrit, et répété, avant de répondre, ... car tous les participants le savent, même si vous l'ignorez ! Temps d'investir dans des lectures pertinentes et pas dans votre système DPO tronqué, comme d'habitude) ! L'argent de Lockheed dans l'affaire l-1011 n'est pas ce qui a sauvé RR ! Vous êtes à côté de la plaque ! Vous devriez lire l'histoire économique, industrielle, commerciale & financière vraie, et 'complète, telle qu'elle a été vécue ! La synthèse sur le Forum, vaut bien plus que votre remarque lapidaire et trompeuse ! Ce n'est même pas la peine de revenir perdre notre temps avec vos idées fausses et reçues, à ce sujet, si vous n'avez pas lu ce qui est écrit ! Et, comme tout le monde sait que j'ai l'habitude de faire le tour de la question, de manière équilibrée, .... je n'ai pas épargné "les malfaiteurs" dans l'affaire RB211 de RR ! Mais les malfaiteurs ne sont pas là où vous croyez ! "Read on " ! Le problème sur tout ce qui touche à GE est que l'historique de GE, tel que présenté pour les Français, est tellement déséquilibré -- et je connais mon dossier ; autrement il n'aurait été ni sollicité ni admis là où il a été recherché, ... si tel n'avait pas été le cas ! -- -- qu'il y a encore un paquet de 'ballast' de redressement à insérer,..... -- que cela donne l'impression d'être "unfair" ! Mais seulement une première impression ! Je cherche à rattraper le manque total d'objectivité vis-à-vis du passé de GE sur un certain nombre de dossiers. Et il y a encore de quoi faire ! Et la réaction d'alain57, que je ne connais pas (pas de duo organisé chez nous ! ) parle fort ! Et, sans doute contrairement à ce que vous pensez, ..dans votre sempiternelle tendance à vous contenter du superficiel, j'ai plus de raisons d'avoir de la plus haute estime pour GE, dans l'ensemble, que du mépris et de la critique ! Seulement, là ou ce Groupe a été mauvais, dans ses comportements, arguments, actions et réalisations, ... je ne vais pas le lâcher ! Il est inadmissible de passer son temps et son énergie à défendre l'indéfendable ! Et notre critique à l'égard de GE, a été, pendant de longues années, suffisamment constructive, pour qu'aujourd'hui, devant ses « fixes » pléthoriques, qui n'ont pas marché, et son refus de reconnaître les problèmes, il est permis de commencer à "play hard-ball" avec GE ! Et on ne va pas se gêner ! La FAA se rend bien compte qu'elle s'attaque aux méfaits de GE avec 5 à 10 ans de retard, au moins ! Les Autorités Anti-Trust des USA, aussi ! Mes écrits sur GE que vous voyez sur le Forum sont minuscules par rapport à ce que j'ai déposé ailleurs ! Et pour RR, ... c'est fait ! RR a payé ! Et ici, et surtout ailleurs, je ne me suis pas gêné pour opposer à cette cie. les erreurs qu'elle a commises, et qu'elle aurait pu éviter ! La différence, ... c'est que là où elle devait faire réparation, pour la partie de ses erreurs, commise sous sa propre responsabilité, et la concernant directement, elle à réparé, sans chercher à se justifier (« least said, soonest mended » ; en contraste avec les justifications lénifiantes chez vous et eolien pour 'couvrir' GE!), .... avec ses fonds propres, ... fonds propres de RR ! Lisez ! C'est chez vous que vous devez injecter un peu d'humilité ! Le jour où vous connaîtrez le quart de la moitié de l'histoire du RB211, comme certains participants de ce Forum la connaissent (l'Histoire ! Pas "Les histoires" ! ), -- et que vous aurez compris la part monstrueuse de la responsabilité d'un certain gouvernement britannique -- celui de Harold WILSON -- dans ce dossier, indépendamment des erreurs de RR, que la Cie., à juste titre, a payées (mais, ne connaissant pas l'histoire, vous ne le saviez pas ; pas grave ; mais un peu d'humilité, ETOPS ! ), … -- vous cesserez de sortir des phrases pareilles, et nous pourrons discuter plus raisonnablement ! Mais, d'abord, lisez les posts pertinents du Forum Avec un peu de recherche, vous trouverez ! Ne cherchez pas à me piéger, ETOPS ! Notre cancre de la classe, notre dupont national, a cherché ! Il a échoué ! Je vous ai déjà donné quelques rudiments pour une période pas trop éloignée, et j'ai pu avoir quelques « updates » orales, que j'ai fournies! Il faudra vous en contenter ! Si vous êtes vraiment ‘fin connaisseur », et au courant de la manière dont cela se passe, vous devriez savoir que ces données différenciées ne sont pas à publier à tout bout de champ, étant censées ne circuler que parmi les professionnels concernés ! Et surtout pas sur un site web ou Forum ! Bien sûr, j'ai pu bénéficier de certaines faveurs, parce que les "donateurs" me font confiance, en ce qui concerne l'utilisation que je fais de ces éléments ! Je ne veux pas faire tarir la source ! Ce que j'ai fourni en termes généraux dans ma réponse à eolien777 est tout à fait dans l'axe, même si cela ne plaît pas ! Et si vous souhaitez que les discussions entre nous soient courtoises et constructives (et j'y suis tout à fait ouvert, croyez-moi !), la première chose à faire, svp, est d'annuler les posts (manière à trouver chez vous, pas chez moi ! ) où vous avez fait votre intéressant en proférant de fausses accusations et allégations. Car il existe des réponses que je pourrai vous donner, mais que je ne vous fournirai pas, si c'est pour vous voir rebondir avec n'importe quoi , comme l'histoire, que vous présentez de manière trompeuse, en dépit des faits historiques, du L-1011 Tristar, qui remonte à 1969-1971 / 72, à son paroxysme ! Voici un peu de signposting ! Sevrien ne bluffe jamais (sauf s'il se déclare; sur le Forum, en 2 ans, environ, sevrien n'a eu recours au bluff qu'une fois, … une fois.... pour bien épingler notre dupont national précité, … et, notamment, un autre participant, qui nous avait « quittés » , et qui semble être revenu aujourd'hui, sous un autre nom! Ce fut fait ! Vous trouverez, ..mais il faudra chercher ! Autrement, jamais, ….. depuis qu'il a cessé de jouer aux cartes (poker, par exemple) il y a plus de 45 ans ! Non pas en raison d'une expérience personnelle désagréable, mais en raison d'une affaire dont il a été le témoin, et qu'il lui a fallu « aider à rattraper », pour « sauver » quelqu'un, qu'il n'a surtout jamais compté parmi ses amis ! Mais il est des choses qui ne se font pas ! Pourquoi pas de bluff ? Deux raisons (il suffit de réfléchir, ETOPS ! ): -- (i) dans un contexte où l'affaire aurait pu être un accident très grave, qui, heureusement, a été évité, en tant que tel, pour pouvoir être classé comme incident dramatique frôlant la catastrophe, la question de faire du bluff ne se pose même pas, que ce soit chez celui désigné faussement comme faisant du bluff, ou celui qui fait une telle allégation (fausse, bien entendu ! ) ; -- (ii) étant donné que : -- Sevrien n'est pas de la fraternité de l'aéronautique, ou de l'aviation (militaire ou civile), -- il ne se considère pas comme en faisant partie, comme pilote, navigateur, ingénieur ou technicien, -- il ne se prend pas pour un expert dans les domaines précités, -- et sevrien a déclaré tout cela, bien ouvertement, plus d'une fois sur le Forum -- mais il faut l'avoir lu pour en être convaincu (lisez, donc ! ) -- -- s'il bluffait, son bluff serait vite mis à nu ! Mais, sevrien a travaillé pendant 40 ans en « intime proximité » avec les milieux précités. Il y a « fait des choses », en raison de ce que d'autres acteurs, bien à l'intérieur de ces milieux, ont perçu comme sa « totale indépendance », selon la définition internationale de ce mot (diverses définitions dans le droit international, & au sein de diverses organisations internationales) )! Il a été appelé à faire des contributions précisément parce qu'il était « on the outside, with independent eyes, looking in », et, s'agissant des moteurs, par exemple (bien que les travaux ne soient pas limités au seuls moteurs) , parce qu'il n'avait jamais été « in the stipend of GE, GE-SNECMA (CFMI), P&W, GE-P&W (Engine Alliance), Honeywell, RR, & RR –MTU-(Fiat Avio), JAEC (soit IAE).. ! Et vous ne verrez jamais sevrien chercher à bluffer auprès des TRIM2, ou vonrichthoffen, beochien, Elmer, ou de viking, skywalker, rolroro, nago, oberwald, ....ou de qui que ce soit, ....ou auprès de vous ! Ses connaissances techniques ne lui permettent même pas d'arriver à mi-hauteur des chevilles des personnes précitées, et sevrien en oublie d'autres ! Tenez, un exemple pris au hasard : sur une question aussi « banale » que celle du « break-even point », en terme de coefficient d'occupation de sièges, chez Emirates (opérations sur B777-300ER) et SAA (opérations sur A340-600), j'ai tout fait pour donner des réponses circonstanciées, à Poncho, et non pas à l'emporte-pièce, comme une vulgaire généralité (risquant d'être fausse et trompeuse, d'ailleurs, et m'exposant à ce qu'il m'arrive de reprocher à d'autres ; un comble) ! L'utilisation que l'on a faite des mes apports potentiels dans ces milieux, a ciblé des coins et recoins parfois reculés, notamment dans des missions d'analyse & de « business intelligence» ! A+ (Message édité par sevrien le 20/05/2008 03h21) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 mai 2008 16:57 | |
|
Relaxx, En attendant une réponse d'ETOPS, je rajoute une idée : Finalement c'est question est une affaire de logique. Plus les contraintes sont élevées, meilleur est le résultat. Peu importe l'avionneur, peu importe le motoriste. C'est une question d'ordre général. Les exigeances ETOPS élèvent, forcément, le niveau de sécurité. Et tant qu'elles ne seront pas appliquées aux tri et quadri, leur taux de pannes sera, fatalement, plus élevé. Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 mai 2008 17:19 | |
|
eolien777 ne voit que d'un oeil ! Il n'a pas compris que nous avons tous compris l'orientation de son post ! Mais il refuse de voir que, sans l'analyse que j'ai contribuée, ses dires n'ont pas de vraie signification, sont trompeurs, et résultent en ses conclusions qui sont fausses ! Pour eolien777, la vraie signification des faits, après analyse pertinente, devient "hors sujet", parce qu'il ne veut voir que sa pensée unique, et non pas la fausseté de celle-ci !: C'est comme ça qu'eolien ré-équilibre le débat ! eoilen777 ne voit pas que ceci justifie encore plus le besoin de més analyses ! Les B777-200 / -200ER sont de fait bien plus nombreux que les B777-300ER, et les A340-300 et B747 vieillissants sont à la peine pour les raisons que nous avons indiqués, surtout ces derniers avec les moteurs CF-6 ! Et les quadri- en question sont défavorisés dans la réalité des opérations, pour les raisons objectives que j'ai citées ! Quel toupet ! Comme d'habitude ! eolien777 avance une ou plusieurs opinions, non étayées et, de toutes façons, non étayables, ... refuse de reconnaîtres les faits, et les analyses approfondies et pertinentes y afférentes (parce que cela va à l'encontre de son point ; oui, "point", ... car il n'a pas d'argument ! )...et se sauve en disant qu'il est inutile de discuter sur le sujet ! Mais non, eolien777 ! Il n'est jamais inutile de démontrer que vous ne supportez pas le débat ! (Message édité par sevrien le 20/05/2008 03h47) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 mai 2008 17:51 | |
|
Comme d'habitude, eoilien777, vous donnez des opinions et des visions! Vous mélangez tout ! Vous cherchez à vous justifier, et à vous raccorocher à la branche par tous les moyens ! Cela ne fait pas recette ! (Message édité par sevrien le 19/05/2008 12h20) |
||
|
|
||
|
Relaxx
Inscrit le 27/01/2008 |
# 18 mai 2008 18:29 | |
|
Je trouve le raccourci un peu rapide. Mais si vous avez un raisonnement qui tient debout, développez-le si ça vous de dérange pas. Attendons des chiffres plus précis et plus détaillés s'ils existent. Et en fonction des moteurs ça serait le "bonheur". |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 mai 2008 18:51 | |
|
Bonjour A l'attention du (Tandem ?) (Délegué ?) Air France, inégal d'ailleurs dans ce débat ! Mon intervention concerne les Stats d'Eolien ! 1/ On n'en est pas aux statistiques générales +/- avérées d'abord concernant Bi VS Quads, c'est infiniment plus complexe si l'on veut tout cerner ! ! 2/ Il y a 2 débats sous jacents - Le débat Etops - Le débat fiabilité moteurs 3/ Il y a aussi plusieurs points de vues et pôles d'intérêt pour chacun dans ce forum ! - Sévrien défends avec brio les collusions Boeing / GE / Air France, qui ont amené le 77W sur le marché avec la bénédiction AF client de lancement ! - Je suis plutôt du côté Pax et sécuritare, anti Etops, et pas du tout AF, pour des raisons précédemment expliquées ! - Mais aucune collusion, sinon des pôles de convergence (Pas toujours) avec Sévrien dont je respecte et apprécie les infos et connexions "Motoristes" 4 / Concernant les "Stats" d'Eole … plusieurs remarques ! - D'abord quand on présente un post il peut être prudent de mettre une introduction, l'objet ,, - Après (A la fin ou au début on mets les sources) ! - Ensuite viennent plusieurs niveaux concernant ce sujet ! * a/ Les incidents moteurs +/- graves b/ Les autres incidents c/ En plus on ne sait même pas à quoi s'appliquent les Stats d'Eolien (Préciser, merci) - * Je m'explique : Entre un voyant incendie malencontreux, une félure de pare brise, une odeur de brûlé, ou une explosion moteur, il y à des nuances (Surtout dans le débat qui nous intéresse ! - Ensuite viennent plusieurs niveaux concernant ce sujet ! 5/ Phase de montée ... un petit morceau de la stat, pas totalement significatif ... BA doivent rigoler ... Leur pépin est en phase de descente ! 6/ Déroutement en croisière : OK, c'est 80/90 % du vol 7/ Mon avis perso concernant les pannes moteurs (Pas les voyants, celles nécessitant une intervention moteur sérieuse au retour! ) - D'abord comparer les moteurs a génération égale ,,, les constell avaient du mal à traverser l'atlantique sur 4 moteurs !! - Mon postulat est que entre un RR ou PW ou GE equipant des Bi ou Quads, simplement la fiabilité est égale dans la même marque donc les stats sont X2 sur un quad !! Logique, mais infiniment moins dangereux ! - Mais l'intérêt du Quad (A part la capa d'emport au décollage) est … qu'il reste 3 moteurs ! A ce moment libre choix au CDB de poursuivre ou non … dans le temps ils poursuivaient plus souvent que maintenant !! - Donc à toutes choses égales et concernant la sécurité intréséque ...on pourrait vous demander une info du type quand en % un quad s'est retrouvé en BI ??? * - Pour info, il y a 25 Ans j'ai fait du Bi du même côté en plus, en DC8 ,,,, il y à 25ans ,,, et mon Père du mono (5 Minutes) en quad ,,, récupération du 2nd 5000 pieds plus bas sur givrage !!! - Donc pour moi il faut aller un peu plus loin côté moteurs ,,,du type % de IFSD ,,, C'est d'ailleur une des bases de la norme ETOPS !! Concernant 1 Avion avec ses Moteurs !! Et là le 77w pêche sérieusement (Pas tous les 777) 8/ Les PB de réglemention, je ne les suis pas (Pas dans le milieu) Mais il ne faut pas confondre réglementation, avec ses contraintes économiques et sécurité du pax ! - Les stats qu'un 2 nd moteur s'arrête sur un quad sont trés faibles ,,, maintenant qu'il fasse demi tour ou pas, c'est de l'économie, ou du règlement ,,, le Pax n'est pas en danger !! - Le couple 77W / GE 90/115 présente un fort danger intréséque ! Plus pour la sécurité pax et équipage que pour la santé AF, ils sont assurés par cet avion ! 9/ Il n'en reste pas moins que des statistiques rigoureuses et bien présentées sont très intéressantes … mais je suis comme St.Thomas … et de plus, documentez et circonstanciez bien pour être crédible (La bonne doc et opinions crédible, de la part de PP actifs ??) On en redemande Eolien !! 10/ Conclusion … comme dans toute thèse bien présentée (stats d'Eolien) ! Il faut : - Soigner l'intro! (Nulle, de quoi parle t' on concernant les stats, aucun détail !) - Sérier les sujets ( Nul, Le vrac ça sert à rien, impossible de trier !) - Présenter une documentation parfaite (Nulle dans ce cas … d'où ça viens !) - Développer avec certitude (Note: pas trop mal quand même !) - Conclure ( Déficient, cause sujet mal cerné, principalement) - Présenter des références extensives ( Nul, rien de présenté ) - Prendre tous les appuis et cautions nécessaires ( Nul, si vous volez et représentez AF, demander plus d'appuis ! Et de doc avec réf, ils ont les moyens de vous aider mieux que ça !) 11/ Note perso JPRS ! - ETOPS est plus crédible que Eolien ,,, question d'expérience et/ou de génération ?? - A part, et concernant le 777 BA, le point soulevé par Sévrien, avec lequel j'ai corrélé qq chose chez Airliners (Ils sont parfois bons !) est très intéressant : S'il y à une diff de quasi 10°C dans les points de congélation de fuels normalisés, et celui trouvé) on ne sait vraiment plus ce qui le compose, entre autre fuel, et n'importe quoi, donc comportement aberrant bien possible ... pas étonnant qu'ils se grattent la tête !!! Noter que mon envoi des spécifs de Fuels, provenait plus d'un désir d'y comprendre qq chose que d'une action de mise au point ! - Toute association entre Sévrien et Moi sur ces sujets, serait une attaque directe à mon intellect !! Nous avons nos convergences et nos divergences !!! Il en faut sur un forum ! Bon ! Assez bossé pour today !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Relaxx
Inscrit le 27/01/2008 |
# 18 mai 2008 19:12 | |
|
Bonsoir Beochien Merci pour ce post avec lequel je suis entièrement d'accord. Je voulais en écrire un du même style mais j'avais la flemme  Surtout sur le fait que le super constell finissait souvent sur 3 moteurs ses vols, pas de s'affoler pour l'époque. Et que, je pense selon les consignes des compagnies, on déroute pas forcément un quadri aussi rapidement qu'un bi en cas IFSD. Bonne soirée... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 mai 2008 19:20 | |
|
Bonsoir Relax Bon ... Arrêter un 340/5/600 pour un voyant ... et le renvoyer à la maison ... c'est aussi la mode maintenant !! Questions de réglement !!  Sécu parfait, Economics au tapis !!Mais pour les Pax ... et la sécu ... pourquoi ^pas ! Peut être les manip US pour discréditer les Quads ... vu que le 747 s'éteint !! Toujours la même ligne, aprés les ETOPS !! JPRS paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 18 mai 2008 20:09 | |
|
reponse a etops !!!! La véracité des faits , est toute relative ( RR a été sauvé lors du développement du L1011 ( avec RB 211 ) par par loin de 100 millionsde dolars de l' époque par Lockheed .. ) Humilité , cher sevrien , je reve..!!! vous etes hors sujet. de nombreuses compagnies aujourd'huit florissantes on etait sauvé ou en recu de l'aide afin de passer un cap difficile ( ex recent alsthom ), boeing aussi peut dire merci aux contribuables americains !!!! cela ne remet pas en cause leurs honorabilité ou reussite actuel.... et AF ...!! combient notre CHERE compagnie nationale a couté aux francais .!!!!!! pendant toutes ces années ou le cheque de l'etat permettais de sauver la compagnie.... bonne soirée |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 mai 2008 20:23 | |
|
Bonsoir vous tous, Que puis-je faire pour vous convaicre que je ne représente personne que moi-même ? Et surtout pas Air France dont je n'ai ici aucun mandat !... Ensuite, votre leçon, Beochien, me laisse circonspect. Quelle prose ! Mes références ? Un document Boeing. Vous pourrez toujours les contester. J'ai trouvé important de souligner l'apport sécuritaire de l'exploitation ETOPS. Des bi actuels aux tri et quadrimoteurs. Je persiste à penser que tout le monde a compris et qu'à présent, on rentre dans la polémique. Moi, je travaille. Je rentre d'Asie et y retourne dans deux jours. Les nuits en vol, les décallages, le boulot à la maison... Désolé, je n'ai pas le temps ce soir de jouer sur le net, et quoique vous en pensiez, n'ayant aucun mandat à assumer, j'en resterai là. D'autant plus que je n'ai trouvé dans aucune des réponses apportées d'argument qui remettrait valablement en question l'idée de fond. (le plus de sécurité qu'apporte l'ETOPS) Puisque, je le répète encore une fois, il ne s'agit ni d'un type d'avion, ni d'un type de moteur, mais d'un concept ETOPS dans sa globalité. Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 mai 2008 20:44 | |
|
Bonsoir Ben votre document Boeing, il doit bien être référencé ... Et si c'est un document à la Randy Baseler ... leur agit-prop (petit Goebbels) délégué danger !!! on commence à les connaître ceux là !! donc attention et creuser les références ... C'ést vrai que l'idée d'un ou plusieurs sous marin AF aux ordres de Spinetta nous effleure parfois ... Mais il seraient sûrement plus costaud et mieux documentés pour nous déstabiliser Le bénéfice du doute commandant ?? OK !! Creusez plus et mieux !! On à toujours besoin de vrais pilotes pour nous aider !! Votre boulot je le connais, il existait at home  !!Meilleur vol !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Relaxx
Inscrit le 27/01/2008 |
# 18 mai 2008 20:53 | |
|
Bonsoir Eolien, Si on appliqué les mêmes règles à tous les avions de lignes je pense que les perdants seront les Bi. En cas de panne moteur, les performances d'un quad sont moins dégradées que celle d'un bi, ça me parait évident. Par exemple, demandez à un bi de maintenir une certaine altitude avec un moteur en panne est plus dur qu'avec un quad... Mais ce n'est que mon avis. Pour l'apport de sécurité, il est vrai que on ne peut pas être contre. Mais est ce que les accidents aériens sont dûs aux nombres de moteurs ? Il y a t'il une relation entre les deux ? Le débat autour du 77W et de sa fiabilité/maintenance nécessaire comparé à celle du A 346, quel est votre avis ? Ou les différences de fiabilité entre RR et GE avec des chiffres précis et détaillés. Le débat que vous amenez à propos des règles etops me parait un peu hors sujet, pas forcément inintéressant cela dit. Donnez nous des éléments montrant clairement les apports sécuritaires des règles ETOPS... J'ai l'impression que vous évitez un peu le vrai sujet. Cordialement |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
