Airbus A330
| Auteur | Message | |
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 3 décembre 2007 13:54 | |
| Celle de la Chine est pour A320 avec une production de 4 unités par mois sur un total de 40 unités/mois pour l'A320 soit 10% d'A320 de production chinoise a terme. | ||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 3 décembre 2007 14:06 | |
|
Ce n'est qu'une rumeur pour l'instant. Il faut tout d'abord remporter l'appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 3 janvier 2008 16:01 | |
|
Bonjour Juste qq comparaisons : Cas n° 1 : B787-9 Poids vide : 115.200 Kg + Ovreweight 14000 lbs-6 T = 121 T Capa : 290 Pax Range 15000 Km ?? révisés vers le bas !! Avion neuf 10-12 milliards de $ à Amortir Pas encore volé et qq questions en suspens. 15-20% ecos en consommation probablement tenus ! 800 en cde (Pour la serie)! 0 livrés Cas N° 2 A330-200 Poids vide : 119.6 T Capa : 292 Pax Range : 12500 Km Avion Amorti, 800 de faits ou en cours de fab. + de 1000 en cde dans la série !! Sur-conso de 15% Peut être vendu, maintenant, 20% moins cher sans obérer les ratios d'Airbus. Note: Une politique adéquate vis à vis de RR pourrait permettre d'adapter des moteurs new gen, effaçant le gap conso et de range...avec un peu de développement probable, pour rehausser le train et arranger les trappes ... et faire les essais ! Tout cela sans passer par l'Al-Li qui est une option de plus à 3-4 tonnes de moins ..... ok il y aurait beaucoup plus de qualifs .. Vos avis ... je n'ai fait que poser le problème ... qui me titille depuis un certain temps  Cannibaliser le 350, je ne le crois pas, mais squeezer par dessous le 787 (En prix) c'est possible, dans les marchés moins riches et/ou moins exigeants ... Afrique, Rusie et pays de l'ex Urss, Sud-Am et .... USA pour les prix !! Assez diovagué JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 3 janvier 2008 22:49 | |
|
Bref, le 330 deviendrait la LOGAN des long courriers? Bonne année à tous au fait _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 3 janvier 2008 23:40 | |
|
Bonjour beochien! Il coûte très cher de re-motoriser n'importe quel appareil et c'est pareil pour l'A330 à quoi cela servirait sachant qu'en plus l'A330 se vend toujours bien malgré le B787 car le marché est colossale et Boeing ne peut subvenir seul au besoin des compagnies. J'espère avoir répondu a votre question. _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
maitrefollace
Inscrit le 03/06/2007 |
# 3 janvier 2008 23:51 | |
|
Bonsoir S'ailleurs avec 800cdes de 787 , les slots de prod sont surement occupés jusqu'en 2015? Celà laisse forcement de la place pour le 330. aux mêmes échéances ce qui correspondrait à l'extinction du 330 à compter de 2015 Prod 330 prévue à 10/mois dans 2 ans ce qui donnera un peu de capacité. relooker le 330 avecnouveaux moteurs et éventuellement modif de structure ce n'était pas la première itération du 350? |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 janvier 2008 01:13 | |
|
Bonsoir Bon c'était juste une idée !! le 330 à moteur amélioré .. Mais entre 1 Avion neuf à 10 milliards de $ et plus, quand ça va mal .. Un 350 à mi chemin, à l'ancienne, qui valait déjà 5 milliards de dévlptet ..qui n'a pas eu la chance au départ de compter sur des évolutions de moteurs dernière génération ! Alors qu'un 330 remotorisé lui devrait peut être s'en sortir avec +/- 1 milliard de dévlpt , je pense que cela pourrait être une bonne solution pour ne pas laisser trop de champ au Boeing 787 en basse capacité 200-300 pax et pour garder en ligne les freighter ... et pour le MRTT, cela réduirait le gap de 20%++ en conso qu'ils ont dans la vue avec les 767 ce qui va les faire perdre probablement !! Ces sont 3-600 avions ou plus, la moitié pris sur le terrain du 787 qui pourraienr être concernés. Bon Airbus à beaucoup de soucis et peu d'argent, mais les Russes ou les Chinois ne diraient pas non, si Airbus leur donnait l'assemblage aprés 2012 et une part du dévloppement maintenant !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
maitrefollace
Inscrit le 03/06/2007 |
# 4 janvier 2008 01:32 | |
|
L'écart de conso entre 767 tanker et 330MRTT n'est pas de 20% De toute façon le positonnement du 350XWB permet de concurrencer le 777 par le bas et le 787 par le haut il n'y a pas de concurrencedirecte 787 et 350XWB quoi que l'on dise partout dans la presse. Effectivement donner du jeune au 330 serait pas mal. Je pencherai plus vers les Russes pour le faire D'ailleurs dans les projets Russes il ya la suite des moyens long courrier à ce jour à partir d'illouchine mais j'y crois pas. Rentrer dans un partenarait avec Airbus serait une solution. Ceci dit je ne suis pas airbus et encore moins russe donc je dois m'avancer un peu. A près tout c'est le début d'année on peut encore faire qq projets |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 4 janvier 2008 01:44 | |
|
Il ne faut pas oublier que le marché est aussi grand dans les 300-350 sièges la où le nouveau programme d'Airbus est partie à la conquête avec les A350 contre les B777 ! Le marché est énorme et les A330 et B777 bien que se soient tout deux des conceptions de la décennie précédente; ils 'glissent' encore tout seuls je penses qu'Airbus ne perd pas trop du terrain jusqu'à preuve du contraire ils jouent à jeu égale quasiment la preuve puisque dans les carnets de commande le duel est serré. Le B777 se vend toujours bien mais il s'est vendu quand même plus d'A350 que de B777 en 2007 je ne vois pas où est l'écart significatif. La forte croissance du marché milieu de gamme impose vraiment un troisième larron... Un chinois ? (Message édité par checklist le 04/01/2008 01h47) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 janvier 2008 02:06 | |
|
Bonsoir Pour Info pour le Maître Follace ! Ce sont les américains (Boeing) qui le disent mais enfin !!  Le marché est donné pour perdu ... par les analistes US bon on verra ! http://www.boeing.com/news/releases/200 ... 3b_nr.html Boeing Submits Final KC-767 Advanced Tanker Proposal to U.S. Air Force ST. LOUIS, Jan. 03, 2008 -- The Boeing Company [NYSE: BA] today submitted its final KC-767 Advanced Tanker (AT) proposal for the U.S. Air Force's KC-135 Tanker Replacement Program. As the Department of Defense's largest consumer of fuel, the Air Force needs the most efficient, best value tanker for the future. Burning 24 percent less fuel than its competitor, the KC-767 will save the service and American taxpayer an estimated $14.6 billion. The KC-767 also will save approximately $4 billion if selected since it costs 22 percent less to maintain than its competitor. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 4 janvier 2008 09:33 | |
|
je ne suis pas certain que comparer la consommation du 767 et du 330 mrtt soit tres pertinent. c'est un peu comme comparer des tomates et des patates... ces 2 avions ne font pas partie de la meme famille, n'ont pas le meme poids a vide ni les memes dimensions. ils ne transportent pas la meme quantite de carburant ni de charge marchande. alors boeing peut bien dire que son 767 consomme 24% de moins.. c'est possible. mais s'il faut 3 767 pour faire le travail de 2 330, la comparaison devient favorable au 330... la decision sera politique de toute maniere, mais meme si airbus perd le marche de l'usaf, il aura oblige boeing a baisser ses prix et il pourra toujours vendre son 330 mrtt a de nombreux autres pays libres de l'influence des usa |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 janvier 2008 12:41 | |
|
Bonjour L'argumentation Boeing make sense, (Consos 767 vs 330, 24 % soit disant en faveur du 767, peut être un peu exagérée) car en dehors des opérations d'envergure et massives, genre guerre du Golf et les Ops Irak, en phase intensive, la plupart des opérations de ravitaillement sont plutôt ponctuelles et ... le 767 suffit ! Pour Kaisersoeze ! Je ne discute pas de l'excellent et intelligent positionnement du 350, la preuve ... les ventes !! Je maintiens que le 330 pourrait être maintenu vivant beaucoup plus longtemps, 10 ans peut être, si RR voulait s'y intéresser, et Airbus trouver un peu d'argent et , sans refaire le 350 non plus (Trop cher)- Avec 2-3 pistes : - Contrer à bas coût les 787-8-9 qui ne sont peut être pas aussi game changers que B pouvait l'espérer. Overweighted en plus !! - Retourner dans un créneau libre des M Courriers abandonné par le A 300, avec 1 plus petit moteur. - Assurer la pérennité pour 10 ans de plus, des freighter et autres MRTT ... les avions Alu offrant beaucoup plus de possibilités de "Bricolage" et autres transformations que les tout plastique .... portes de fret, rampes , perches etc !!! Mais visiblement Airbus vise plutôt la "Soudure" avec la prod du 350, et évidemment aucun effort n'est nécessaire pour assurer, puisque les cdes sont déjà là. J'aurais bien vu la production des 330 et 350 en parallèle , peut être en comptant sur les Chinois, ou les Russes, ou .. les USA, si Airbus gagnait le marché MRTT, mais faut pas réver ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 4 janvier 2008 14:00 | |
| il est donc tout a fait envisageable que la commande soit un panachage entre 767 et 330. chaque avion étant ensuite utilise au mieux de ses perfos. De plus cela éviterait a l'USAF de mettre tous ses oeufs dans le même panier et donc de dépendre de boeing qui sinon lui facturera très certainement au prix fort les réparations, les évolutions et autres modifications... | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 janvier 2008 14:24 | |
|
Bonjour Ca Kaisersoeze, c'est la seule espérance Airbus ... un partage de la cde, mais les pronostics ne vont pas vraiment dans ce sens actuellement !! Il faudrait une contre - attaque sérieuse de Airbus, avec des prix ou des éléments nouveaux, des améliorations moteur ... par exemple !! Il doit rester 1 mois, on verra ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 01:14 | |
|
Rappel : Lire sous rubrique "Appareils Militaires", topic, "Appel d'offre des ravitailleurs de l'US Air Force" , .... post du 22/11/2007 à 10h04. Merci, lequebcois. Ceci n'est qu'un avis personnel, reposant sur quelques faits. Je suis plutôt positif. Je ne vois pas les USA octroyer le contrat de tous les 563/567 avions ravitailleurs à fournir sur "x" années à NG/EADS ; ça jamais ! Mais je vois l'équivalence de 25% à 35% de l'ensemble pour NG/EADS ! Ce n'est pas si simple que de dire que je vois les chances de NG/EADS augmenter ! Cela sera la résultante. J'ai tendance à dire que, petit à petit, les Autorités du Pentagone sont prêtes à remettre en question leur stipulation de 'un seul gagnant' / "winner takes all". Je ne reviens pas sur les avantages d'une double source, tant pour les "airframes" que pour les moteurs. Nos commentaires et analyses par ailleurs à ce sujet (à la fois tactiques, stratégiques, de sécurité, de simple bon sens, et financiers, c'est -à-dire, militant contre les fausses économies, qui s'avèrent coûteuses) sont soutenus par les Experts Indépendants en Défense (EID), qu'ils soient américains ou internationaux, et n'ont pas besoin d'être répétés. ------------ (i) On dirait que l'ambiance générale change. Après les fiasco du passé, personne ne veut d'échec. (ii) Les Termes de Référence (TdR) étaient "squeaky clean" en raison des expériences de ce passé assez récent. Mais 2 des défauts, allégués par les deux concurrents, semblent avoir été que, dans la rédaction, la forme a été tellement privilégiée, pour asurer des TdR 'propres & équitables', qu'il y a eu des effets pervers, allant contre le fond, la substance de la chose, avec des possibilités défavorisantes, d'où les protestations en début de piste de NG / EADS, et, ensuite, par Boeing,... notamment ; -- (a) le 'belvedère' étant américain, les responsables américains ont oublié ou mis en veilleuse les applications qui, compte tenu de l'aspect OTAN, sont nécessairement internationales, et doivent être prises en compte en tant que telles, et, surtout, les USA veulent exporter des avions ravitailleurs, pour atténuer le coût pour le budget des forces armées des USA ; -- (b) cet aspect en (a) pourrait être considéré comme favorisant Boeing, d'autant plus que, en raison des soucis budgétaires, justement, le Pentagone souhaite/avait souhaité une "single source" dans un concours "winner takes all" / 'un seul gagnant', alors que les EID donnent de la voix contre, et ont le soutien de personnes influentes, telles que John McCAIN, et que l'Américain 'pur jus' John DOUGLASS a pris sa retraite, et a été réduit, de fait, au silence. (iii) Les propos de Sue PAYNE semblent indiquer que la pression sur les USA, pour un concours et un résultat équitable, est énorme. (iv) A mes yeux, un des effets inattendus de la visite et des derniers speech 'd'amitié' de N. SARKOZY est que, selon une certaine presse américaine, nécessairement prise en compte par la Maison Blanche, le Pentagone , le Congrès, ... est que, pour l'amitié, le partenariat, l'ouverture... qui ont 'disparu' entre la France et les USA, en raison des clivages entre J. CHIRAC et GWB (avec d'inévitables retombées négatives sur les relations USA-UE), et qui reviennent comme une possibilité positive, ... c'est que les USA ont de quoi se méfier de N. SARKOZY, qui est prêt à jouer les protectionnismes, non pas en ligne directe, France-USA, mais en prenant appui sur l'UE, & en revigorant la préférence communautaire. (v) Dans cette hypothèse, cette presse voit le danger de constater que N. SARKOZY, plutôt habilement, sans le dire, mais tiout en l'impliquant, a fait passer un message, qui serait reçu et perçu, pour ce qui est de cet afgfaire des avions ravitaimlleurs : "La France, et l'UE n'en demandent pas tant ! "Winner Takes all" ? Entre partenaires et alliés? Mais non ! Mais une bonne partie du gateau est essentielle ! Car le risque est que, si les USA prennent tout pour eux-mêmes, on va ouvrir un boulevard vers les tendance de la bonne vieille 'Forteresse Europe' (avec de moins en moins de buisiens pour les USA, parmi les Européens), ce qui n'a pas de sens dans l'ouverture obligatoire de la mondialisdation, et, s'agissant de Défense, permettrait à nos voisisns et amis de détecter des divergences là où ils devraient voir et être convaincus du contraire, ... ce qui est, soit dit au passage, la position prise par Tony BLAIR, et maintenue par Gordon BROWN récemment ! (vi) Je suis plutôt optimiste en faveur d'une partie du gateau pour NG/EADS. Pour les moteurs, c'est une autre affaire. Boeing est lié par l'accord d'exclusivité passé avec P&W sous le régime de STONECIPHER (ou de CONDIT/STONECIPHER). Bien sûr, le Pentagone peut, le cas échéant, casser cela, pour des raisons de bon sens, de sécurité, et de stratégie etc... ). Mais, cela étant, si les USA octroient une partie du gateau à NG/EADS, GE va pleurer et faire des lobbies, pour être sûr de pouvoir insérer son CF6, ce qui serait ridicule, un comble, face au RR Trent 772B, ... mais cela risque d'être le cas, sauf à trouver une partie du gateau moteiurs sur la plate-forme du B767 ! (vii) Pour ce qui est des modalités, je me demande si Sue PAYNE, ses équipiers, et ses Autorités de tutelle, (USAF et Pentagone) ne sont pas en train de se dire : --"Si nous optons pour la solution '2 fournisseurs', mieux vaut qu'on le montre dès le départ ! -- Nous pouvons d'entrée de jeu, à condition que les 2 parties soient vraiment à la hauteur de nos exigences -- et c'est pour cela qu'il faut leur accorder tout le temps de l'être et de nous convaincre de leur capacité de l'être, vu la nature stratégique, sérieuse & à très long-term de cette opération, au niveau planétaire,... -- montrer clairement nos intentions, en octroyant , disons, 25% à 50% du programme à NG/EADS, avec nos justifications à l'appui, (déjà, cela leur montrera l'application concrète de la volonté & l'esprit d'équité, permettra de voir venir, et de s'organiser), -- et, symboliquement, partager 50 : 50 le 1er lot de 179, soit 90 pour Boeing, et 89 pour NG/EASDS, pour un bon coup d'envoi ! Les USA peuvent toujours nous surprendre ! Aussi, il y a quelqu'un qui va leur dire que Boeing a assez de problèmes à régler avec le B787, que cela ne vaut pas la peine de le submerger d'entrée de jeu avec les avions ravitailleurs ! (viii) Enfin, si les USA n'octroyaient que 50 ou 60 avions à NG/EADS de la première tranche de 179, ce serait superbe ! S'ils n'octroyaient rien sur la première trancehe, mais en s'engageant contractuellement à lui accorder 30% du programme total, soit 170 avions, environ, ce serait excellent, aussi ! (ix) Conclusiion : Malgré les difficultés économiques et industrielles actuelles des USA, je les vois accorder, in fine 150 à 175 avions en tout, surtout si cela permet d'avoir deux principales bases d'activité & d'emploi dans le programme, sur le sol américain, ce qui sera le cas ! Voilà ! Réactions ? (Message édité par sevrien le 24/11/2007 01h35) ------------ Lire les autres posts sous ce topic : "Appel d'offre des ravitailleurs de l'US Air Force". Il n'y a que 9 pages. Je me permets de mentionner des posts sous ma plume (mais il faut lire ceux auxquels ils répondent): --page 2, 11/04/2007 à 10h41 ; --page 3, 11/04/2007 à 13h50 ; --page 3, 11/04/2007 à 18h09 ; --page 3, 11/04/2007 à 18h29 ; --page 8, 29/10/2007 à 08h01. ----------- Et lire les échanges sur la page 9, y compris le post de kaysersoeze (une fois n'est pas coutume) du 09/01/2008 à 18h22 : (Message édité par sevrien le 11/01/2008 01h28) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
