Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 24 avril 2007 15:07 | |
| Mis à part les moteurs et le train d'atterrissage, l'A340 est le même avion que l'A330. En quoi l'un vieillirait-il plus mal que l'autre ? | ||
 
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 24 avril 2007 15:43 | |
|
Je ne saurais pas répondre. C'est quelqu'un qui travaille dans une compagnie aérienne qui exploite quelques A340 qui m'a dit ca un jour. Et je me suis dit qu'il pourrait peut etre y avoir des gens sur ce forum pour commenter ca. Il doit bien y avoir des gens au courant.. |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 24 avril 2007 15:52 | |
|
Peut-être que le fait d'avoir 4 moteurs fait vieillir la structure prématurément... _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 24 avril 2007 15:57 | |
| Cette compagnie exploite-t-elle aussi des A330 ? | ||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 24 avril 2007 16:13 | |
|
C'est un Allemand qui travaillait pour Lufhansa je crois (je l'ai rencontré il y a 3 ou 4 ans déjà). Donc oui il me semble qu'il ont des A330. Ce n'est pas très précis comme rumeur je sais bien, mais je me demandais si c'était un fait connu que les 340 viellissait mal. Peut être qu'ils demandent plus d'entretiens que d'autres avions en viellissant. Peut être n'était il pas non plus très au courant. Je ne sais pas. Si personne ne peut confirmer ca, ca doit être une mauvaise info. |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 24 avril 2007 17:22 | |
|
Cela n'empêche apparemment pas Lufthansa de recommander des A340-600 et des A330-300. Mais peut-être sont-ce les plus anciens A340-300 qui vieillissent mal ? Ce qui me fait douter, cependant, c'est que, quand une compagnie se sépare d'un A340, celui-ci trouve rapidement une place ailleurs. Il n'y en a aucun en train de rouiller dans le désert... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 24 avril 2007 17:25 | |
|
La commande de 787-9 de Virgin, c'est peut-être pour signifier à Airbus qu'ils ne sont pas satisfait de leur A340 (dont ils se plaignaient qu'il y avait un surpoids à l'avant de l'appareil) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 24 avril 2007 18:00 | |
|
Bonjour Elmer D'ou detenez vous cette info ? Je me rends assez souvent dans cette base du desert de Mojave, et meme les gens qui y travaille font preuve de la plus grande discretion. Surement a la demande des compagnies qui esssaient de camoufler leur nom sur les fuselages. Si vous avez des infos precises, ce serait bien de nous en faire profiter ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 avril 2007 18:19 | |
|
Oui, Elmer ! Malheureusement, je "ne me laisse jamais dire". Concernant les A330, chez LHA, ils avaient 2 exemplaires, motorisés par des GE-CF6. Depuis, ils en ont repris (et ne parle pas de ceux pris dans le cadre des compensations A380 ... ), à motorisation RR Trent 772B. Plus de problèmes ! Mais, à vrai dire, je n'ai jamais entendu LHA se plaindre vraiment de leurs A330 'anciens', carlingues ou moteurs ! J'avais été informé de la performance inadéquates des moteurs, au décollage des aéroports "hot & high", sans plus. Aussi, LHA, comme Cathay, semble plutôt content de leurs A340-300, mais, pour LHA, bien plus contents de leurs A340-600 ! Cathay se contente de dire, "The A340-600's do a pretty damned good job !" C'est Virgin qui a le problème avec ses A340-600, sur le plan des dernières révélations (jamais avant ! ) et qui ne veut pas modifier ses équipements / "furnishings" internes. A ce sujet, j'ai fait de la recherche. C'est irréfutable : la responsabilité des modifications de "interior furnishings & equipment", notamment pour les éléments vraiment customisés, au-delà des options offertes par le constructeur (Airbus / Boeing), ..... est obligatoirement celle de l'opérateur, soit la Cie. aérienne ! Pire, pour tout avion de ligne, dit "grand" ("large aircraft"), ce qui signifie, .... attendez la surprise ..... capable de transporter 71 passagers et plus, -- chaque article de changement, surtout en supplément, qui pèse 10lbs et plus (4,5 kilos, environ, et plus), -- doit être identifié & consigné, catalogué / répertorié, dans un registre spécifique, pour chaque avion, .... avec tous les élements 'clé' bien détaillés, ... y compris la date, ... le lieu de la modification etc. etc ., -- et ceci est la responsabilité de l'opérateur, et, -- à chaque vol, le chargement & le centrage de l'avion sont la responsabilité du pilote. Tout ce qui précède est tenu dans des procédures, textes de réglementation, 'valant / ayant force de lois', sous le contrôle de la FAA (y compris la CAA au RU, et la DGAC en France ... ), dans des "Weight & Balance Manuals". La connaissance de ces éléments, et leur application stricte, est la responsabilité on ne plus claire des opérateurs (c'est-à-dire, des Cies. Aériennes, qu'elles soient acquéreuses ou "lessees" de leurs apparaeils). Conclusions vraisemblables: --------------- (i) Virgin pourra aller danser & chanter pour ses compensations, et les autres 'mal avisés' aussi ; (ii) si l'on ne sait pas ces choses-là, & qu'on n'ait pas d'experts internes susceptibles d'assurer la "compliance" avec ces règlements, les Cies. et leurs dirigeants feraient mieux de changer de métier (il est plutôt choquant d'entendre ou de lire les suggestions que des Cies. telles que Virgin, LHA & / ou Iberia puissent être à ce point ignorantes ; ça doit être faux , exagéré ; autrement, ça fait quoi, pour la sécurité de l'aviation civile et le transport aérien ? ) ; (iii) il est grand temps que ces acteurs assument leurs responsabilités, et les scribouillards tels que David ROBERTSON (The Times) apprenent à faire leur métier avec professionnalisme, et sans sensationnalisme, ou qu'ils changent de métier ; (iv) et que les porte-drapeau, qu'ils soient d'Airbus, ou de Boeing, comme dupont, cessent de taper sur "l'autre constructeur", à mauvias escient, , ... d'ailleurs, même dans toute la splendeur de leur ignorance, .. en disant, comme l'a fit dupont, .... dans son texte peu objectif du 21/04/2007 à 13h42 (je cite) : -- La seule chose qui n'est pas très courtoise de la part d'airbus est de dire que c'est la faute de client. N'est ce pas en tant que vendeur Airbus aurait du conseiller la bonne utilisation de l'avion ? Foutaises ! d'après ce que j'ai compris, les compagnies aériennes achètent un avion en donnant la configuration cabin qu'elles comptent utiliser. Cela normalement doit faire partie du processus de selection de l'avion. dupont, cela fait parti du processu dit "caveat emptor" / "let the buyer beware", surtout quand c'est lui-même qui introduit le ver dans le fromage ! si elles savaient que le centrage était difficile, elles auraient pu décider de prendre un autre avion. Ou, l'ayant choisi, se préparer avec diligence à toute les facettes de son exploitation, en toute circonstances, et en assumant toutes les responsabilités, et non pas en s'intéressant de manière indue aux équipements destinés à favoriser les prouessess des passagers dans le "mile high club" ! C'est une attitude très curieuse que de dire que les clients sont incompétents. Je répète que ceci n'a jamais été l'attitude d'Airbus, dupont, et vous le savez ! Ce n'est pas à Airbus de faire la nounou aux équipages ! Enfin, dupont, je suggère que vous refassiez ce texte, -- en gommant toutes les âneries qui relèvent de votre "anti-airbusisme' (vis-à-vis de qui vous continuez à manifester votre ignorance et négatavité chronique, inconvenante, stérile et futile !), -- et en vous imaginant que cet ensemble de stupidités soit arrivé à Boeing ! En pareil cas, quel texte sénsé, étayé par la recherche, VOTRE recherche personnelle, dans ce cas-là, eussiez-vous vous servi au Forum, au lieu de noircir la papier avec vos âneries injustifiables et injustifiées, subjectives à souhait, dans le but unique de jubiler dans un malheur de plus à l'encontre d'Airbus ! Drôle d'attitude, dupont ! Et inacceptable, ... encore une fois ! Aller nettoyer votre façon de penser ! Car, là, il y a, en toute objectivité, de la saleté ! Ce serait mieux pour nous tous, et, plus important, peut-être, pour vous -même ! Et, dans ce qui précède, j'use d'un vocabulaire, propre, presqu' écologique ! (Message édité par sevrien le 04/11/2007 16h03) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 24 avril 2007 18:31 | |
|
De tous les sites qui recensent les flottes des compagnies et les listes de productions. En voici un échantillon (il faut toujours comparer ses sources) : http://airlinerlist.com/ http://www.planespotters.net/index.html http://www.airfleets.net/home/index.php http://www.edinavtn.co.uk/assets/files/PDFs/ |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 24 avril 2007 18:56 | |
|
Pour revenir aux 6 A340-600 restant à livrer à Virgin Atlantic, selon aerotransport.org, leur calendrier de livraison a juste été rééchelonné comme suit : 1 en décembre 2007 1 en 2008 2 en 2009 2 en 2010 C'est une information à vérifier, mais il semble que ça ne corresponde pas à une annulation/livraison repoussée indéfiniment comme Emirates, Air Canada ou Aerolineas Argentinas ont pu le faire. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 avril 2007 19:01 | |
| Non, vous avez raison, Elmer. Pour le moment, c'est un "rescheduling". | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 24 avril 2007 19:31 | |
Ils ont tellement besoin des A340-600 qu'ils les repoussent !  Et Mr Branson décide maintenant d'acheter des avions bimoteurs trop petits. (Message édité par dupont le 24/04/2007 20h21) |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 26 avril 2007 18:13 | |
|
On peut lire ca et la sur ce forum que des compagnies telles que Emirates, Air Canada ne veulent plus prendre livraison des A340-600 commandes. Comment expliquer ces voltes faces ? Peut-on rester credible lorsqu'on se livre a ce genre de caprices, car a l'epoque ils connaissaient les caracterisques ce cet avion.  |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 26 avril 2007 19:09 | |
|
Air Canada s'est restrucuturé après avoir presque fait faillite et elle s'est débarassé de ses A340 parce qu'ils ne lui convenaient plus. Au prix que ces avions valent, je ne crois pas que ce soit des caprices. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
