Lancement du 787-10

Début - Précédente - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 14 novembre 2007 14:11
	Post intéressant, Beochien, car "il y a de ça" ! Boeing détecte, pour la première fois, le "ras-le-bol", même derrière la politesse de façade des clients qui restent courtois ! Je n'aimerais pas être à la place de Boeing. Tout souriait pour lui ! Aujourd'hui, le sourire est un peu pincé, .. mais, heureusement, le potentiel est intéressant ! Etg nous avons tous intérêt à ce que Boeing réussisse bien ses divers challenges, comme Airbus les siens ! -- Pour Boeing, les B737NG se vendent comme des petits-pains (je ferai un post séparé, sous le topic, "La relève des A320 / B737"). -- Les B787 sont à produire et à livrer ; mais la marge nette du carnet de commandes va s'amenuiser, en raison des frais énormes exposés sur le Contingency Plan, et sur la guérison des maladies du "Supply Chain", sans même parler des problèmes d'ordre technique ou de finition industrielle dans les opérations de la structure choisie ! -- Il reste pas mal de B777 à livrer, ... mais il est clair que les conditions de rentabilité de la brève période faste, pendant laquelle le B777-300ER taillait les croupières à l'A340-600, ont disparu à tout jamais (je ferai un post sur les aspects de paradoxe apparent). La vache est bien plus maigre, en ce qui concerne le résultat net qui pourra être dégagé! -- Aussi, si Boeing devait faire la chose sage, et s'attaquer à la préparation du Super-bi que j'évoque depuis pas mal de temps (fin 2006), une grande partie des actuelles commandes B777-300ER/-200LR (je ne parle pas du -200F) serait annulée, pour être transformée en Super-bi ! -- Est-ce que le B787-10 a vraiment sa place dans le porte-feuille, surtout s'il nécessite US$ 4 à 4.5 milliards de dépenses sur les seuls aspects "cure d'amaigrissement" & "weight rip-out", et cnversion vers le -10 visé sans même garantir de pouvoir clore le "business case" (économique & financier) au delà d'une élimination du surpoids, ... disons de de 40% à 45%, .. soit de 2.8 à 2.9 tonnes, même pas de 3 tonnes ? Pour 200 avions, ... où est-ce qu'il s'agit là encore de raconter une fiction aux Autorités Anti-Trust, pour favoriser le développement d'un moteur dédié de GE, à placer sur l'aile en exclusivite, dans la bonne vieille philosophie de "Let's Buy American" ? -- Et ne faudrait-il pas distinguer cet appareil d'un simple B787 du programme principal B787 supplémentaire, en lui donnant un air de mini-famille ou d'extension de famille, vis-à-vis des actuelles variantes ? La clientèle accepterait-elle un biréacteur de 380 ou de 425 places comme une simple extension de la famille B787-3/-8 & -9 ? -- C'est en tant que remplaçant des B777-300ER / -200LR, et B747-8I que le Super-bi (tout composite) de 410 à 420 places se fera ses lettres de noblesse ! Boeing a besoin de moderniser son porte-feuille d'offre, et, pour ce faire, il faut qu'il livre, et réussisse les opérations y afférentes, sur B737NG, B787 et B777, sachant que sur 2 des 3 derniers avions précités, la durée de vie en production, est condamnée à être assez courte : B737NG et B777-300ER / -200LR, en terme du marché de l'aviation civile ! (Message édité par sevrien le 14/11/2007 15h09)

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 14 novembre 2007 15:45
	sevrien a écrit :Et si Boeing parlait de miles et non pas de NM (nautical miles), ... cela signifierait que : -- 5,000 miles = 8,000 kms. (moins que les 10,500 kms des A330-300) -- 7,500 miles = 12,000kms (moins que les 12,500 kms des A330-200)§ ------------------- Pour mémoire : -- 5,000 NM = 9,300 kms. -- 7,500 nm = 13,950 kms. Ils n'auraient quand même pas osé nous la faire, celle-là!!!

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 14 novembre 2007 17:09
	pals a écrit : sevrien a écrit :Et si Boeing parlait de miles et non pas de NM (nautical miles), ... cela signifierait que : -- 5,000 miles = 8,000 kms. (moins que les 10,500 kms des A330-300) -- 7,500 miles = 12,000kms (moins que les 12,500 kms des A330-200)§ ------------------- Pour mémoire : -- 5,000 NM = 9,300 kms. -- 7,500 nm = 13,950 kms. Ils n'auraient quand même pas osé nous la faire, celle-là!!! Cela s'est déjà fait ! Mais ce n'était pas Boeing contre Boeing !

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 14 novembre 2007 17:15
	Beochien a écrit :Bonjour Un écran de fumée tout ça, .. Boeing, tant qu'il fait du bruit autout des 747/8 et 787/10 pense ou essaye de gagner du temps et de retenir les décisions de certains clients ... et ça marche de moins en moins bien .... lesdits clients ou prospects, petit à petit basculent vers le 350 XWB ... dòu des réactions un peu compulsives ... Boeing probablement aimerait en savoir un peu plus concernant les définitions exactes des 350/9/10 pour ajuster le prochain tir ... 350 sur lesquels Airbus distille et limite les infos, pas pressés de faire ce cadeau à Boeing Boeing doit probablement aussi être coincé en attente de voir le moteur GE pour le XWB, qui pourrait bien lui servir pour le 787/10 síl le fait, ou comme base de dévlpt pour la version super bi.. En attendant il n'y à que le RR qui est sous l'aile des 787 en construction today, et qui peut les sortir d'affaire sur le 787/10 síls le font ... Question ... Boeing se résoudra t'il à manger son chapeau devant un RR, qui se fera un plaisir de lui passer le sel, le poivre et ... l'addition JPRS Madrid peut-être ils veulent pas que tout le monde (BA , qantas , cathay pacific ) saute dans les bras d'airbus pour l'A350XWB comme émirates (Message édité par run380 le 14/11/2007 17h25)

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 14 novembre 2007 17:19
	sevrien a écrit : pals a écrit : sevrien a écrit :Et si Boeing parlait de miles et non pas de NM (nautical miles), ... cela signifierait que : -- 5,000 miles = 8,000 kms. (moins que les 10,500 kms des A330-300) -- 7,500 miles = 12,000kms (moins que les 12,500 kms des A330-200)§ ------------------- Pour mémoire : -- 5,000 NM = 9,300 kms. -- 7,500 nm = 13,950 kms. Ils n'auraient quand même pas osé nous la faire, celle-là!!! Cela s'est déjà fait ! Mais ce n'était pas Boeing contre Boeing ! 5000 MN ..comme l'A330 300 et les 777A (200 et 300 ) ??

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 14 novembre 2007 18:18
	run380 a écrit :5000 MN ..comme l'A330 300 et les 777A (200 et 300 ) ?? Oui ! Comme les toutes premières versions de ces avions-là ! Et encore ! -- le B777-200 a un rayon d'action de 5,235 NM : -- le B777-300 a un rayon d'action de 6,015 NM. C'est du 'n'importe quoi'! *Ce n'est pas du vrai Boeing, ça !*

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 novembre 2007 03:36
	Ne pas se laisser berner par les erreurs et l'intox dans cet article ! ------------------ Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall Boeing to Step Up Pace on Large-Version 787 Tulsa World, Arrival Time: 2007-11-16 By ANDREA ROTHMAN; MASOUD A DERHALLY Boeing Co. plans to decide within the next few months exactly what to offer airlines when it creates specifications for the largest version of its 787 Dreamliner. The company currently offers two versions of the Dreamliner, which seat 210 to 290 passengers. For several years, Boeing has promised that it would sell a larger model, the 787-10, that features roughly 300 seats and may offer as many as 310. *Les journalistes sont en retard, et se mélangent les pinceaux !* (Message édité par sevrien le 25/11/2007 13h43)

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 25 novembre 2007 12:50
	Bonjour à tous, Voici un sondage intérressant et surprenant !! Ce n'est qu'un sondage bien sur !! http://www.flightglobal.com/polls/list.aspx Current Poll How should Boeing respond to the A350-900/1000? Enhance the 777 34% Stretch the 787 39% Build a new 300-380 seater 27% Total Votes: 479 Poll ends on: 30 November 2007

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 25 novembre 2007 14:25
	vrausch a écrit :Bonjour à tous, Voici un sondage intérressant et surprenant !! Ce n'est qu'un sondage bien sur !! http://www.flightglobal.com/polls/list.aspx Current Poll How should Boeing respond to the A350-900/1000? Enhance the 777 34% Stretch the 787 39% Build a new 300-380 seater 27% Total Votes: 479 Poll ends on: 30 November 2007 Merci, Vrausch. Oui ! Ce n'est qu'un sondage, ou les dés sont pipés ! Le vrai problème est que la question est mal posée! La notion de "300 to 380 seater" n'a aucun sens ! Un tel appareil ne saurait être qu'un "me-tooing" aircraft", sans un "plus point", ... surtout pas de plus-point crédible dans le délai nécessaire, ...., et, par là, sans aucune chance de se détacher par rapport aux A350-900 /-1000 ! Resterait le problème d'une seul motorisation, car GE n'a rien, dans ce segment, mais rien de rien, ... de rien....à offrir qui puisse prendre le pas sur le RR Trent XWB, dans les délais imposés ! RR serait en mesure de "go laughing all the way to the bank" ! C'est le motoriste qui serait le grand gagnant ! Ainsi, il s'agirait d'un "me-tooing " aircraft du genre 'imitation pâle, arrivé trop tard, et en offrant trop peu', dans les deux aspects que sont "airframe" & "power-plant" ! Un "no-brainer" ! Le seul espoir, en raison des cycles, et des décalages éventuels entre les cycles, est de faire un Super-bi "tout composité" de 400 -420 places, qui met au tombeau les B777-300ER, et le B747-8I ! Cet avion mettrait tout de suite la pression sur Airbus de faire un Super-bi du même genre ! Pas grave pour Airbus, sur le plan technique, mais sur le plan de la gestion de ses ressources, surtout si le US$ reste faible, Airbus serait obliger de 'ramer' ! Cet airbus serait un me-tooing aircraft, sauf que le socle d'Airbus serait un socle de florce, offrant une position de force: 'J'y suis déjà, j'y reste, et je m'y consolide' ! Après, chacun pourrait prévoir un Super-bi "stretch" vers la zone des 465 à 500 places (disons 475 à 490), pour compléter une 'famille ' de Super-bi ! Oui, cela laisserait à Boeing un portefeuille d'avions de ligne / passagers sans quadriréacteur ! Qu'il ne pleurniche pas ! C'est ce qu'il voulait ! Ce fut sa stratégie, avant de découvrir que personne ne voulait de Biréacteur sur LAX-Singapour, et que, malgré les assouplissements en ETOPS, il existe encore de réelles circonstance où le B777-200LR ne peut "légalement" faire le job, et, même, des circonstances où l'avion pourrait être physiquement à risque ! Non ! Pas en raison de la non-fiabilité du moteur restant (pour éviter les hurlements de nos Cheer Leaders des Bi-réacteurs), mais en raison de la consommation grandement accrue de kérosène, à la plus faible altitude imposée en cas d'IFSD d'un 1er moteur, dans les circonstances qui peuvent réellement exister sur cet intinéraire ! Ceci empêcherait / pourrait empêcher le Biréacteur de gagner un aéroport de déroutement, ou de rentrer au bercail, comme nous l'avons déjà expliqué ! Et, si, ... pardon, ...quand Airbus lancera l'A380-900, Boeing lancera surement un nouveau concept de quadriréacteur, ou de BWLB à 3 / 4 moteurs ! (Message édité par sevrien le 25/11/2007 14h28) (Message édité par sevrien le 29/02/2008 21h17)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 novembre 2007 05:31
	ADDITIF au post ci-dessus ! NB : -------------- Lorsque je dis ; -- La notion de "300 to 380 seater" n'a aucun sens ! Un tel appareil ne saurait être qu'un "me-tooing" aircraft", sans un "plus point", ... surtout pas de plus-point crédible dans le délai nécessaire, ...., et, par là, sans aucune chance de se détacher par rapport aux A350-900 /-1000 ! .... il convient d'apporter une nuance ! Si au moment de l'entrée en service d'un tel appareil, le marché s'était glissé ; -- depuis le niveau d'un Super-bi à 400-420 places, -- vers le niveau d'un confort plus spacieux, pour une même carlingue, à 370-390 places, il faudrait s'incliner devant les faits. Cela équivaudrait dans le principe au glissement de l'A380, depuis son standard d'origine de 555 places en config. Std. 3 classes, au nouvau standard, de 525 ! *Pour mes commentaires dans le post ci-dessus, je me positionne dans le contexte de nos normes de confort 'spacieux' d'aujourd'hui .* (Message édité par sevrien le 26/11/2007 05h32)

checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 10 décembre 2007 13:53
	sevrien a écrit :Bien sûr, Boeing est sur le défensive ! Carson peut dire ce qu'il veut ! Nous avons fait toutes les analyses ! S'il fait un "simple stretch, Boeing n'arrivera jamais à 380 ou 425 passagers, config. std. 3 classes, normes confort spacieuses, ... avec la même aile et les mêmes moteurs ! Ce n'est pas vrai ! Là, on parle d'un nouvel avion, n'ayant aucune vraie "commonality" avec les B787 actuels ('trop petits') ! Et si Scott Carson parle d'une configuration deux classes étant non long courrier? Est-ce sérieusement faisable avec la même aile et les mêmes moteurs? sevrien a écrit :Il s'agirait plutôt d'un nouveau B777, ou, comme je l'appelle, un Super-bi de 400 à 420 places (tout compoosite) ! Boeing, et encore moins les BCL, ne peut nier l'évidence ! Possibilité de lancement d'un nouvel appareil et Boeing a deux ans pour réfléchir. Remplacer B737 ou B777? Dans le cas de ce 'Super-bi' les premières versions seraient-elles les non long courriers évoqués par Scott Carson avec 5,000 NM (9,300 kms) et 7,500 nm (13,950 kms) et versions ER par la suite comme avaient étés les B777-200&300 'Classics' en 'Extended Range'? sevrien a écrit :Cela metrrait la pression sur Airbus (son A350-XWB-1000), et ouvrirait la voie vers un "stretch" Boeing à 480-490 places, gardant la pression sur Airbus, .. pour le plus gand bien de l'aviation civile, dans les longs courriers / gros-porteurs ! Ne verrons nous pas en prime ou plutôt une version raccourci pour concurencer les A350-900 directement et remplacer les 'vieux' B777-200ER? sevrien a écrit :Si Boeing parle d'un avion ne se vendant qu'à 200 exemplaires environ, .. cela veut dire qu'il est en train de se laisser avoir par sa vieille tare traditionnelle, qu'est le fait de lorgner sur une exclusivité moteur. RR pourrait réaliser l'affaire les yeux fermés ! Mais, comme d'habitude, Boeing cherchera d'abord à aller vers GE ! La 'prima donna' n'a pas encore rentabilsé son investissment sur B777-300ER /-200LR et GE90-115B /-110B ! On n' empêche pas un vieu singe à répéter ses erreurs ! Mais cela ne se passera pas comme ça ! Tout le monde sait que c'est GE qui a la grande difficulté à réaliser les poussées requises, en conformité avec le cahier des charges, soit à partir d'un "same bill of materials" ! Personne ne va lui faire de cadeau ! Là, les conseillers de Tim CLARK d'Emirates, notamment les ingénieurs Conseils (moteurs) indépendants, ont vu juste ! Sauf si c'est un nouveau 'Super-bi', Boeing aurait interet à proposer au moin deux nouvelles motorisations optimisées pour un nouveau programme! sevrien a écrit :Et puis, il y a le problème du poids excédentaire très important, sur le plan proportionnel (4.4%?), du B787-9, qui est la plate-forme que Boeing envisage de "stretcher" : 14,000 lbs / 6.4 tonnes de surpoids, au niveau du "Net Operating Empty Weight !" Ne serait il pas trop tard pour intégrer plus de matériaux légers. Serait-ce possible dans le cadre du programme 'Rip Weight Out'! Et celà en 2 ans ça ne va pas être simple. sevrien a écrit :Déjà, l'argument / l'attitude de Carson est défaitiste pour la distance franchissable ! Tout le monde sait que la norme "rule of thumb" ou "zone " ou "ball-park" / 'règle standard approximative', ou 'zone' est spontanément 8,000 NM (14,800 à 14,900 kms.) pour un gros porteur, long courrier (je ne parle pas de "ultra-long-courrier ! ). En même temps si Scott Carson prétend pouvoir vendre 200 de ces B78W pourquoi ne pas les lancer si il est sûr de ce qu'il avance et surtout pourquoi il parle d'une étude de marché pour cibler 'le coeur du marché' puisque encore une fois il est sûr de les vendre tout de suite!? sevrien a écrit :Et ici on parle de 5,000 miles (425 pax) et 7,500 miles (380 PAX) ! Eh, oui, ... comme disait Randy BASELER, ... "we may decide to sacrifice range" Oui, ...oui ! Sacrifier la distance franchissable ! Et qui achète ? On aura déjà perdu Cathay, BA, Emirates, Qantas & Qatar, et peut-être même KLM / AF. Et Boeing n'arrivera pas à convaincre LHA ! Et si Boeing parlait de miles et non pas de NM (nautical miles), ... cela signifierait que : -- 5,000 miles = 8,000 kms. (moins que les 10,500 kms des A330-300) -- 7,500 miles = 12,000kms (moins que les 12,500 kms des A330-200)§ Il parle bien en 'miles'! 'He said some would-be customers want as many as 425 seats and a plane that can fly perhaps 5,000 miles, while others are looking for 380 seats as long as it can fly 7,500 miles'. (Message édité par checklist le 10/12/2007 13h54) (Message édité par checklist le 10/12/2007 13h56) (Message édité par checklist le 10/12/2007 14h00) (Message édité par checklist le 10/12/2007 14h02) (Message édité par checklist le 10/12/2007 14h07) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 10 décembre 2007 14:03
	erreur, j'ai lu votre post avant les réponses (Message édité par vrausch le 10/12/2007 14h04)

checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 10 décembre 2007 14:12
	Il n'y a pas de souci _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 décembre 2007 15:44
	checklist a écrit : sevrien a écrit :Bien sûr, Boeing est sur le défensive ! Carson peut dire ce qu'il veut ! Nous avons fait toutes les analyses ! S'il fait un "simple stretch, Boeing n'arrivera jamais à 380 ou 425 passagers, config. std. 3 classes, normes confort spacieuses, ... avec la même aile et les mêmes moteurs ! Ce n'est pas vrai ! Là, on parle d'un nouvel avion, n'ayant aucune vraie "commonality" avec les B787 actuels ('trop petits') ! Et si Scott Carson parle d'une configuration deux classes étant non long courrier? Hors de question. checklist a écrit :Est-ce sérieusement faisable avec la même aile et les mêmes moteurs? Pas de B787! Non! Mais là, il parle du remplaçant du B777-300ER, non du B787-10 ! sevrien a écrit :Il s'agirait plutôt d'un nouveau B777, ou, comme je l'appelle, un Super-bi de 400 à 420 places (tout compoosite) ! Boeing, et encore moins les BCL, ne peut nier l'évidence ! checklist a écrit :Possibilité de lancement d'un nouvel appareil et Boeing a deux ans pour réfléchir. Remplacer B737 ou B777? Boeing peut réfléchir! Mais il a intérêt à lancer ASAP le Super-Bi! Mais seulement après s'être assuré d'avoir maîtrisé tous les problèmes sur B787 ! checklist a écrit :Dans le cas de ce 'Super-bi' les premières versions seraient-elles les non long courriers évoqués par Scott Carson avec 5,000 NM (9,300 kms) et 7,500 nm (13,950 kms) et versions ER par la suite comme avaient étés les B777-200&300 'Classics' en 'Extended Range'? Non. Le marché s'attend à 8,00NM au minimum (notion de " range not capacity" que R. ABOULAFIA précise. Et, en raisond du surpoids, Boeing s'est quelque peu raté sur B787, comme nous l'avons souligné. Il ne doit pas se rater sur le Super -bi! Là, il faut que Boeing soit au "top", et en "tout composite" ! sevrien a écrit :Cela metrrait la pression sur Airbus (son A350-XWB-1000), et ouvrirait la voie vers un "stretch" Boeing à 480-490 places, gardant la pression sur Airbus, .. pour le plus gand bien de l'aviation civile, dans les longs courriers / gros-porteurs ! checklist a écrit :Ne verrons nous pas en prime ou plutôt une version raccourci pour concurencer les A350-900 directement et remplacer les 'vieux' B777-200ER? Non, ..c'est le B787-10 qui devra assurer cela,...si tant est qu'il voie le jour (pas sûr)! sevrien a écrit :Si Boeing parle d'un avion ne se vendant qu'à 200 exemplaires environ, .. cela veut dire qu'il est en train de se laisser avoir par sa vieille tare traditionnelle, qu'est le fait de lorgner sur une exclusivité moteur. RR pourrait réaliser l'affaire les yeux fermés ! Mais, comme d'habitude, Boeing cherchera d'abord à aller vers GE ! La 'prima donna' n'a pas encore rentabilsé son investissment sur B777-300ER /-200LR et GE90-115B /-110B ! On n' empêche pas un vieu singe à répéter ses erreurs ! Mais cela ne se passera pas comme ça ! Tout le monde sait que c'est GE qui a la grande difficulté à réaliser les poussées requises, en conformité avec le cahier des charges, soit à partir d'un "same bill of materials" ! Personne ne va lui faire de cadeau ! Là, les conseillers de Tim CLARK d'Emirates, notamment les ingénieurs Conseils (moteurs) indépendants, ont vu juste ! checklist a écrit :Sauf si c'est un nouveau 'Super-bi', Boeing aurait interet à proposer au moin deux nouvelles motorisations optimisées pour un nouveau programme! Lire ce que j'ai déjà écrit: si c'est un nouveau programme, ...non pas un "revamped, new-winged, tin-tube stretch", ...toute tentative d'exclusivité de motorisation est prohibée d'office ! Et, il n'est même pas garanti que GE soit retenu ! RR ? Sûr ! UE / Europe + base RR installée obligent (Safran-SNECMA n'a aucune crédibilité dans cette gamme de moteurs ! ). C'est côté USA qu'il y aura , le cas échéant, une concurrence GE et P&W, sauf si P&W décide de ne focaliser que sur les moyennes poussées pour son GTF encore quelques années, afin de perfectionner la technologie GFT, avant de s'attaquer aux fortes poussées). sevrien a écrit :Et puis, il y a le problème du poids excédentaire très important, sur le plan proportionnel (4.4%?), du B787-9, qui est la plate-forme que Boeing envisage de "stretcher" : 14,000 lbs / 6.4 tonnes de surpoids, au niveau du "Net Operating Empty Weight !" checklist a écrit :Ne serait il pas trop tard pour intégrer plus de matériaux légers. Serait-ce possible dans le cadre du programme 'Rip Weight Out'! Et celà en 2 ans ça ne va pas être simple. Comment Boeing va-t-il, simultanément, réaliser le programme "weight -rip -out", de manière à améliorer les trois B787 de base, effectuer le production des avions à livrer selon le nouvel échéancier contractuel, & préparer, en temps voulu,... soit assez tôt pour permettre aux clients potentiels d'attendre le lancement et l'arrivée des B787-10, ... surtout quand ces clients : -- ne sont même pas sûrs que le B787-10 soit lancé un jour,... et -- doutent de la crédibilité d'un quelconque B787-10 (310 places ou 330-340 places) en tant que "challenger", respectivement, de l'A350-XWB-900 ou l'A3509-XWB-1000 ? sevrien a écrit :Déjà, l'argument / l'attitude de Carson est défaitiste pour la distance franchissable ! Tout le monde sait que la norme "rule of thumb" ou "zone " ou "ball-park" / 'règle standard approximative', ou 'zone' est spontanément 8,000 NM (14,800 à 14,900 kms.) pour un gros porteur, long courrier (je ne parle pas de "ultra-long-courrier ! ). checklist a écrit :En même temps si Scott Carson prétend pouvoir vendre 200 de ces B78W pourquoi ne pas les lancer si il est sûr de ce qu'il avance et surtout pourquoi il parle d'une étude de marché pour cibler 'le coeur du marché' puisque encore une fois il est sûr de les vendre tout de suite!? C'est du blah-blah ! sevrien a écrit :Et ici on parle de 5,000 miles (425 pax) et 7,500 miles (380 PAX) ! Eh, oui, ... comme disait Randy BASELER, ... "we may decide to sacrifice range" Oui, ...oui ! Sacrifier la distance franchissable ! Et qui achète ? On aura déjà perdu Cathay, BA, Emirates, Qantas & Qatar, et peut-être même KLM / AF. Et Boeing n'arrivera pas à convaincre LHA ! Et si Boeing parlait de miles et non pas de NM (nautical miles), ... cela signifierait que : -- 5,000 miles = 8,000 kms. (moins que les 10,500 kms des A330-300) -- 7,500 miles = 12,000kms (moins que les 12,500 kms des A330-200)§ checklist a écrit :Il parle bien en 'miles'! 'He said some would-be customers want as many as 425 seats and a plane that can fly perhaps 5,000 miles, while others are looking for 380 seats as long as it can fly 7,500 miles'. J'espère que non ! Car , là, il serait dans les choux, et non pas dans les clous ! (Message édité par sevrien le 14/01/2008 23h26)

checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 11 décembre 2007 13:24
	Bien. C'est un peu dommage quand même des avions avec des retards de livraisons, plus lourds que prévus et en même temps bloquent les futurs programmes puisque Boeing doit 'maîtriser' la conception pour son fuselage de 'Dreamliner' avant de lancer un nouvel appareil. Avec tout ça et même se fût pour Airbus la même chose (retards de livraisons) je trouve dommage car se sont quand même les compagnies qui en souffres et aussi les passagers (nous aussi) qui ne puissions pas 'goûter' immédiatement aux nouvelles experiences de vol et ce fût enfin pour l'A380 en ce moment avec des passagers allant ou venant de Singapour! Mais Sevrien quand même avec le respect que je vous dois car vous aviez l'air d'avoir du vécu et étant moin jeune que moi je sent un peu quand même un peu d'enthousiasme lorsque vous évoquez les problêmes de Boeing pas vrai ? _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

Début - Précédente - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !