Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
nembourg
Inscrit le 22/12/2008 |
# 4 novembre 2010 20:36 | |
|
Oui c'est clair il est resté en l'air pour s'alléger un peu... donc ce n'était pas si urgent que ça ! Surtout que le Jettisson ça existe. Ce genre d'avion est effectivement certifié N-1 moteur (CS 25), mais c'est pareil pour un bi moteur du genre A330, B777... Par contre de la à dire qu'il suffit de changer le moteur pour repartir, vue le trou dans l'aile... Voir l'image (Dernière édition le 4 novembre 2010 20:37) _________________ Each take off is optional but every landing is mandatory |
||
 
|
||
|
resail77
Inscrit le 01/04/2009 |
# 4 novembre 2010 22:48 | |
|
"Oui c'est clair il est resté en l'air pour s'alléger un peu... donc ce n'était pas si urgent que ça ! Surtout que le Jettisson ça existe." C'est quoi le Jettisson? le vide vite des reservoir je suppose Le pilote est sans doute un peu écolo et ne voulait pas polluer la mer... "Par contre de la à dire qu'il suffit de changer le moteur pour repartir, vue le trou dans l'aile..." Effectivement je n'avais pas vu les photos Mais bon c'est juste une aile à changer. Ils doivent bien en avoir une en rab chez Airbus... _________________ je n'ai pour dieu que le ciel qui inspire mes pensées et la terre qui supporte le poid de me souliers |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 4 novembre 2010 22:56 | |
|
Oui Resail, cela arrive aussi sur d'autres avions, mais l'A380 est un nouvel avion et surtout ce genre de problème sur un moteur est très inquiétant. Une "uncontained failure" équivaut à recevoir un obus antiaérien de gros calibre qui détruit non seulement un moteur, mais peut aussi endommager la voilure, les réservoirs et la cabine elle-même. Dans le cas présent, le bord d'attaque de l'aile gauche a été traversé et les commandes électriques ont été endommagées au point que le moteur 1 n'était plus contrôlable, puisqu'il a fallu l'étouffer avec de la mousse après l’atterrissage. De plus, l'avion a dû vidanger son carburant (sinon, il aurait fallu beaucoup plus de 2 heures). C'est donc un incident extrêmement grave, d'autant plus qu'une AD avait été émise précisément pour ce moteur et qu'un Trent 1000 (très semblable) a explosé au banc chez RR. Donc rien de réjouissant et les compagnies qui ont le même type de motorisation vont certainement prendre des mesures de prudence. Il faudra évidemment attendre les conclusions officielles pour savoir avec précision, mais les mesures de protection ne peuvent pas attendre... principe de précaution ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 4 novembre 2010 23:36 | |
|
Bonsoir, La vidange de carburant en vol demande du temps ... L'avion est au tout début de son vol, donc lourdement chargé. On ne vidange pas sur un coup de tête, mais après une analyse de la situation, et être allé, autant que faire se peut, rechercher les conditions optimales : altitude, zone de vidange, parfois imposées, calcul du carburant à délester. C'est aussi parfois une balance du risque : vaut-il mieux se poser en urgence (sans vidanger), c'est à dire en surcharge, avec tous les risques que cela comporte, ou bien prendre le temps de vidanger pour se poser au plus près de la Masse Maxi à l'Atterrissage ?... D'évidence, le CDB a choisi de prendre le temps de vidanger, ce qui est une sage décision !... Un autre se serait peut-être posé plus rapidement, en surcharge ... Bonne nuit, Eolien |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 5 novembre 2010 00:27 | |
|
Bonsoir Eolien, Dans ce cas, l.urgence n'était peut-être pas aussi évidente. Pas d'incendie, un avion somme toute assez contrôlable, la mer à proximité. Dans le cas de SR111, la bonne décision aurait été de se poser immédiatement à Halifax, même en surcharge et "sur la pointe des pieds". On ne gagne pas à coup sûr avec ce genre de décision. Je pense que la fumée blanche captée par le passager était plutôt du liquide hydraulique que du carburant. Il n'empêche que la situation était extrêmement dangereuse en réalité. Bonne nuit, nous on ne change d'heure que ce weekend. Vector _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 novembre 2010 08:01 | |
|
Bonjour, On ne voit pas bien sur la dernière photo si la tâche sombre au dessus du réservoir correspond à un trou. Je ne le pense pas car cela voudrait dire qu'un débris très dur a perforé d' abord l' intrados du caisson réservoir (provoquant une fuite de kéro), malgré un angle d' arrivée sur l' intrados qui aurait plutôt eu tendance à le faire ricocher (trou assez éloigné de l'axe du moteur 2 et forte épaisseur de l' intrados)... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 novembre 2010 09:32 | |
|
Bonjour Vector, Ce choix de décision entre attendre pour vidanger et se poser rapidement en surcharge est un sujet à débattre très intéressant et qui me touche personnellement car j'ai eu à l'expérimenter dans ma carrière. J'en ai d'ailleurs commencé le récit il y a quelques mois et je le reprendrai dès que j'en aurai le temps... Il faut du temps pour vidanger. Je ne connais pas le taux de vidange d'un A380, mais déjà, à 3T / MN, c'est pas mal. Sur un gros porteur, s'il faut vidanger de grandes quantités (ce qui devait être le cas de l'A380/Qantas) il faut beaucoup de temps. Par ailleurs, on peut supposer qu'il y a eu des alarmes sérieuses au cockpit, probablement une alarme incendie. Pour décider de la vidange, les pilotes ont donc dû s'assurer qu'il n'y avait pas ou plus de feu (en tous cas visible...) Concernant le MD11 / SR 111, puisqu'il s'est crashé on dit : "il aurait dû se poser sans attendre en surcharge" S'il s'était posé dans la précipitation et que cela se soit terminé en boule de feu, on aurait dit : "Il aurait dû attendre et vidanger"... Pour ma part, mon choix se résume à : "Je ne me poserai en surcharge que si rester en l'air présente un risque supérieur". (ce qui n'est pas facile à évaluer puisqu'il s'agit de risque...) Parlant de risque, c'est surement le facteur premier au coeur de l'analyse des responsables concernés par la remise en vol des A380 équipés de moteurs Rolls Royce ...  Bien amicalement,  Eolien (Dernière édition le 5 novembre 2010 09:34) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 5 novembre 2010 11:55 | |
|
2 vidéos prises par des passagers montrant l' incident et l' atterrissage http://www.liberation.fr/monde/06012605 ... -de-qantas _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 novembre 2010 12:38 | |
|
Il est dit que 3 pneus auraient éclaté à l'atterrissage en raison de la Masse élevée de l'appareil... Doit-on en déduire que malgré la vidange il s'st posé à une Masse supérieure à la Massa Maxi Atterrissage ?... Cela sous-entendrait que le CDB a opté pour un compromis entre vidange partielle pour s'alléger et pression du temps vers un atterrissage en surcharge en tenant compte des dégâts visibles... L'éclatement de ces pneus me conforte dans mon analyse perso de l'atterrissage en surcharge... Pour ma part, ce que je trouve le plus important, c'est que des parties du moteur ont traversé l'aile de part en part !... Avec une conséquence connue : l'impossibilité d'arrêter le moteur N° 1 une fois arrivé à bon port... Voir l'image Un moteur de la même famille Trent (pour le 787) avait déjà explosé au banc... Après avoir mis au tas un 777, ça va commencer à faire beaucoup... Rolls Royce va avoir du boulot. Pour la "com" et rassurer le public ils peuvent recruter des spécialistes excellents-inénarrables-conseilleurs-analyste sur certain forum  Sans pitié, Eolien (Dernière édition le 5 novembre 2010 12:39) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 novembre 2010 13:36 | |
|
Il a été dit aussi qu' il s' est posé sans les becs. Comme il partait pour un vol plutôt court, il avait peut-être décollé à une masse à peine supérieure à la masse maxi autorisée à l' atterrissage. S' il n'a vraiment pas pu sortir les becs, il s' est posé à une vitesse supérieure à la normale (il me semble que ça défile pas mal à l' atterrissage). Masse limite + trop de vitesse, éclatements possibles. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 novembre 2010 14:26 | |
|
Rolls-Royce conseille de vérifier les moteurs des A380 [LONDRES, 4 novembre (Reuters) - Rolls-Royce (RR.L: Cotation) a conseillé aux compagnies aériennes propriétaires d'Airbus A380 (EAD.PA: Cotation) de procéder à des tests de sécurité sur ses moteurs Trent 900.] Voilà un bon conseil !...  [Le motoriste britannique, dont l'action perd 4,5%, a dit qu'il coopérait avec les autorités pour déterminer les causes de l'incident.] Pourrait-il en être autrement... [La Lufthansa (LHAG.DE: Cotation) a dit qu'elle procéderait à de nouveaux tests sur les moteurs des A380, sans que cela ait un impact sur ses vols.] ? ? ? ... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 novembre 2010 14:31 | |
|
Bonjour Lightweight, Sans les becs, peut-être aussi sans tous les spoilers... (1 sur 2 ?...) Dégâts collatéraux et l'aile gauche en vrac : un moteur qui s'arrête (explose) après le décollage et son voisin qui refuse de s'arrêter après l'atterrissage... Si l'on suit le raisonnement passé de certain cacique de la tribu des pourfendeurs de GE, il est urgent d'interdire les moteurs Rolls Royce !
(Dernière édition le 5 novembre 2010 14:33) |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 5 novembre 2010 14:35 | |
| L'A340 avec ses 4 moteurs avait quand même un atout. Le même problème sur un bimoteur cela aurait été sinon catastrophique, du moins un peu plus inquiétant. Non ? | ||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 5 novembre 2010 15:07 | |
|
bonjour , Incident très sérieux . C'est une rupture interne apparemment . On pense à la tête d'arbre intermédiaire dont la la tenues des cannelures ont fait l'objet d'une AD de l'EASA en Janvier pour parer un incident tel que celui rencontré ( annoncé non contenu ). Le moteur qui a explosé avait au plus les 8000h et 800 cycles de l'avion . Donc , question essentielle , le moteur était-il à jour des évolutions ? L'équipage a ramené la bête . tout le monde est content . Il y aura bien des enseignements à tirer de cet événement ... _________________ |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 novembre 2010 15:36 | |
| Détrompez-vous, le nombre de moteurs ne compte plus dans la sécurité des vols depuis pas mal d' années!....(moins il y en a et mieux on se porte)... | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
