Airbus A380

Début - Précédente - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 20 novembre 2008 08:06
	Bonjour, chers tous. Confirmation de nouvelles de LA ! Du positif à l'aéroport de LAX ! Lien : http://www.atwonline.com/news/other.htm ... F20%2F2008 Qantas's A380 flights into Los Angeles International are going well, Los Angeles World Airports Executive Director Gina Marie Lindsay said yesterday in Washington. "We can handle the A380 now," she told the International Aviation Club. However, LAX has made certain adjustments owing to the size of the aircraft: "We do basically shut down [other] operations to have a takeoff or landing of the A380," she said, adding that each arriving and departing A380 flight also receives a ground escort to and from the gate. LAX s'ajuste , donc ! Tant mieux ! C'est bon pour l'avenir ! Maintenant que la politique est 'coiffé' par le business et le professionnalisme, le chose se normalisent et préparent l'avenir, pour tous, .... y compris l'A380 ! Commenting on LAWA's massive capital investment program at LAX, Lindsay, who took over in 2007, said the program "is necessary even if we don't get one more passenger because the place is falling apart," a victim of *"decades of historical inaction,"* encompassing "constant planning, no maintenance and no facilities projects." A $2 billion upgrade of the international terminal was announced earlier this week (ATWOnline, Nov. 19). *La franchise qui s'exprime! Avec US$ 2 milliards, ... on peut faire des choses !*

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 20 novembre 2008 08:58
	sevrien a écrit :Bonjour, chers tous ! Il est bon et bien normal que les Autorités émettent un AD dans ce genre de contexte. Elles font leur travail et préservent une excellente traçabilité des éléments du "dossier" ! Mais chez RR (j'ai eu un entretien téléphonique avec un ingénieur qui connaît bien le moteur, et le l'A380), ceci est une affaire classée (j'obtiendrai plus d'info's ce soir, mercredi 19 /11/2008). En effet, ce serait RR qui aurait avancé la déclaration lui même, dès la découverte de l'anomalie. Il ne s'agirait pas d'une série corrompue. On me laisse entendre, mais personne ne le dit catégoriquement ou clairement (toujours la litote chez ls joueurs de cricket), que : -- étant donné que le RR Trent a été amené à assurer un programme de tests très intensif, plus large et long que prévu, notamment pendant la période d'indisponibilité du moteur GP7200, et le tour du monde 'sans filet', pendant une des tournées de promotion de l'A380,.... etc. etc., les moteurs ont été suivis de très près, surtout avec le système de "health monitoring" permanent, qui surveille le comportement des moteurs. Dès la première constation de la première anomalie, ... une procédure usuelle aurait été appliquée (en vulgarisant, cela donne, : daignostic, constatations, solution(s) envisagées, ... déclarations aux autorités de tutelle, clients etc., .... applications des solutions, .... essais, .... validation des résultats .... etc. ; le tout mené, tambour battant, pendant que l'Administration poursuit, plus lentement sa tâche) ; les communications appropriées sont maintenues entre l'EASA et RR, Airbus etc. etc. Depuis, plus de problème ! Mais, je me demande (je n'ai pas encore posé la question! ) si une anomalie qui a été passée sous silence (relative) ne concernait pas cette affaire ci-après. La veille même (au soir) du premier vol de livraison du premier l'exemplaire à SIA, une anomalie moteur aurait été détéctée ! Solution : moteur de remplacement envoyé tout de suite par avion ("Antonov "? ) à Toulouise Blagnac, et installé ! Pas de problème ! "Personne n'avait rien vu" ! Ensuite, tout s'est déroulé 'parfaitement'. David / Curufinwe se souvient, sans doute, de cette affaire. *Est-ce que, lors de la préparation finale de l'avion, il y avait un moteur, frappé de cette anomalie, parmi les 4 de l'avion en question ?* *De toutes façons, ... selon nous informations / feed-back reçus à ce stade, .... pas la moindre anomalie-moteur depuis.* On comprend aisément que les moteurs soient suivis de près ! En conclusion (provisoire) : -- "European Aviation Safety Agency" (EASA) a bien joué son rôle, comme il se doit ; -- l'affaire semble classée, ... mais les instructions de l'EASA seront suivies parfaitement, sur tous les moteurs ; -- Aucune anomalie (du type concernée), constatée depuis. Affaire à suivre ! (Message édité par sevrien le 19/11/2008 13h52) Sevrien avez vous eu vos confirmations ? bonne journée

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 20 novembre 2008 13:36
	Non ! Mais je les aurai ! C'est dire le peu d'importance que les "concernés" attachent à cette affaire. Le lait est renversé ; RR ne pleure pas là-dessus, et il n'en fait pas un fromage (il y a des spécialistes pour cela ! ). Il ne le cache pas non plus. Il le déclare, y porte remède sans tarder, et passe à autre chose. *Mais je suivrai ! C'est promis !* ----------------- PS : je ferai comme avec l'accident BA038 ! Je ne l'ai pas lâché !

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 21 novembre 2008 08:40
	ANA defers decision on A380 or 747-8 order http://www.flightglobal.com/articles/20 ... order.html moyen de ne pas perdre la face ( très important pour les asia ) ils veulent le 380 mais le gouvernement japs veux du boeing ils sont entrain rouler airbus dans la farine ...lol

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 21 novembre 2008 09:31
	Salut Run ! Le lien NFP ! Annulé ou retiré par Flight ?? _________________ JPRS

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 087 messages postés	# 21 novembre 2008 09:40
	Problème de copier-coller ? Le voici : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... order.html (Message édité par elmer le 21/11/2008 09h40)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 21 novembre 2008 09:45
	Merci ... C'est plus une décision du type AF ! En temps de crise ... ne pas trop s'engager ! Wait & See ! _________________ JPRS

Jeannot Anonyme Inscrit le 02/10/2007 187 messages postés	# 21 novembre 2008 09:54
	elmer a écrit :Problème de copier-coller ? Le voici : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... order.html (Message édité par elmer le 21/11/2008 09h40) Ne pas oublier la contre-attaque de B avec des remises type LHA

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 21 novembre 2008 12:14
	Ce ne sont pas les remises qui sécurisent un compte d'exploitation sur 15/20ans mais la performance quotidienne et à l'usage de la solution. Les remises pourraient accélerer un processus d'achat, ou accroitre la taille d'une commande, par opportunité, mais pas décider du choix de l'appareil. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 21 novembre 2008 14:35
	Suite RR Trent 900 sur A380. Chose promise, chose due ! Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ctive.html DATE:21/11/08. SOURCE:Air Transport Intelligence Rolls-Royce modifies early Trent 900s to meet EASA directive By David Kaminski-Morrow Rolls-Royce has rolled out a modification to Trent 900 engines on the Airbus A380 to counter the vane-cracking issue outlined in a European airworthiness directive this week. *Ceci est, donc, le "official roll-out" !* The European Aviation Safety Agency directive orders regular checks, beginning before 400 cycles, on the nozzle guide vanes in the powerplant's high-pressure turbine. Rolls-Royce stresses that it has addressed the potential issue on early-entry Trent 900s, stating that it has introduced a modification to the cooling of the vanes. Oui ! Ceci confirme mon post ci-dessus, du 19/11/2008 à 11h54. Voir ci-après. "No nozzle guide vanes have failed in service and there has been no disruption to services for our customers," it adds. "The modification has not been rolled out on a number of early in-service engines and the remainder of the fleet will be modified as required, as part of the maintenance programme." C'est-à-dire, ... il y a déjà un certain nombre d'avions A380 qui volent aujourd'hui, après incorporation de la modification aux RR Trent 900 qui les équipent. Les autres, déjà en service, seront "monitored" / suivis (d'où l'utilité du kit "permanent health monitoring' 24/7 ; suivi permenant de la 'santé-moteur', ... 24/7) recevront les modifications aux premiers entretiens. No new-build Trent 900 are affected, the manufacturer says. Seven Trent-powered A380s are in service, six with Singapore Airlines and one with Qantas. Cela tombe sous le sens de ce qui précède. Aussi, il me semble que le post précité est précis, et fondé. (Message édité par sevrien le 21/11/2008 14h49)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 21 novembre 2008 14:44
	Vu à temps par RR ! Et réglé à temps ! Rien à dire ! Et les Total care ... faut bien que ça serve à qq chose ! Ce ne sera pas une épidémie (Pas assez d'exemplaires ) Ni récurrent,on l'espére ! Rien à voir avec les pépins multigénérationels épidemistiques et récurrents des GE _________________ JPRS

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 21 novembre 2008 14:48
	OK... Donc le nombre de cycle sur les avions d'essais en vol a du être inférieur à 400... quand les livraisons d'appareil de série on commencé... C'est un défaut de conception au final quand même si je ne me trompe pas ? A priori sans conséquence sur l'exploitation (est-ce à lier avec votre hypothèse de changement d'un moteur sur un A380 de SIA ?) La modif pénalise t'elle le moteur dans ses performances ou dans son potentiel d'évolution vers des poussées plus forte ? (Message édité par poncho le 21/11/2008 14h48)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 21 novembre 2008 15:13
	Salut, poncho. poncho a écrit :OK... Donc le nombre de cycle sur les avions d'essais en vol a du être inférieur à 400... quand les livraisons d'appareil de série on commencé... Voilà une conclusion que je ne tirerai(s) pas ! Quel que soit le verbiage des "obiter dicta" dans les élucubrations entre RR et l'EASA, il est possible que le chiffre de 400 cycles ait été choisi avec une marge de sécurité appropriée, ... qui, de fait, ne joue pas, et n'a pas joué, ....mais qui est / serait un "bench-mark de sécurité de base inattaquable". poncho a écrit :C'est un défaut de conception au final quand même si je ne me trompe pas ? Je ne dirais surtout pas cela non plus. Sous réserve de vérification (et, là, il est proabable que personne ne voudrapublier ou diffuser de révélation catégorique prématurée....), ceci est le genre de zone où il y aurait eu des discussions sur diverses options à retenir. RR n'aurait jamais retnu une option " a minima". Mais il se peut qu'il ait opté pour un "bon compromis efficace" ... apparent. Etant donné que RR avait /aurait reconnu spontanément le problème, sans hésiter, pendant les essais, et que l'EASA a visiblement, et à juste titre, voulu privilégier la carte de "l'ultra-prudence" sur un tel "step-change aircraft", RR a dû décider de "put the problem to bed once & for all" / 'mettre le problème au lit une foisd pour toutes', la décision a dû être prise de procéder avec le "nec plus ultra". Personne ne voudra montrer, chez RR, la moindre divergence d'opinion entre Responsables RR ! Sans vouloir minimiser, le risque appartenait / appartient à une période intensive d'essais, allant bien au-dela de l'utilisation que l'on trouvera dans l'exploitation normale. Mais, pour répondre aux exigences légitimes de l'EASA, RR a dû aller tout de suite vers une "standardisation au sommet", tout comme il a fait en décidant de faire tous ses moteurs selon les critères ETOPS, au début des années 1980 ! poncho a écrit :A priori sans conséquence sur l'exploitation.... Cela semble bien être le cas, à ce stade. poncho a écrit :...(est-ce à lier avec votre hypothèse de changement d'un . moteur sur un A380 de SIA ?) Je ne sais toujours pas. Je poursuivrai. Mais cela demandera du temps, j'imagine. poncho a écrit :La modif pénalise t'elle le moteur dans ses performances ou dans son potentiel d'évolution vers des poussées plus forte ? Non! Certainement pas ! (Message édité par sevrien le 21/11/2008 15h18)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 21 novembre 2008 15:17
	Bon Wet and Sea comme on dit en bretagne alors... Problème mineur qui aurait pu être un peu plus génant si les livraisons avaient progressé au rythme envisagé initialement

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 21 novembre 2008 15:27
	poncho a écrit :Bon Wet and Sea comme on dit en bretagne alors... Problème mineur qui aurait pu être un peu plus génant si les livraisons avaient progressé au rythme envisagé initialement Non, par ce que l'affaire semble avoir été 'sous contrôle' dès le début, avec : -- promptitude de déclaration (spontanée) de la part du motoriste, -- promptitude dans l'application d'une solution apparemment connue et disponible, -- transparence, -- dialogue apparemment constructive et facile entre RR et l'EASA, -- absence de défaut de conception, -- absence de défaut dans les "processes" de production, ... cocktail plutôt rassurant, tout de même, par exemple, ce qui, visiblement est loin d'avoir été le cas dans les affaires de GE-CF-6, GE CF-34 et GE90, que nous connaissons ! (Message édité par sevrien le 21/11/2008 15h48)

Début - Précédente - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !